УИД 28RS0011-01-2025-00260-23

Дело № 33АП-3718/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г. Скрябина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Дробахи Ю.И., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брака недействительным,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на определение Мазановского районного суда Амурской области от 02 октября 2025 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката Зубрилина А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании брака недействительным.

Определением Мазановского районного суда от 02 октября 2025 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до окончания участия ФИО1 в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 не соглашается с принятым определением и просит его отменить. Полагает, что она, имея доверенность на представление интересов ФИО1, обладает правом на подачу любого иска, который затрагивает интересы доверителя. Однако суд не учёл полномочия представителя истца по доверенности, нарушив право на судебную защиту.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца адвокат Зубрилин А.А. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца – ФИО3, ввиду отсутствия у неё высшего юридического образования не была допущена судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании в качестве представителя истца (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ) и присутствовала в заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ определено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что по смыслу ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, после поступления апелляционной жалобы, представления судье исходя из требований ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях – документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Таким образом, участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда или частной жалобы на определение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании, ученую степень по юридической специальности или статус адвоката.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение Мазановского районного суда Амурской области от 02 октября 2025 года о приостановлении производства по делу подписана представителем истца ФИО1 – ФИО3, при этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающего наличие у ФИО3 высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу, то есть частная жалоба не отвечает требованиям ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Из пояснений представителя истца ФИО1 – адвоката Зубрилина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что высшего юридического образования у ФИО3 не имеется, при этом сам Зубрилин А.А., действуя по ордеру, не обладает полномочиями на обжалование судебных постановлений.

Вышеуказанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 статьи 322 ГПК и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, частная жалоба, поданная представителем истца ФИО3, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 на определение Мазановского районного суда Амурской области от 02 октября 2025 года – оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года