Дело № 2-1296/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что в Нерехтском районном суде Костромской области рассматривалось уголовное дело, в котором истец являлся обвиняемым, с dd/mm/yy по dd/mm/yy Всего было проведено 

<

данные изъяты> судебных заседаний. В зале судебного заседания истец находился на месте подсудимого, содержащегося под стражей. Место подсудимого, содержащегося под стражей, в зале судебного заседания представляло собой металлическую клетку из двух секций, оборудованных деревянными скамьями, на которых могут разместиться четыре человека. Истец полагает, что из соображений гуманности в настоящее время металлические клетки не устанавливают в залах судебного заседания. Истец указывает, что нахождение в клетке на обозрении суда, секретаря и участников процесса подавляло его психику, снижало способность быстро и четко воспринимать происходящее. Находясь в клетке, истец чувствовал глубокое унижение и стыд. Место подсудимого под стражей в Нерехтском районном суде Костромской области не было оборудовано письменным столом. В связи с тем, что рядом с истцом находилось еще три человека, ему приходилось держать документы на коленях и в руках. Истцу приходилось отвлекаться от судебного разбирательства, чтобы отметить информацию. В связи с этим истец многое не успел отменить. Это отрицательно повлияло на построение защиты. В то же время, сторона обвинения могла пользоваться столом. Перед каждым судебным заседанием истец выражал свое несогласие для его размещения в клетке, однако его помещали в клетку. Данный вопрос обсуждался с адвокатом истца, однако адвокат не подготавливал соответствующих ходатайств, осуществлял свою работу не профессионально, не посещал истца в исправительном учреждении, не подготовил апелляционную жалобу. Истец считает, что нахождение его в клетке без стола свидетельствует о нарушении его права, предусмотренных ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от dd/mm/yy, Конституцией РФ, ст. ст. 9,10,15 УПК РФ. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Костромской области компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. О месте и времени рассмотрения дела извещен, правом на личное участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ не воспользовался.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требованиях просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, а также просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требованиях просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, а также просил рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 15 и 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 21 Конституции Российской Федерации устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской федерации» Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской федерации» к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Нерехтским районным судом Костромской области рассматривалось уголовное дело №, в котором ФИО1 был привлечен в качестве подсудимого. 

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от dd/mm/yy ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> 

Апелляционным определением Костромского областного суда от dd/mm/yy приговор Нерехтского районного суда Костромской области от dd/mm/yy был изменен, ФИО1 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (эпизод от dd/mm/yy) по 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Согласно сведениям из Нерехтского районного суда Костромской области, в ходе рассмотрения уголовного дела в Нерехтском районном суде Костромской области было проведено 

<

данные изъяты> заседаний с участием ФИО1, а именно: dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости здание Нерехтского районного суда Костромской области по адресу: ... возведено в dd/mm/yy 

В соответствии с пунктом 8.3 СП 31-104-2000. «Здания судов общей юрисдикции», в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка-рабица). Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала. 

С 01.07.2013 г. проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулировались СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно которым для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. 

Приложением С к СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» предусмотрено два вида защитных кабин в залах судебных заседаний для лиц, содержащихся под стражей, а именно «защитная кабина» из металлических прутьев и «изолирующая прозрачная защитная кабина», выполненная из стального каркаса и стен из пуленепробиваемого стекла. 

Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей, и принимается из расчета 1,2 квадратных метра на человека. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье – не более 6. 

Наличие письменных столов в защитных кабинах не предусмотрено. 

Исходя из изложенного, суд считает, что само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке без письменного стола не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Истцом в силу вышеприведенных норм закона не представлено беспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебного заседания представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья В.Н. Волкова