Дело № 2-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 24 мая 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием истца З.Н., 

представителя ответчиков Ч.О. и Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н. к Ч. и Н. о восстановлении границ земельного участка и взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности в порядке наследования после смерти брата К. принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Ответчику Ч. принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Ответчику Н. принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Дело инициировано иском З.Н., в котором она просит восстановить границу её земельного участка в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате неправомерного занятия её земельного участка, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что принадлежащий ей в настоящее время земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в 1978 году принадлежал её матери К.е. и имел площадь 

<

данные изъяты> кв.м.. В 1984 году ответчики незаконно заняли часть её участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и в течение 33 лет незаконно пользовались им, причинив ей ущерб в виде упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей, который состоит из стоимости картофеля, который она могла бы собрать за 33 года.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и показала, что в настоящее время является собственником земельного участка, имеющего площадь 

<

данные изъяты> кв.м.. Ответчики, являющиеся собственниками смежных земельных участков, в 1984 году незаконно заняли часть её земельного участка и пользуются ею. О нарушении её прав и прав её предшественников она знала с 1984 года, однако, не обращалась в суд за защитой своего права по собственной воле. Просила восстановить границу земельного участка согласно плану БТИ от 1978 года с площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. 

Представитель ответчика Ч. – Ч.О. возражал против иска. Пояснил, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а не 

<

данные изъяты> кв.м.. Поэтому каких-либо нарушений прав истца на настоящий момент нет. Законных оснований для установления границы земельного участка истца в соответствии с планом БТИ от 1978 года также нет. Истец свободно пользуется своим земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того, земельные участки истца и ответчиков не являются смежными, поскольку между ними располагаются земли в ведении Прохоровского поселкового округа. 

Представитель ответчика Н. –Р. также возражал против иска. Пояснил, что истцом не представлено доказательств принадлежности тому на праве собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Как и не представлено доказательств того, что Н. занял часть её земельного участка. О предполагаемом нарушении своего права собственности и прав её предшественников на земельный участок истица знала с 1984 года. Поскольку право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, то истица в настоящий момент пропустила 3-х летний срок исковой давности. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами доказательств, истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности в порядке наследования после смерти брата принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При этом истица, обращаясь в суд с исковым заявлением, исходит из нарушения со стороны ответчиков её права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически ссылается на наличие спора об устранения нарушений её права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. (ст.304 ГК РФ).

При этом истец, обращаясь с указанным иском, должен доказать наличие права собственности на данное имущество. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было предложено истице предоставить доказательства принадлежности ей земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. 

Таких доказательств истица суду не предоставила.

Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, составленной истцом схемы самозахвата земли (л.д.20), а также показаний её сына свидетеля З., в настоящее время ответчики не нарушают право собственности истицы на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. В имеющихся границах при данной площади истица свободно пользуется земельным участком.

В связи с этим, поскольку право истицы на принадлежащий ей земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не нарушается, а доказательства принадлежности З земельного участка большей площадью отсутствуют, то законных оснований для защиты и восстановления, как предполагает истица нарушенного права, нет. 

Доводы истицы о принадлежности её матери в 1978 году земельного участка по ул.

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м., в обоснование чего ею была предоставлена копия инвентарного плана домовладения по 

<

адрес> от 1978 года на имя К.е. и похозяйственная книга за 1971-1973 года, из которых следует, что в пользовании К.е. (матери истицы) находился земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м., также не свидетельствуют о нарушении права истицы на земельный участок.

Еще в 1980 году решением исполкома поссовета № часть земельного участка у наследодателя К. изъята и оставлено 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.103). На момент смерти К. в 2000 году ему принадлежал земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и именно на указанный земельный участок просила признать истица право собственности в порядке наследования. 

В связи с чем требования истца не обоснованы и в части взыскания убытков. 

Суд приходит к выводу, что истцом не приведено относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в данном случае не обоснованы. 

Поскольку в силу ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований З.Н. к Ч. и Н. о восстановлении границ земельного участка и взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Марковской

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ