Судья Колесников А.В. Дело № 22-184/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 января 2021 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В., 

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А., 

потерпевшей Т.,

адвоката Киселева П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2020г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования, где проживает осужденный, -

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговором суда разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Т. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей. Этим же приговором с ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в период предварительного расследования в сумме 7 080 рублей за оказание адвокатом юридической помощи по назначению,

у с т а н о в и л а:

приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2020г. ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал. 

На приговор суда осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой автор просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

По доводам автора, предъявленное обвинение является необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие нарушение правил дорожного движения самой потерпевшей, переходившей дорогу в неположенном месте. Автор жалобы утверждает, что потерпевшая самостоятельно споткнулась и упала на проезжую часть возле его автомобиля, необоснованно обвинив его в наезде. Устранение допущенной судом ошибки, по мнению ФИО1, возможно только путем отмены приговора, поскольку было нарушено его право на защиту.

Так, в числе доказательств обвинения приведен протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после событий. Указанный протокол неинформативен, составлен с его слов в кабинете без выезда на место. При первичном осмотре автомобиля сотрудниками ДПС не было зафиксировано ни царапин, ни потертостей.

Автор жалобы настаивает, что оговорил себя в первоначальных показаниях, в том числе в показаниях в качестве свидетеля. Кроме того, следователь неточно записал его показания, поскольку в протоколе зафиксированы иные сведения, отличные от того, что он сообщал. В частности он не признавал факт наезда на пешехода, настаивал на выполнении всех требований ПДД.

Выплату потерпевшей 50 000 рублей осужденный объясняет нахождением в состоянии стресса и навязываем ему вины потерпевшей и ее дочерью, которые кричали и обвиняли его в наезде. Именно это вынудило его заплатить денежные средства. 

Судом оставлено без внимания противоправное поведение потерпевшей Т., которая при переходе улицы нарушила п.4 Правил дорожного движения, а именно переходила дорогу в неположенном месте.

Указывает, что суд основывал выводы на противоречивых доказательствах, а именно показаниях потерпевшей Т. и ее дочери – свидетеля Ш. , которые заинтересованы в исходе дела, что подтверждается заявленным иском в сумме 300 000 рублей. Опровергая показания свидетеля Ш. о том, что она видела момент соприкосновения машины и потерпевшей, указывает, что свидетель находилась на левой стороне дороги в 10-15 метрах от машины и не могла видеть контакта машины и пешехода. Кроме того, наблюдая, как мать переходит дорогу в неположенном месте, свидетель Ш. ее не остановила, подвергая опасности. За исключением данного свидетеля более никто не видел момента ДТП, а свидетель, как отмечено выше, имеет явную заинтересованность в исходе дела. Свидетель М. в судебном заседании не подтвердила свои показания на следствии о том, что также видела соприкосновение машины и потерпевшей, объяснила наличие противоречий подписанием протокола без предварительного ознакомления ввиду отсутствия очков.

Судом оставлено без внимания не только противоправное поведение потерпевшей, что в соответствии со ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, но и сведения о личности потерпевшей, которая достигла преклонного возраста, страдает рядом заболеваний опорно-двигательного аппарата, неоднократно лечилась по этому поводу. Несмотря на это версия стороны защиты о падении потерпевшей и получении повреждений при иных обстоятельствах не проверена, экспертиза по вопросу причинно-следственной связи между падением или заболеваниями и полученным повреждением не проводилась. 

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на данные о своей личности, указывая, что имеет исключительно положительные характеристики, является отличным семьянином, законопослушным гражданином, не судим, занимает ответственный пост на работе, женат, воспитывает несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного потерпевшая Т. и государственный обвинитель Гавриленко И.О. просили приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Киселев П.А. доводы апелляционных жалоб осужденного поддержал в полном объёме. 

Прокурор Дзюба П.А. и потерпевшая Т. возражали против их удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. 

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Так, из показаний потерпевшей Т. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>. Около 13 часов она направилась в магазин 

<

данные изъяты>, находящийся на 

<

адрес> перешла дорогу и остановилась на парковке перед магазином, возле автомобиля темного цвета, повернулась лицом к светофору. В этот момент автомобиль начал движение задним ходом, звуковых сигналов он не подавал, проехал около метра, после чего она почувствовала удар в левое плечо, от которого она упала на асфальт, на правый бок и сразу же почувствовала сильную боль в бедре, стала кричать. Встать она не могла. К ней подошла дочь, потом подошел водитель автомобиля, сказал, что не увидел ее и предложил помощь. Водитель – ФИО1 на своем автомобиле отвез ее в больницу, где в ходе рентгена установили наличие перелома шейки бедра со смещением. ФИО1 предложил решить все без полиции, оплатил ей 50 000 рублей, а также пообещал помогать до выздоровления. Однако, впоследствии на связь выходить он перестал и отказался помогать, в связи с чем она с дочерью обратились в прокуратуру и полицию. 

Об аналогичных обстоятельствах получения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Т. телесных повреждений в судебном заседании сообщила свидетель Ш. Согласно ее показаниям, ДД.ММ.ГГГГ она с матерью Т. приехала в 

<

адрес>. В обеденное время примерно около 13 часов они находились напротив магазин 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> собралась в магазин 

<

данные изъяты> за продуктами, перешла дорогу и подошла к парковке у магазина, остановилась на расстоянии полтора метра от машины 

<

данные изъяты> стоявшей на парковке. В этот момент автомобиль стал сдавать задним ходом, толкнул Т. в левый бок, отчего она упала на правую сторону. ФИО2 сразу же остановилась. Она и водитель подбежали к Т. Водитель –ФИО1 сказал, что не видел ее маму, когда двигался задним ходом, пообещал отвезти в больницу, поэтому скорую помощь и полицию они не вызывали. ФИО1 не отрицал, что совершил наезд на ее мать. На автомашине ФИО1 они проехали в больницу, где сообщили, что произошло ДТП. По сообщению из больницы приехали сотрудники ГИБДД, которые взяли у них объяснения. ФИО1 пообещал, что будет помогать матери до выздоровления, написал расписку и передал 50 000 рублей.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей и свидетеля Ш. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия были последовательными и категоричными, каких-либо противоречий не содержали. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено, ранее осужденный не был знаком с потерпевшей и ее дочерью, каких-либо неприязненных отношений между ними не имелось. Фактически пояснения осужденного об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетеля являются предположениями. Ссылки ФИО1 на корыстный мотив для оговора также не имеют под собой оснований. 

Несостоятельными являются и доводы осужденного об отсутствии иных очевидцев произошедших событий.

Так, свидетель Б. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рядом с ней торговали Ш. с матерью. Около 13 часов она услышала крики и увидела, как Ш. побежала к парковке напротив магазина. Там на асфальте на расстоянии примерно полметра от заднего колеса машины темного цвета на асфальте лежала мать Ш. – Т., пыталась встать, у нее не получалось, она сильно кричала. Там же был водитель машины. Как она поняла со слов присутствующих, автомобиль задним ходом отъезжал от магазина и ударил Т., отчего она упала. После этого водитель машины повез Т. и ее дочь в больницу. Лично она удара машиной не видела, но Т. сама бы не упала. Потерпевшая тростью никогда не пользовалась, на здоровье не жаловалась. 

Из показаний свидетеля В. на следствии, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение об обращении в поликлинику с телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Т. Сообщение было передано экипажу ДПС в составе Е. и П.. Они взяли объяснения от водителя и пешехода, в которых те отрицали факт дорожно-транспортного происшествия. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ г. к ним вновь обратилась Т., которая утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она была сбита автомобилем, а ранее сообщила несоответствующие действительности сведения. В связи с чем по данному акт была проведена повторная проверка, в ходе которой водитель ФИО1 не отрицал факт наезда на пешехода Т.. Со слов ФИО1 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия без выезда на место. ФИО1 также пояснил, что первоначально они с потерпевшей обоюдно отказались от оформления ДТП (

<

данные изъяты>).

Аналогичные пояснения дали свидетели П. и Е. Из их показаний в ходе следствия, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они несли службу в экипаже ДПС. В дневное время пришло сообщение из больницы о поступлении Т. после дорожно-транспортного происшествия. Проехав в больницу, они взяли объяснение от потерпевшей. Там же находился водитель автомобиля «Киа», который не отрицал факт наезда на пешехода, пояснил, что не видел потерпевшую в момент наезда. На место происшествия они не выезжали, так как участники ДТП решили отказаться от его оформления, дав пояснения, что его не было. Водитель дал расписку потерпевшей о том, что обязуется возместить вред. Кроме объяснений иных документов (протоколов осмотра места ДТП, транспортного средства) не составлялось. 

Показания осужденного ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе следствия также не дают оснований для вывода, что телесные повреждения потерпевшей Т. были получены при иных обстоятельствах, а не в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1. Из показаний осужденного следовало, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился за рулем автомобиля «Киа», двигался задним ходом со скоростью около 5 км/ч, проехал около 5 метров, после чего услышал крик женщины. Он остановился, вышел из машины и увидел у заднего правого колеса своей машины пожилую женщину, которая кричала, жаловалась на боль в ноге. Сразу же подошла дочь женщины и сказала, что он совершил наезд на ее мать. Так как женщина сильно кричала, он решил отвезти ее в больницу. В скорую и полицию он звонить не стал, отвез потерпевшую и дочь в больницу, где потерпевшей сделали рентген и госпитализировали. Он также написал расписку и заплатил 50 000 рублей дочери пострадавшей за причиненный вред.

Ссылки осужденного о неверной фиксации его пояснений в ходе допроса следователем проверялись судом первой инстанции. Следователь Р., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что все пояснения ФИО1 были занесены в протокол допроса, который был прочитан подозреваемым лично, замечаний не имелось. Указанные пояснения следователя соответствуют материалам уголовного дела. В протоколе допроса (

<

данные изъяты>) имеется как подпись ФИО1, так и подпись защитника А., при этом ни от кого из участников процесса замечаний к правильности внесения пояснений не имелось. Кроме того, после оглашения указанных пояснений в судебном заседании ФИО1 подтвердил показания (

<

данные изъяты>).

Требования ФИО1, сводящиеся к признанию недопустимым доказательством показаний, данных в качестве свидетеля, беспредметны, поскольку они не использованы в качестве доказательств и в приговоре не приведены.

Показаниям осужденного ФИО1, как и показаниям свидетеля Б. об иных причинах получения потерпевшей Т. телесных повреждений в приговоре дана надлежащая оценка. Данные показания суд отверг как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля М. не подтверждают версию стороны защиты о получении потерпевшей Т. телесных повреждений в результате самостоятельного падения. Несмотря на то, что свидетель не поддержала в суде ранее данные показания о том, что она лично наблюдала момент удара машиной, она последовательно и категорично утверждала, что видела Т. в момент рассматриваемых событий, последняя лежала около автомобиля ФИО1, рядом с колесом, вокруг кричали люди. Таким образом, фактически М. подтвердила пояснения потерпевшей и свидетелей.

Надуманными являются и доводы осужденного о неустановлении механизма и обстоятельств получения потерпевшей Т. телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Т. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (

<

данные изъяты>).

Каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривается, а потому суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при постановлении приговора. Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции не нашел, не находит их и апелляционная инстанция. Вопреки утверждениям осужденного, механизм образования телесного повреждения – в результате воздействия твердого тупого предмета экспертом установлен. Также экспертом дан ответ на вопрос о возможных обстоятельствах получения обнаруженного телесного повреждения, как в условиях ДТП, так и при падении с высоты собственного роста, так как механизм травмы одинаковый. Между тем, сведений о том, что потерпевшая упала до совершенного на нее наезда, в материалах уголовного дела не имеется. Ссылки осужденного на возраст потерпевшей, состояние здоровья не свидетельствуют об иных обстоятельствах произошедшего. Не свидетельствует об этом и отсутствие царапин и потертостей на машине, учитывая незначительную скорость движения транспортного средства, а также тот факт, что вторым участником происшествия являлся пешеход.

Вопреки доводам осужденного, при принятии решения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и иные письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей Т. 

<

данные изъяты>). Утверждение осужденного об неинформативности доказательства безосновательны, в ходе осмотра потерпевшая Т. указала место наезда на нее автомобиля. Явно надуманными являются и доводы осужденного о составлении протокола осмотра без выезда на место - к протоколу приложена фототаблица. Обязательное участие осужденного при осмотре места происшествия уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а потому неучастие ФИО1 в осмотре, на что он ссылается в жалобе, не влечет признание доказательства недопустимым. ФИО1 также была предоставлена возможность указать место происшествия, в ходе допроса им собственноручно была составлена схема, которая является составной частью протокола допроса.

Тщательно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения (п.п.1.5, 8.1,8.3,8.12, обязывающие действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, перед началом движения подавать сигналы, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам, а также разрешающие движение задним ходом только при безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения; п.10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, позволяющей контролировать его движение, а также обеспечивать полную остановку в случае опасности), что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т., и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сведений о том, что потерпевшая в момент дорожно-транспортного происшествия нарушала правила дорожного движения, что и явилось его причиной, судом не установлено. Ссылки осужденного, что до рассматриваемых событий Т. переходила дорогу в неположенном месте, основанием к отмене или изменению приговора не являются. Указанные обстоятельства не входят в число элементов объективной стороны преступления. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства: наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Вопреки доводам осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о противоправном поведении потерпевшей, которое явилось поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иные данные о личности ФИО1, на которые он ссылается в жалобе: характеристики, наличие семьи, работы, отсутствие судимостей, были известны суду, и, как следует из текста приговора, также учтены при назначении наказания. 

С учетом приведенных выше данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. По мнению апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все ходатайства, заявленные осуждённым и защитником, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается. 

Вместе с тем, приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы только по решению суда, порядок принятия которого должен соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Лицо, с которого по судебному решению взыскиваются процессуальные издержки, не может быть лишено возможности ознакомиться с материалами, а также довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Данные требования закона судом не выполнены. Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного расследования по делу в размере 7 080 рублей, вместе с тем, постановление о выплате адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в судебном заседании не исследовалось, сумма денежных средств, оплаченная защитнику за проработанное им время, подсудимому не озвучивалась. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что ФИО1 был ограничен в процессуальных правах при рассмотрении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, а именно лишен права довести до суда свою позицию. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на решение данного вопроса, а потому приговор в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, либо внесение в него изменений, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2020г. в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренного статьями 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда-