Дело № 2-4168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Леонтьеве Д.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» (далее - ООО «ТК «Максима») с учетом уточнений обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум»), ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы основного долга по договору поставки от 14.09.2015 № в размере 414576,88 руб. по состоянию на 26 июля 2017 года, неустойки за период с 05.01.2016 по 12.04.2017 в общем размере 246086,68 руб., в том числе: по товарной накладной №№ от 15.12.2015 в размере 33256,52 руб., по товарной накладной №№ от 15.12.2015 в размере 794,05 руб., по товарной накладной №№ от 17.12.2015 в размере 7320,07 руб., по товарной накладной №№ от 17.12.2015 в размере 9665,38 руб., по товарной накладной №№ от 18.12.2015 в размере 44985,21 руб., по товарной накладной №№ от 24.12.2015 в размере 135287,58 руб., по товарной накладной №№ от 24.12.2015 в размере 1930,02 руб., по товарной накладной №№ от 29.12.2015 в размере 5931,56 руб., по товарной накладной №№ от 29.12.2015 в размере 6916,29 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2015 года между ООО «ТК «Максима» и ООО «Миллениум» заключен договор поставки №, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. Истец отгрузил продукцию, однако покупатель оплату товара не произвел. В качестве обеспечения обязательств по договору поставки между ООО «ТК «Максима», ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, согласно которому ФИО2, ФИО3 несут с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком. В связи с неоднократным нарушением ответчиками своих обязательств по договору поставки истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Подтвердила ранее данные объяснения, указав, что до настоящего момента задолженность ответчиками не погашена. 

Представитель ответчика ООО «Миллениум», ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14 сентября 2015 года между ООО «ТК «Максима» и ООО «Миллениум» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (алкогольная продукция, поставляемая ООО «ТК «Максима»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент и цена которого устанавливается в прайс-листе поставщика.

П. 5.6 договора поставки установлено, что покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенную в товарной накладной, не позднее чем в течение 21 календарного дня со дня передачи (поставки) соответствующей партии товаров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтверждается: 

- товарной накладной от 15.12.2015 №№, согласно которой ООО «Миллениум» получило от ООО «ТК «Максима» товар на сумму 110960,50 руб.;

- товарной накладной от 15.12.2015 №№, согласно которой ООО «Миллениум» получило от ООО «ТК «Максима» товар на сумму 1715 руб.;

- товарной накладной от 17.12.2015 №№, согласно которой ООО «Миллениум» получило от ООО «ТК «Максима» товар на сумму 15913,20 руб. 

- товарной накладной от 17.12.2015 №№, согласно которой ООО «Миллениум» получило от ООО «ТК «Максима» товар на сумму 21011,70 руб.;

- товарной накладной от 18.12.2015 №№, согласно которой ООО «Миллениум» получило от ООО «ТК «Максима» товар на сумму 98007 руб.;

- товарной накладной от 24.12.2015 №№ согласно которой ООО «Миллениум» получило от ООО «ТК «Максима» товар на сумму 135287,13 руб.;

- товарной накладной от 24.12.2015 №№, согласно которой ООО «Миллениум» получило от ООО «ТК «Максима» товар на сумму 4260,54 руб.;

- товарной накладной от 29.12.2015 №№, согласно которой ООО «Миллениум» получило от ООО «ТК «Максима» товар на сумму 13240,10 руб.;

- товарной накладной от 29.12.2015 №№, согласно которой ООО «Миллениум» получило от ООО «ТК «Максима» товар на сумму 15438,14 руб.;

- товарной накладной от 01.03.2016 №№, согласно которой ООО «Миллениум» получило от ООО «ТК «Максима» товар на сумму 19473 руб.;

- товарной накладной от 04.03.2016 №№, согласно которой ООО «Миллениум» получило от ООО «ТК «Максима» товар на сумму 26589,60 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно иску и объяснениям представителя истца, задолженность ответчиков по товарной накладной от 15.12.2015 №№ составила 71828,34 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчиков имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга по договору поставки.

Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено.

В обеспечение принятого ООО «Миллениум» перед истцом обязательства по договору поставки 21 сентября 2015 года между ООО «ТК «Максима» и ФИО2, ООО «ТК «Максима» и ФИО3 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая неоднократное нарушение исполнения ответчиками обязательств, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» истцом было направлено требование о перечислении задолженности по договору поставки в размере 414576,88 руб. в пятидневный срок. Однако покупателем и поручителями задолженность по договору поставки не погашена, доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи ответчиками, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики возложенные договором обязанности не исполняют.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 414576,88 руб. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 05 января 2016 года по 12 апреля 2017 года в общем размере 246086,68 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Условие оговорено в п. 7.1 договора поставки, в соответствии с которым за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств в части возврата суммы долга, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за период с 05 января 2016 года по 12 апреля 2017 года в общем размере 246086,68 руб. является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Как установлено п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

От ответчиков заявлений об уменьшении неустойки не поступало. 

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в указанном размере. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9806,63 руб.

Истцом в адрес ответчиков ФИО2, ООО «Миллениум» направлены телеграммы о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается чеками от 27.07.2017 на сумму 698,56 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу проведено три судебных заседания с участием представителя истца ФИО1

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор поручения от 01.03.2016, заключенный между ООО «ТК «Максима» и ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Альянс», акт приема-передачи от 29.03.2016, согласно которому ООО «ТК «Максима» оплачено по указанному договору 15000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что объем оказанных представителем истца услуг включил в себя составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», ФИО2, ФИО3 задолженность по договору поставки от 14 сентября 2015 года № в размере 414576 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 88 коп., неустойку за период с 05 января 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере 246086 (двести сорок шесть тысяч восемьдесят шесть) руб. 68 коп., возврат госпошлины в сумме 9806 (девять тысяч восемьсот шесть) руб. 63 коп., расходы по отправлению телеграмм в размере 698 (шестьсот девяносто восемь) руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года. 

Судья Е.В. Лащенова