10RS0012-01-2020-000299-29 дело № 1-34/ 2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Перякиной Н.Ф., Райскио О.А., действующих по назначению суда, 

при секретарях судебного заседания Тереховиче М.Н., Гуль И.В., Радчук С.Г.,

потерпевшем ФИО20.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи судимым 15 марта 2016 приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района по ст.264.1 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 25.10.2016 приговором Питкярантского городского суда по ч.1 ст.166, ст.264.1 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 03.10.2017 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней; 05.03.2018 Питкярантским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожденный 25.05.2019 по постановлению Сегежского городского суда от 14.05.2019 условно-досрочно на 1 месяц 20 дней, заведомо зная, что он имеет судимость за управление автомобилем и другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, желая управлять автомобилем «Шевроле Ланос» г.р.з. № 10, находясь в состоянии алкогольного опьянении в период времени с 20 час.00 мин. 10 ноября 2019 года до 04 час. 35 мин. 11 ноября 2019 года, сел за руль указанного автомобиля, стоящего в гараже, расположенном 

<

адрес>, запустил двигатель, управляя указанным автомобилем выехал из гаража и продолжил движение на нем по автомобильным дорогам Питкярантского района Республики Карелия, до участка 

<

адрес>, находящегося вблизи промышленной базы ООО «Питкярантское СМУ», расположенной по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району. После остановки транспортного средства при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в 04 час. 55 мин. 11 ноября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. От проведения непосредственно после задержания освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался и в 05 час. 15 мин. 11 ноября 2019 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, ФИО1 совершил угон при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 мин. 10 ноября 2019 года до 04 час.35 мин. 11 ноября 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном во дворе 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения стоящим в гараже автомобилем «Шевроле Ланос» г.р.з № 10, принадлежащим ФИО20., заведомо зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, не имея разрешения от ФИО2 на использование автомобиля, решил его угнать, чтобы прокатиться на нем.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что его действия носят незаконный характер, ФИО1 сел в салон автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з № 10, при помощи вставленного в замок зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя автомобилем ФИО1 выехал из вышеуказанного гаража и осуществил на нем движение по автомобильным дорогам Питкярантского района Республики Карелия, до 

<

адрес>, находящегося вблизи промышленной базы ООО «Питкярантское СМУ», расположенной по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал и показал, что 10 или 11 ноября 2019 года к нему на машине «Шевроле Ланос» приехали ФИО20 и ФИО23, чтобы провести ремонт машины. Он попросил ФИО20 оставить ключ от машины, поскольку после ремонта нужно было на ней проехаться и проверить работу коробки передач, сальников распределительного вала и т.д. ФИО23 сказал, что как только он отремонтирует машину, позвонит и скажет, когда машину можно будет забрать после ремонта. В этот же день он отремонтировал машину и позвонил ФИО23, который сказал ему, что забрать машину сейчас они не могут. Он решил проверить машину после ремонта и около 8 часов вечера поехал на ней в г. Питкяранта, заехал на 

<

адрес> и застрял в луже, откуда его вытащил водитель такси. На дороге стояли сотрудники ДПС, они попросили его пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в отношении него стали составлять протокол и он позвонил ФИО23. Показал, что у ФИО20 разрешение на управление его автомобилем не спрашивал. Спиртное в этот день, когда ремонтировал машину не употреблял, выпил тогда, когда забуксовал на машине в луже на 

<

адрес> в г. Питкяранта. 

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.80-91) согласно которых в беседе с ФИО20 они договорились о цене предоставляемых им (К-вым) услуг по ремонту и о работах по ремонту, которые необходимо провести. Какого-либо разрешения управлять автомобилем ему никто не давал, он должен был лишь отремонтировать его. Разрешения управлять автомобилем он у ФИО20 и его знакомых не спрашивал. Когда они уехали на попутном транспорте, он стал заниматься ремонтом автомобиля Шевроле Ланос. В течение дня он употреблял спиртные напитки, пил пиво. Он позвонил ФИО23 и сказал, что машину можно забирать, ФИО23 ответил, что заберет автомобиль утром 11.11.2019. После разговора с ним он продолжил употреблять спиртные напитки, пиво. Приблизительно в период времени с 20 час. до 21 час. он решил прокатиться на автомобиле «Шевроле Ланос» до г. Питкяранта, проверить исправность после ремонта. Он надеялся прокатиться на машине, вернуться в 

<

адрес> и утром вернуть машину.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах совершения указанных преступлений были даны ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте (т. 1, л.д. 93-103).

После изменения ФИО1 своей позиции по делу в ходе судебного разбирательства и оглашения его показаний, данных при проведении дознания, ФИО3 эти показания не подтвердил. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что оговорил себя, поскольку ФИО20 боялся привлечения к ответственности за управление автомобилем без прав.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами и письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО20 показал, что весной 2019 года пригнал ФИО3 автомобиль «Шевроле Ланос» для ремонта в 

<

адрес>. ФИО3 ему посоветовал ФИО23, до этого с К-вым он не был знаком. ФИО3 сказал, что позвонит ему, когда машину можно забрать после ремонта. ФИО3 позвонил и сказал, что все готово и её можно забирать. Поскольку он работал, то сразу забрать машину не смог, решил после смен через два дня ее забрать. На следующий день позвонил ФИО3 и сказал, что его задержали сотрудники ДПС. Когда они с ФИО23 приехали, ФИО3 находился в машине ДПС, не может пояснить, находился ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Показал также, что не разрешал ФИО3 пользоваться машиной, ФИО3 не говорил ему, что после ремонта нужно проверить машину и проехать на ней.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО20., данные им в ходе дознания (т.1 л.д.59-62) из которых следует, что утром 10.11.2019 обратился к знакомому ФИО23. с просьбой найти автосервис или автомеханика для ремонта автомобиля. ФИО23 сказал, что у него есть такой знакомый ФИО1, который неофициально занимается ремонтом автомобилей и может отремонтировать его машину. Вместе с ФИО23 10.11.2019 около 13 час.00 мин. они приехали к ФИО3, договорились с ним о цене по ремонту автомобиля. После чего он загнал автомобиль в гараж к ФИО3, оставив ключ с брелоком от сигнализации в замке зажигания. ФИО3 сказал ему, что как только закончит ремонт, то позвонит и они смогут приехать забрать машину. Около 16-17 часов 10.11.2019 ФИО23 позвонил ФИО3 и сказал, что все готово. ФИО23 ответил ФИО3, что автомобиль они заберут утром 11.11.2019. ФИО3 не спрашивал у него разрешения управлять автомобилем, он ФИО3 такого разрешения не давал. 11.11.2019 около 04 час.30 мин. ФИО23 позвонил ФИО3 и сказал, что попался сотрудникам ДПС в г. Питкяранта во время управления его автомобилем. Они с ФИО23 на такси приехали на 

<

адрес>, увидели, что его автомобиль стоит на дороге, а ФИО3 находится в автомобиле ДПС.

В судебном заседании свидетель ФИО45 показал, что работает инспектором ДПС, в ноябре 2019 года точной даты не помнит, находился на смене, им была остановлена автомашина «Шевроле Ланос», за рулем которой находился ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. ФИО3 пояснил, что ремонтировал данную машину и решил проверить её после ремонта, сам взял машину. На место приехал собственник машины, который сказал, что не разрешал ФИО3 управлять машиной. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался.

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что 11.11.2019 в ночное время подрабатывал в такси, ему позвонили и сказали, что на 

<

адрес> застряла машина и нужен трос. Он приехал на место и увидел, что автомашина «Шевроле Ланос», за рулем которой находился подсудимый, застряла в луже, с помощью троса он вытянул машину. Разговаривая с водителем, почувствовал запах алкоголя, водитель сказал, что приехал из п.Импилахти. Когда уезжал, видел сотрудников ДПС.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО47., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.158-160), согласно которым работает полицейским Сортавальского ОВО. С 20 час. 10.11.2019 до 08 час.11.11.2019 находился на службе. Около 5 час. утра 11.11.2019 ему позвонил инспектор ДПС ФИО45, попросил оказать ему содействие, пояснив, что им был остановлен автомобиль, за рулем которого находится водитель с признаками алкогольного опьянения. Приехав на 

<

адрес> в районе железнодорожного переезда, увидел автомобиль «Шевроле Ланос», на водительском сидении которого находился ФИО1. ФИО3 вышел из машины и сказал, что он за рулем не ехал. По внешнему виду было понятно, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения: речь была невнятной, реакция заторможенной, изо рта был запах алкоголя. В его присутствии инспектор ДПС отстранил ФИО3 от управления автомобилем, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования на месте ФИО3 отказался. ФИО45 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО3 также отказался. Через некоторое время приехали двое молодых людей, один из которых сказал, что является владельцем автомобиля Шевроле Ланос, отгонял машину Козлову для ремонта, какого-либо разрешения управлять автомобилем ФИО3 не давал.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 (т.1 л.д.162-165) 10.11.2019 вместе с ФИО20 находился в п.Янис Питкярантского района. ФИО20 сказал, что у него неисправен автомобиль, просил найти автослесаря, чтобы отремонтировать машину. Он сказал ФИО20, что его знакомый ФИО1 занимается ремонтом машин. Он позвонил ФИО3, договорился с ним о ремонте машины ФИО20. После чего он, ФИО20 и ФИО56 поехали к ФИО3 в 

<

адрес>. ФИО20 и Козлов договорились о необходимых работах по ремонту автомобиля, цене за работу по ремонту автомобиля. Какого-либо разрешения управлять автомобилем ФИО20 ФИО3 не давал, речь шла только о ремонте автомобиля. ФИО20 заехал в гараж ФИО3, оставил ключ в замке зажигания. ФИО3 сказал, что позвонит, когда закончит ремонт. Около 16-17 часов 10.11.2019 ему позвонил ФИО3 и сказал, что ремонт закончен и они могут забрать машину. Поскольку они с ФИО20 находились на работе, то сразу забрать машину не смогли, поэтому он сказал ФИО3, что машину они заберут утром 11.11.2019. Около 04 час.30 мин. 11.11.2019 ему позвонил ФИО3 и сказал, что он задержан сотрудниками ДПС на автомобиле ФИО20 в г. Питкяранта. С его слов он управлял автомобилем и был остановлен сотрудником полиции. Об этом он сообщил ФИО20, с которым на такси они приехали на 

<

адрес>. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО3 был остановлен на автомобиле, отстранен от управления, поскольку имеет признаки алкогольного опьянения. ФИО3 ничего не говорил. ФИО20 пояснил инспектору ДПС, что является владельцем автомобиля, разрешения ФИО3 управлять автомобилем не давал, а только пригнал ему автомобиль для ремонта. По внешнему виду ФИО3 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.167-168) следует, что у него есть знакомый ФИО20., который имеет в собственности автомобиль «Шевроле Ланос». В 2019 году ФИО20 своим автомобилем не управлял, поскольку был лишен права управления транспортными средствами. По этой причине ФИО20 внес его в страховой полюс, по необходимости просил его управлять автомобилем, когда ФИО20 нужно было куда-то поехать. 10.11.2019 около 12 часов ФИО20 попросил его отогнать автомобиль «Шевроле Ланос» в 

<

адрес> на ремонт ФИО1 На автомобиле ФИО20 они втроем: он, ФИО20 и ФИО23 приехали в 

<

адрес>, где ФИО23 познакомил ФИО20 с К-вым. По просьбе ФИО3 ФИО20 загнал машину в гараж и оставил его. При нем ФИО3 не спрашивал у ФИО20 разрешения покататься на автомобиле, ФИО20 разрешения управлять автомобилем ФИО3 не давал.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району ФИО45. (т.1 л.д.41) согласно которому 11.11.2019 в 04 час.35 мин. на 

<

адрес> остановлен автомобиль «Шевроле Ланос» г.р.з № под управлением ФИО3, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2019, согласно которому 11.11.2019 в 04 час.55 мин. ФИО1 отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району ФИО45 от управления автомобилем «Шевроле Ланос» в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.42).

Протокол 10НМ №003004 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.43).

Протокол о задержании транспортного средства от 11.11.2019, в котором указано о задержании автомобиля «Шевроле Ланос» (т.1 л.д.45)

Копия свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства, согласно которых собственником автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з.№ является ФИО20.(т.1 л.д.74-77)

Копия страхового полиса, из которого следует, что ФИО56. допущен к управлению автомобилем «Шевроле Ланос» г.р.з.№ (т.1 л.д.78).

В ходе выемки у свидетеля ФИО45 изъяты: автомобиль «Шевроле Ланос» г.р.з.№ и ключ от замка зажигания с брелоком; DVD+R диск с видеозаписью от 11.11.2019 отстранения от управления ТС ФИО3 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.119-121,150-151).

Протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.122-127, 152-156) в ходе которых осмотрены: автомобиль «Шевроле Ланос» г.р.з.№, ключ от замка зажигания с брелоком; DVD+R диск с видеозаписью от 11.11.2019 отстранения от управления ТС ФИО3 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе опознания свидетель ФИО46 в одной из представленных ему фотографий узнал ФИО3, который управлял а/м «Шевроле Ланос» (т.1 л.д.174-178).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО46., согласно которого ФИО46 показал участок местности на автодороге по 

<

адрес>, где находился ФИО3 с автомобилем «Шевроле Ланос», который он вытащил своим автомобилем. А также показал участок местности, где ФИО3 во время движения был остановлен сотрудниками ДПС(т.1 л.д.179-183)

Копией дислокаций дорожных знаков, схем горизонтальной разметки и организации дорожного движения на автомобильных дорогах «Подъезд к п.Импилахти», «А-121 «Сортавала»», «Олонец-Питкяранта-Леппясилта», сведений из АПМР, которые свидетельствуют о маршруте движения ФИО3, месте его остановке инспектором ДПС (т.1 л.д.184-202).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, данные им в ходе производства дознания и в оглашенном в судебном заседании протоколе допросе в качестве подозреваемого даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. При этом, при его допросе в качестве подозреваемого участвовал защитник, что исключало возможность применения к нему незаконных методов расследования. Кроме этого, показания ФИО1 даны после разъяснения ему прав и положения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). В протоколе допроса подозреваемого и проверке показаний на месте имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемого и его защитника с протоколом и отсутствие замечаний на него, в том числе и в части изложения показаний, заверенная подписью допрошенного лица, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника. По окончании допроса протоколы были прочитаны ФИО1 и его защитником лично, после чего последние расписались в нем, при этом, замечаний к протоколу не поступало. 

Таким образом, приведенные показания подсудимого в ходе дознания получены в установленном законом порядке, признаются судом допустимыми доказательствами, оговора его потерпевшим, свидетелями, самооговора подсудимого суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, в связи с чем в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные последним при производстве дознания в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по факту угона автомобиля ФИО20., суд принимает во внимание, что в его действиях имеются все признаки состава незаконного завладения транспортным средством без цели хищения. Установлено, что ФИО1 в ходе совершения угона автомашины ФИО20. умышленно неправомерно завладел указанным автомобилем, привел его в движение, управляя этим автомобилем, проехал на нем определенное расстояние из 

<

адрес> в г. Питкяранта, после чего был задержан сотрудниками ДПС.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, которые уголовным законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам по обоим эпизодам преступной деятельности суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по факту совершения угона – принесение извинений потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных деяний, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем в ходе дознания неоднократно пояснял сам подсудимый, указанное обстоятельство суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. 

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое преступление, основания для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть не менее одной третьей максимального срока наиболее строго вида наказания.

Суд не учитывает для подсудимого ФИО1 положения ч. 3 ст.68 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности, т.к. ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не сделал, освободившись из мест лишения свободы 25.05.2019, через непродолжительное время вновь совершил преступление. Какие-либо исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлены.

При определении ФИО1 вида и размера дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, личность подсудимого, и считает необходимым назначить за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Суд, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, считает необходимым применить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом всех совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, суд не находит возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, так как оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, судом не установлено. Назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 30.06.2020, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, период содержания ФИО4 под стражей с момента провозглашения приговора по дату вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый ходатайства о назначении ему защитника не заявлял, ранее обращался с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения суд полагает возможным освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

- по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ – 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 30 июня 2020 года года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 сентября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Питкярантского района с 30 июня 2020 года по 16 августа 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 30 июея 2020 года с 18 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года.

Вещественные доказательства по делу — автомобиль «Шевроле Ланос» г.р.з №, ключ от замка зажигания с брелоком охранной сигнализации, ранее выданные потерпевшему – оставить по принадлежности, DVD-R диск – хранить при деле.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.М.Прокофьева

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Карелия от 12 ноября 2020 года приговор Питкярантского городского суда от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменен, частично удовлетворены апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденного.

Осужденному ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ смягчено и назначено по указанному составу преступления 9 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.06.2020 окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитано осужденному ФИО1 отбытое им наказание по приговору от 30.06.2020 в период времени с 17.08.2020 по 24.09.2020 из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.