Дело № 2-278/2024

УИД: 23RS0032-01-2024-000353-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителя ответчика АО «Черномортранснефть» ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителей ответчика АО «Гипротрубопровод» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО Черномортранснефть», АО «Гипротрубопровод» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к АО Черномортранснефть», АО «Гипротрубопровод» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 210 000 кв.м., с кадастровым номером №, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцом на земельном участке была произведена рекультивация и засеяна многолетняя сельхоз культура - люцерна.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением администрации 

<

адрес> № в отношении земельного участка принадлежащего истцу был установлен публичный сервитут для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта. Публичный сервитут был установлен на часть земельного участка площадью 3376 кв.м. -/+ 20кв.м. Публичный сервитут в соответствии с требованиями земельного законодательства был зарегистрирован в ЕГРН в соответствии с описанием места положения границ объекта на местности. Сервитут был наложен по краю поля, чтобы минимизировать урон сельскохозяйственным культурам и плодородному слою земельного участка, что подтверждается графической частью приложений к постановлению 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца, ответчиком было направлено предложение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, которое истцом было отклонено. Равно как и отклонено ответчиком предложение истца о заключении соглашения на иных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ., истцом на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № были обнаружены следы, проведенных АО "Черномортранснефть" работ, имелись следы технологического транспорта, было произведено бурение 9 скважин, тяжелая техника повредила плодородный грунт и засеянную культуру, нанеся значительный ущерб плодородному слою, которому теперь требуется восстановление.

В связи с выявленной порчей имущества, истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Согласно ответу ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ДД.ММ.ГГГГ., факта совершения уголовного преступления не обнаружено, рекомендовано обратиться в суд за защитой гражданских прав.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. площадь части земельного участка (район производства работ) с кадастровым номером №, верхний плодородный слой которого покрыт следами технологического транспорта составляет 30 167 кв.м.

Место положение скважин согласно схемы расположения границ публичного сервитута и части земельного участка (район производства работ) с кадастровым номером №, верхний плодородный слой которого покрыт следами технологического транспорта, не совпадают. Расхождение между фактическими скважинами и месторасположением публичного сервитута составляет от 44 метров до 50 метров.

Общая площадь части земельного участка с кадастровым номером №, поврежденная в результате проведения ответчиком технологических работ, том числе завозом техники составляет 30 176 кв.м. (3,2га). С учетом площади установленного публичного сервитута составляющей 3377 кв.м. (0,4га), ответчиком проведены работы на части земельного участка, площадью 26 790 кв.м. (2,7га) находящейся за границами установленного публичного сервитута.

В соответствии с отчетом ООО "Международная Оценочная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ № размер убытков, связанных с рекультивацией поврежденного плодородного слоя составил 1 731 519 рублей за 1 гектар. Исходя из площади поврежденной части земельного участка, расположенной за границами установленного сервитута, истцу причинены убытки в размере 4 675 101 рублей 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена им 21.02.2024г. До настоящего времени ответ на претензию, а равно какие-либо компенсационные выплаты в адрес истца не поступали.

Поскольку Ответчиком при производстве работ на принадлежащем истцу земельном участке был существенно поврежден плодородный слой, то истец ФИО6 вынужден нести расходы на восстановление плодородного слоя, а именно осуществить рекультивацию и завоз грунта, вспашку, дискование, культивацию, внесение удобрений, закупить и осуществить высадку семян люцерны.

Так же, в соответствии с п. 4.5 Соглашения, на обладателе сервитута - ответчике АО "Черномортанснефть" лежит обязанность по приведению земельного участка, в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, согласно которым причинителем вреда является АО "Гипротрубопровод" в лице филиала "Волгоградгипротрубопровод", так как именно они выполняли работы, с использованием источников повышенной опасности. АО "Черномортранснефть" добивалось доступа на земельный участок истца ФИО6, в связи с чем обратилось в 

<

адрес> с заявлением о наложении публичного сервитута. На ответчика АО "Черномортранснефть" постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, как на лицо чьими действиями будет причинен вред земельному участку, возложена обязанность по восстановлению земельного участка в состояние, существовавшее до проведения инженерно-геологических изысканий; в результате действий АО "Черномортрансефть" непосредственному исполнителю работ АО "Гипротрубопровод" в лице филиала "Волгоградгипротрубопровод" был предоставлен доступ на земельный участок истца ФИО6 АО "Черномортранснефть", как лицо ответственное за проведение работ, на котором лежат обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние, не проявило достаточной степени осторожности и осмотрительности, не обеспечило достаточный уровень контроля, за действиями привлеченных лиц, в связи с чем работы проводились не в отведенном для этого месте.

Истец ФИО6 считает доказанным факт причинения ему убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом: факт причинения вреда - проведение работ вне границ сервитута, проезд к местам проведения работ вне границ сервитута подтверждается заключением кадастрового инженера, который не является заинтересованной стороной по делу, имеет необходимый уровень образования и квалификации для установления координат границ поврежденных частей участка и их соотношения с границами сервитута. Довод истца не опровергнут надлежащими доказательствами ответчика, размер ущерба определен в заключении ООО "Международная Оценочная Компания", имеющая в своем штате необходимых специалистов, документы об образовании которых приложены к заключению, и не опровергнут ответчиками. Контр расчет, выполненный компетентным специалистом ответчиком не представлен, факт причинения ущерба именно ответчиками, поскольку именно по заявлению АО "Черномортранснефть" наложен сервитут на земельный участок, именно на АО "Черномортранснефть" возложена обязанность по восстановлению земельного участка в первоначальное состояние. АО "Черномортранснефть" предоставлен доступ на земельный участок непосредственному исполнителю работ АО "Гипртотрубопровод", которое в своем отзыве не отрицает факт проведения работ, приводит список применяемой техники, однако не представляет никаких доказательств выполнения работ в границах сервитута.

Также АО "Черномортрансефть" и АО "Гипротрубопровод" входят в группу компаний Транснефть и являются аффилированными лицами (единственным акционером АО "Черномортранснефть" является ПАО "Транснефть», единственным акционером АО "Гипротруопровод" является также ПАО "Трансефть), что ставит под сомнения достоверность предоставляемых сведений и документов, оформленных исключительно во взаимоотношениях указанных организаций.

В результате не правомерных действий указанных лиц, выразившихся в проведении работ вне границ сервитута, имуществу истца причинен значительный ущерб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с АО «Черномортранснефть», АО «Гипротрубопровод» убытки в размере 4675101 рубль 30 коп.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ работники АО "Черномортанснефть" без согласования работ заезжали на земельный участок истца, с буровой установкой для бурения скважин. Однако, по требованию истца они покинули участок. После этого, в адрес АО "Черномортанснефть" было направлено письмо о запрете проведения каких-либо работ без согласования их с собственником земельного участка. Далее, уже в ДД.ММ.ГГГГ работники АО "Черномортанснефть" повторно приехали на спорный земельный участок, и после этого собственником был написано заявление в полицию. АО "Черномортанснефть" направило в адрес истца соглашение, но его условия не устроили истца в связи с чем они направили соглашение со своими условиями. ДД.ММ.ГГГГ годы, было обнаружено, что на участке проведены работы, но за пределами установленного публичного сервитута. Акт о проведении работ не был подписан с собственником земельного участка.

Представитель ответчика АО «Черномортранснефть» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что факт причинения ущерба истцу не доказан. Изыскания производились без несения ущерба плодородному слою земельного участка. Место расположения скважин находится в границах сервитута установленного постановлением 

<

адрес>. Шесть скважин произведено за границами сервитута, за границами земельного участка, и права истца никак не нарушают. Также, истцом утверждается, что где были проведены изыскания, была засеяна люцерна, но представленными фотографиями подтверждается, что в данном месте росла сорная трава. Проезд к месту осуществлялся по грунтовой дороге, вдоль поля. Также фотографии представленные истцом не привязаны к местности. На фотографиях которые сделаны геодезистом, зафиксированы места где были произведены работы, и на них нет никаких следов проезда техники. Также, предмет исследования эксперта не связан с определением стоимости ущерба. Предмет исследования эксперта, это определение убытков связанных с временным изъятием части земельного участка. Дата проведенной оценки ДД.ММ.ГГГГ. при том, как работы были сданы подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что разница в системе координат составляет от 100 до 140 м., не соответствует действительности. Работы были проведены без ущерба земельному участку принадлежащему истцу.

Представители ответчика АО «Гипротрубопровод» ФИО4, ФИО5, возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что работы проводились в границах установленного сервитута при участии представителя заказчика. При использовании разных систем координат погрешность измерении составляет не более 5 см., так как перед проведением работ специалисты выполняют сколибровку участка с использованием геодезического спутникового оборудования. Работы приводились без нарушения плодородного слоя. Промерзание глубины почвы, на момент проведения работ составляло 6 см. Скважины ликвидировались обратной засыпкой грунта. Фотографирование места проведения работ происходит перед началом выполнения работ с датой, временем и координатами расположения. Полагают, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как не являются владельцами сервитута.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений в п. п. 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Вред, причиненный почвам в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подлежит компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. ст. 13 ЗК РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО6 является собственником земельного участка общей площадью 210000+/-4011 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении земельного участка принадлежащего истцу с кадастровым номером № установлен публичный сервитут, который в соответствии с требованиями земельного законодательства был зарегистрирован в ЕГРН в соответствии с описанием места положения границ объекта на местности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в адрес ответчика направлено соглашение № об установлении публичного сервитута, однако истцом данное соглашение не подписано. Также, информационным письмом АО «Черномортранснефть» от ДД.ММ.ГГГГ. за № ответчик уведомляет ФИО6 об отклонении предложения о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута № от ДД.ММ.ГГГГ. на иных условиях, в связи с включением затрат на возмещение убытков включая упущенную выгоду в предложенном истцом варианте проекта соглашения, что не соответствует действующему законодательству.

Согласно дополнительному соглашению между АО «Гипротрубопровод» (Подрядчик) и АО «Черномортранснефть» (Заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ № к рамочному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «МН «Лисичанск-Тихорецк- 3». НПО «Родионовская» - лупинг 17,8 км МН «Лисичанск-Тихорецк-1,2». Строительство на участке перехода 

<

адрес>, согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к указанному дополнительному соглашению.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Черномортранснефть» уведомило Филиал «Волгоградгипротрубопровод» об оформлении публичного сервитута на участок изысканий для проведения инженерных изысканий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно Изменению № в Задание на выполнение инженерных изысканий № и Изменению № к Программе выполнения инженерных изысканий Филиала «Самарагипротрубопровод», филиалом «Волгоградгипротрубопровод», выполнялись инженерные изыскания на объекте «МН «Лисичанск-Тихорецк-3». НПС «Родионовская» - лупинг 17,8 км МН «Лисичанск-Тихорецк-1,2». Строительство» на участке перехода 

<

адрес>». Бурение скважин проводилось согласно схеме выработок, разработанной Филиалом «Самарагипротрубопровод» и согласованной с АО «Черномортранснефть», буровой установкой с диаметром бурового инструмента 13 см. По окончанию изысканий был подписан Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому пробурено 30 скважин, пройдено 570.0 п.м. 

Место расположения скважин находится в границах сервитута, установленного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ситуационный план ответчика, подготовленный на основании координат границ сервитута и координат фактического расположения скважин, отражает реальное месторасположение скважин и подтверждает производство работ в рамках установленного сервитута. 

Изыскания проводились методом бурения геологических скважин диаметром 13 см. Скважины ликвидировались обратной засыпкой выбуренного грунта. Без нанесения ущерба плодородному слою земельного участка истца.

В качестве подтверждения размера причиненных убытков истец приводит отчет ООО «Международная Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное кадастровым инженером ФИО3

Однако, заключение не содержит документальных подтверждений (фотофиксация, комиссионный акт осмотра земельного участка) факта установленной площади 30167 кв. м, покрытой глубокими колеями от технологического транспорта (границы части участка выявлены посредством определения существующих на местности границ природного и искусственного происхождения).

Отсутствуют доказательства природы происхождения колеи (образована ли колея в результате проезда техники Ответчика, либо действий третьих лиц), отсутствует описательная часть, фотофиксация колеи (глубина, ширина, оттиск шин технологического транспорта).

Как указано в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости права требований по возмещению убытков, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. произведен расчет рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, связанных с временным изъятием части земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 210000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного производства, адрес (месторасположение): 

<

адрес>». Рыночная стоимость права требования по возмещению убытков, связанных с временным изъятием части земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 210000 кв. м. на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 731 519 рублей. В формулировке объекта оценки и в Задании на оценку в целом отсутствует указание на площадь и точные границы части земельного участка с кадастровым номером №. В этом случае невозможно точно идентифицировать, на какой части земельного участка возникает определяемая величина убытков. Также оценка проведена без осмотра оценщиком земельного участка, Истцом не предоставлены документальные подтверждения (фотофиксация, комиссионный акт осмотра земельного участка) самого факта нанесения ущерба. Отсутствует обоснование, источник информации, на основании которого оценщик выявил указанный в отчете перечень убытков, связанных с временным изъятием части земельного участка, удостовериться в корректности указанного перечня убытков не представляется возможным. На скриншотах объявлений, используемых оценщиком при определении величины убытков, отсутствует дата объявления. Отсутствие даты публикации объявлений не позволяют однозначно установить актуальность предложения относительно даты оценки. Часть ссылок является неактуальной, поэтому узнать дату публикации объявления не представляется возможным. Оценщик определял количество периодов проведения рекультивации без соответствующей экспертизы почвенных проб для установления количества необходимых и достаточных периодов проведения биологической рекультивации почв. Не подтверждена и не обоснована необходимость приобретения завоза грунта, при том условии, что факт снятия плодородного слоя почв документально не подтвержден. В отчете также отсутствуют свидетельства произведенных замеров, на основании которых оценщик приходит к выводу о глубине колеи составляющей, по его мнению, 30 см и в последствие делает расчеты об объеме грунта необходимого для завоза на земельный участок истца.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств объективно свидетельствующих о выполнении ответчиками работ за пределами границ установленного сервитута, причинения ущерба плодородному слою земельного участка в результате действий ответчиков, а не в результате действий иных лиц. При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требовании к АО Черномортранснефть», АО «Гипротрубопровод» о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированный текст решения изготовлен: 31.05.2024г.