Судья Гурьянов А.П. дело № 22-209/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 13 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника Денисовой М.С.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2019 года, к о т о р ы м:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, работающий *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый, 

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Начало срока наказания исчисляется с момента прибытия осуждённого в колонию-поселение, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в срок лишения свободы подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день за один день. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Денисовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «***» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено (дата) у (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификациею действий, не соглашается с назначенным наказанием, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд не в полной мере учёл отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, то, что он не судим, на специализированных учётах не состоит, официально трудоустроен, имеет семью, двоих детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Полагает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход при назначении наказания. Просит смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мякутина Н.Б. и потерпевший Потерпевший №1 приводят доводы в обоснование справедливости назначенного наказания, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд всесторонне и полно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении, мотивировав свои выводы в приговоре.

ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что (дата) со знакомыми распивал спиртные напитки на спортивной площадке СНТ «***». Около *** по просьбе знакомого ФИО20 пошёл к спортивной площадке, где находилось 6-7 человек разобраться в конфликтной ситуации, связанной с кражей имущества. У него произошла потасовка с одним из парней, а между двумя другими парнями началась драка, один из них упал. Приехали сотрудник полиции. Между ним и парнем потасовка продолжилась, так как парень стал «кидаться» на него, от него последовала аналогичная реакция. К нему подошел Потерпевший №1 и встал между ним и парнем, попытался их успокоить. Через некоторое время приехал еще один экипаж полиции, стали разнимать участников конфликта, требовали оставаться на месте и ждать участкового. Он отказался остаться, стал ходить. Сотрудник полиции Потерпевший №1 пошёл за ним и ФИО15, просил остановиться. Подошли сотрудники полиции и стали выворачивать ему руки. В этот момент подбежали его родственники и знакомые, стали оттаскивать его и сотрудников полиции; затем на него надели наручники, посадили в автомобиль, в котором он продолжил выражаться нецензурной бранью, выбил стекло автомобиля. Насилия к сотруднику полиции не применял. 

Показания осуждённого о том, что он не применял насилия к сотруднику полиции, судом были проверены, подтверждения не нашли.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он состоит в должности инспектора ППС ОБ ППС МУ МВД России «***». (дата) вместе с ФИО8 и ФИО7 находился на дежурстве, был в форменном обмундировании. Прибыв по вызову, в связи с сообщением о краже профилированных листов, увидели, что 10-12 человек избивают лежащего на земле парня. Увидев их, избивавшие отошли в сторону, среди них был ФИО1, который стал призывать всех, разойтись. Он потребовал оставаться всем на месте, однако ФИО1 стал уходить, игнорировал его требования, высказывал в его адрес оскорбления. Он последовал за ним. Вызвали еще один наряд полиции. ФИО1 вёл себя агрессивно, он его неоднократно предупреждал, что в случае неподчинения, к нему будут применены физическая сила и специальные средства, но тот на предупреждения не реагировал. Он попытался остановить ФИО1, схватить его за руку, но тот уворачивался, размахивал ногами и руками. Стоящие рядом сотрудники полиции, стали держать ФИО1 за руки, он стоял перед ним. В этот момент осуждённый нанёс ему несколько ударов ногой в паховую область, отчего он почувствовал острую боль. ФИО1 был помещён в патрульный автомобиль, где продолжал вести себя агрессивно, оскорблял сотрудников, разбил стекло патрульного автомобиля. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 – водителя ППС ОБ ППС МУ МВД России «***, прибыв по вызову, увидели, как 7-8 человек избивают лежащего на земле мужчину, среди которых был ФИО1 Увидев их, ФИО1 стал призывать всех разойтись, он был в состоянии алкогольного опьянения. Они требовали оставаться на месте для выяснения обстоятельств. ФИО1 стал уходить, выражаясь нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Потерпевший №1 подошёл к нему, требовал оставаться на месте. Прибыл еще один наряд полиции. В последующем от сотрудников полиции узнал, что ФИО1, не желая подчиняться, нанёс Потерпевший №1 нескольку ударов ногами в область паха. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 - водителя ППС ОБ ППС МУ МВД России «***, приехав по вызову, увидел, как сотрудник полиции Потерпевший №1 идёт за ФИО1, а тот нецензурно выражается и высказывает угрозы в его адрес. Потерпевший №1 требовал от ФИО1 остановиться, последний на его требования не реагировал. Он и ФИО10 пытались удержать ФИО1, в этот момент ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько целенаправленных ударов ногой в область паха. На ФИО1 надели наручники и поместили в патрульный автомобиль, где он выбил стекло. 

Свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Виновность осуждённого также подтверждается:

- протоколами осмотра оптического диска с видеофайлами № на которых зафиксировано противоправное поведение ФИО1, непосредственный момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1; - заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде гематомы мягких тканей, не причинившего вреда здоровью; 

- ведомственными приказами и инструкциями, подтверждающими нахождение Потерпевший №1 в момент причинения ему насилия осуждённым при исполнении должностных обязанностей.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для сомнения в достоверности и допустимости доказательств, не имеется. Оценены доказательства судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, оснований сомневаться в которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. 

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осуждённого, отрицающим применение им насилия к потерпевшему, а также показания свидетелей, подтверждающих позицию осуждённого, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в том числе видеозаписями применения насилия осуждённым к потерпевшему, противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. 

Действия осуждённого ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При определении вида и размера наказания осуждённому, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту работы и от соседей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

При назначении наказания судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, а также все указанные в жалобе осуждённого данные о его личности, что нашло отражение в приговоре, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не обеспечил индивидуальный подход при назначении, является несостоятельным. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осуждённого заболевания и принесение им официальных письменных извинений потерпевшему путём направления начальнику отдела полиции № МУ МВД России «***» соответствующего письма, которое было доведено до сведения потерпевшего и им принято. Медицинские справки, подтверждающие наличие заболеваний у осуждённого, а также письмо и ответ из Отдела полиции о принятии извинений представлены защитой в суд апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, в соответствии с п.3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, назначенное наказание смягчению.

Иных заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, подтверждённых доказательствами, осуждённым не приведено.

Довод осуждённого о том, что суд не учёл наличие у него двоих детей, опровергается материалами дела, из которых следует, что у осуждённого имеется один несовершеннолетний ребенок - сын, а дочери на момент совершения преступления, исполнилось 18 лет. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, является верным.

В приговоре мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иных выводов не усматривает. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ – колония-поселение. 

Таким образом, суд при назначении наказания в полной мере учёл все имеющие значение обстоятельства, за исключением обстоятельств, связанных с внесёнными в приговор изменениями, назначил справедливое наказание, соразмерное тяжести содеянного, данным о личности осуждённого. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда судом рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие заболевания у осуждённого и принесение им официальных письменных извинений потерпевшему через начальника отдела полиции № МУ МВД России «***», которые приняты потерпевшим и смягчить назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы,

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова