Дело № 1-70/2018

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Иваново 4 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

судьи Ивановой И.Л.,

с участием государственного обвинителяпомощника прокурора Октябрьского района г. Иваново З.О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Л.Е.Н.,

потерпевших К.О.Н. и П.Н., Д.Н.В., Р.М.А.,

при секретарях Ш.Я.В., К.А.А., К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Республики 

<

данные изъяты>,лица без гражданства, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официального не работающего, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

08.06.2015г. Октябрьским районным судом г. Иваново по ч.1 ст. 117, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 03.09.2016 г. условно-досрочно из ИК-3 г. Великий Устюг Вологодской области на 10 месяцев 27 дней по постановлению Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23.08.2016г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершеноим при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 01.03.2017 г. до 00 часов 16 минут 02.03.2017 г., ФИО1, находился у д. № по 

<

адрес>, где у него, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленные повреждение и уничтожение дома деревянного типа, в котором проживает последний, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего К.О.Н. и Д.Н.В. на праве общей долевой собственности, а также имущества, находящегося в вышеуказанном доме, принадлежащего К.П.Н., К.О.Н. и Д.Н.В., путем поджога, с причинением вышеуказанным лицам значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 30 минут 01.03.2017 г. до 00 часов 16 минут 02.03.2017 г., ФИО1 подошел к входной двери квартиры №1 дома, в которой проживает К.П.Н., расположенного по адресу: г. Иваново, ул

<

адрес> д. №, и осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя общеопасным способом, создавая своими действиями угрозу распространения огня по всему дому деревянного типа, а также чужому имуществу, умышленно, имеющимися при себе спичками, поджог обивку вышеуказанной входной двери. После чего, убедившись, что обивка вышеуказанной входной двери и дверь загорелись, ФИО1 скрылся с места совершения преступления. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку очаг возгорания был своевременно обнаружен и потушен потерпевшим К.П.Н.

В результате преступных действий Я. Е.С. огнем была повреждена, принадлежащая К.О.Н. входная деревянная дверь, квартиры № дома № по ул. № Железнодорожная г. Иваново, стоимостью 816 рублей 60 копеек, чем последней был причинен материальный ущерб на сумму 816 рублей 60 копеек. 

В случае доведения преступления до конца, огнем мог быть уничтожен жилой дом № по ул. 

<

адрес>, стоимостью 817 574 рубля, принадлежащий на праве общей долевой собственности К.О.Н. и Д.Н.В., в результате чего, К.О.Н. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 354 282 рубля, а Д.Н.В. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 463292 рубля, а также огнем могло быть уничтожено имущество, находящееся в вышеуказанном доме, а именно:

имущество, принадлежащее К.П.Н.: 

- телевизор «LG» модель «21FU1R-Z3» (Элджи 21ФУ1Р-Зет3), стоимостью 4283 рубля 70 копеек;

- диван, стоимостью 2076 рублей 60 копеек;

имущество, принадлежащее Д.Н.В.:

-телевизор «LG» модель «22 LH 2000» (Элджи 22 ЛАш2000), стоимостью 7397 рублей 70 копеек;

- DVD-проигрыватель «ВВК» модель «DV-315S» (БиБиКей ДВ-315С), стоимостью 2142 рубля;

-микроволновая печь «Sharp» модель «R 2771RK» (Шарп Эр 2771 Эр К), стоимостью 3402 рубля 20 копеек;

-холодильник «Stinol» модель «205» (Стинол), стоимостью 4573 рубля 30 копеек;

- DVD-проигрыватель «Fhilips» модель «DVP312OХ/51» (Филипс ДВП312ОХ/51), стоимостью 1999 рублей 60 копеек;

- кинескопический телевизор марки «Sharp 21 DCK1» (Шарп 21 Д СК1), стоимостью 1038 рублей 30 копеек;

- шкаф кухонный, деревянный с резьбой 1903 года выпуска, стоимостью 54900 рублей 30 копеек.

Таким образом, в случае доведения преступления до конца, ФИО1 причинил бы К.О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 354282 рубля, К.П.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6360 рублей 30 копеек, Д.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 538745 рублей 40 копеек.

2. Кроме того,Я.Е.СБ. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа 30 минут 05.01.2017 до 02 часов 00 минут 06.01.2017 г., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес> совместно с малознакомым Р.М.А., где у них произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО1 нанес Р.М.А. не менее 5 ударов руками в область лица и не менее 3 ударов по телу, от которых Р.М.А. испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на пол. Лежащему на полу Р.М.А. ФИО1 нанес не менее 2 ударов руками по различным частям тела, от чего последний испытал физическую боль. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Р.М.А..

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, месте и период времени, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая открытый характер своих преступных действий, открыто похитил рукой из внутреннего левого кармана куртки, находящейся на Р.М.А. паспорт гражданина РФ на имя Р.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 400 рублей, принадлежащие Р.М.А.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Р.М.А. материальный ущерб на сумму 400 рублей.

3. Кроме того, ФИО1 совершил похищение у гражданина паспорта.

В период времени с 21 часа 30 минут 05.01.2017 до 02 часов 00 минут 06.01.2017, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес>, где, обыскивая карманы куртки лежащего на полу Р.М.А. увидел во внутреннем левом кармане куртки паспорт гражданина РФ на имя Р.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия № номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП УФМС России по Ивановской области в 

<

данные изъяты> муниципальном районе Ивановской области. В этот момент, в указанные выше дату, месте и период времени, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного паспорта гражданина РФ, принадлежащего Р.М.А..

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 30 минут 05.01.2017 до 02 часов 00 минут 06.01.2017, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес>, осознавая открытый характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил из внутреннего левого кармана куртки лежащего на полу Р.М.А. паспорт гражданина РФ на имя Р.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия № номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП УФМС России по Ивановской области в 

<

данные изъяты> муниципальном районе Ивановской области. 

После чего, ФИО1 с похищенным паспортом с места совершения преступления скрылся, похищенным паспортом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему общественно-опасных деяний не признал и пояснил, что в один из дней, точную дату не помнит, он пришел к соседу по имени К.П.Н. занять 100 рублей. Поскольку он уже был должен К.П.Н. 100 рублей, которые занимал ранее, К.П.Н. ему денег не дал. Он (ФИО1) расстроившись, что ему не дали денег в долг, выйдя из дома К.П.Н., закурил, кинул спичку и ушел. Телефон, находящийся при нем, выпал из кармана. Сигарету прикурил с первого раза. 

Так же в один из дней, дату которого не помнит, он зашел к мужчине, проживающему на 

<

адрес>, в доме на втором этаже, у которого ранее занимал деньги. Как зовут мужчину и его точный адрес, не знает. Мужчина сказал, что денег у него нет. Поскольку он (ФИО1) искал, где похмелиться, этот мужчина предложил ему спуститься на 1-ый этаж, пояснив, что там выпивают. Он (ФИО1) спустился на первый этаж. Из квартиры вышел мужчина, у которого он попросил выпить. Ему вынесли в коридор полстакана водки, которые он выпил и закуску. В это время он увидел, что из квартиры выглянул Р.М.А.. Тогда он спросил мужчину, который вынес ему выпить, что он делает за одним столом с Р.М.А., т.к. сидеть с ним за одним столом нельзя. Поскольку Р.М.А. не рассказал, что в тюрьме он вёл себя неправильно, он (ФИО1) вызвал его в коридор, где нанес ему один удар по лицу – дал пощечину. «Добивал» его другой мужчина, с которым Р.М.А. ранее распивал спиртное в квартире. Через некоторое время, в тот же день, Р.М.А. попросил его (ФИО1) никому не рассказывать о том, что он при отбывании наказания неправильно себя вёл. Он (ФИО1) согласился, и они решили вместе выпить. Р.М.А. на это предложение согласился, но пояснил, что у него нет денег, и предложил заложить в магазин за спиртное свой паспорт. Придя в магазин, он (ФИО1) взял две бутылки водки, одну из которых оставил себе, а вторую отдал Р.М.А.. За водку, поскольку у них не было денег, он оставил паспорт Р.М.А.. Р.М.А. с ним в магазин не ходил, поэтому паспорт Р.М.А. в магазине продавцу передал он (ФИО1). После этого он несколько раз говорил Р.М.А. о том, что нужно паспорт в магазине забрать, но Р.М.А. говорил ему о том, что паспорт ему не нужен. 

Изменение показаний Р.М.А. в судебном заседании объясняет оказанием на него давления сотрудниками полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, заявлениях, явках с повинной, проверке показаний на месте. 

Из собственноручного заявления ФИО1 следует, что он 02.03.2017 г. примерно в 02 часа поджог входную дверь 

<

адрес> в котором проживает К.П.Н.. Сделал это потому, что К.П.Н. не дал ему 100 рублей и потому в 2016 г. разбил ему верхнюю губу. Причиненный ущерб возместит, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 105).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в октябре 2016г. между ним (Я. Е.С.) и его знакомым по имени К.П.Н., в ходе распития спиртного дома у К.П.Н. (

<

адрес>) возник словесный конфликт, в ходе которого К.П.Н. разбил ему верхнюю губу. Также в октябре 2016 года он у К.П.Н. занял в долг 100 рублей, которые вернул примерно через неделю. 02.03.2017г. он пришел в гости к К.П.Н. примерно в 02 часа и попросил у К.П.Н. денег на спиртное, на что К.П.Н. ответил отказом. Когда К.П.Н. не дал ему денег в долг, он вышел из калитки, постоял примерно 2-3 минуты, после чего взял спички, которые были у него с собой и поджог обшивку входной двери дома, в котором проживает К.П.Н.. Обшивка двери загорелась, после этого он ушел домой, лег спать.Если бы К.П.Н. не потушил свою входную дверь, то дом сгорел бы полностью, так как дом К. деревянный. Принадлежащий ему сотовый телефон в корпусе белого цвета с сим-картой МТС он выронил у калитки, ведущей в дом К.П.Н.. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, ущерб обязуется возместить (т. 2 л.д. 106).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что в ночь с 01 на 02 марта 2017 года около 00.00 часов более точное время он не помнит, он пошел к К.П.Н. домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы попросить денег в долг. К.П.Н. открыл ему, в дом не пускал, они стояли на пороге. Он спросил К.П.Н., может ли тот ему дать в долг еще 100 рублей, на что К.П.Н. ему отказал. После чего он ушел. Никаких конфликтов у него с ним в тот момент не возникало. В тот момент он не выпивал, был трезв. Он вышел из двора, из калитки, 

<

адрес>, после чего у него сразу же, примерно в 00.05 час. 02.03.2017, возник умысел на причинение ущерба К.П.Н.. Он решил поджечь входную дверь. Он был один, о своем намерении никому не рассказывал. У него с собой на тот момент были спички в коробке с надписью «Череповец». Он вернулся к двери спустя две минуты, как К.П.Н. закрыл за ним дверь. Дверь, ведущая в дом к К.П.Н., была в плохом состоянии, старая, дерматин снизу был оторван. Он зажег спичку и поджог справа снизу правую часть дерматина, который был снизу до середины двери не прибит или оторван, он загорелся не сразу, а с третьего раза, когда он зажег третью спичку, поскольку первые две у него потухли, в связи, с чем поджечь дверь не получилось. Сгоревшие спички он бросил в правую сторону от данной двери. Дерматин загорелся снизу, где он поджог, после чего он ушел к себе домой и лег спать. Более никаких манипуляций с дверью он не проводил, обшивку сам не царапал. Что находилось под дерматином, был ли какой утеплитель, не знает, так как не смотрел. Дверь и дверной проем деревянные, как и сам дом. Он дождался, когда загорится дерматин, а именно, увидел, что начало тлеть, то есть появился дым и небольшой очаг огня. Он не наблюдал, как развивался пожар. Он хотел просто запугать К.П.Н., умысла на поджог дома не имел, он знал, что он не спит и почувствует запах гари и сможет потушить загоревшуюся дверь. Он не осознавал, что дверь может сгореть и дом тоже, так как при нем очаг пожара был небольшой, он не думал, что дерматин может так разгореться. Полагал, что К.П.Н. сможет быстро все потушить. Он знал, что дверь и дом деревянные, но не подумал, что его действия смогут привести к пожару дома, по описанным выше причинам. Он не смотрел, как К.П.Н. тушит свою дверь, так как в этот момент спал. В содеянном раскаивается, готов загладить причиненный им вред, возместить причиненный ущерб, принести свои извинения К.П.Н. и потерпевшей его маме, готов установить им входную дверь за свой счет. Поджог он совершил в период времени примерно с 00.00 по 00.15 часов 02.03.2017 г., в явке ошибочно и поспешно сообщил, о том, что это было около 02.00 часов, в настоящий момент вспомнил более точное время (т.2 л.д. 113-117).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 25.03.2017 г. следует, что его показания в целом аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого Кроме этого, ФИО1 пояснил, что, когда он поджег дверь дома и уходил с территории дома, он обронил телефон марки «Флай» белого цвета, в котором находилась сим-карта МТС с абонентским номером, которого, он не помнит. Сим-карта зарегистрирована на его мать. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т.2 л.д. 225-229).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1, при проведении проверки показаний на месте, указал на место, где он 02.03.2017 г. совершил поджог 

<

адрес>. Пояснил, что умысел на поджог возник у него из-за того, что К.П.Н. отказался дать ему в долг 100 рублей (т.2 л.д. 118-119, 121-122).

Из заявления ФИО1 от 6 марта 2017 года следует, что в начале 2017 года он, находясь в районе Пустошь Бора, встретил ранее судимого молодого человека, которого ударил в область груди 2 раза, после чего молодой человек упал, сознание не терял. Он (ФИО1) из кармана куртки данного молодого человека похитил паспорт, в котором были денежные средства в размере 400 рублей, деньги он потратил на личные нужды, паспорт сдал в магазин на улице Носова г. Иваново. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, ущерб обязуется возместить (т. 2 л.д. 185).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от того же числа, следует, что в январе 2017 года он пришел в гости к М., которая проживает в районе переулка Спортивного г. Иваново. У М. были гости. К ней в квартиру не заходил. Из квартиры М. вышел молодой человек, на вид 20-25 лет, на теле которого имелись наколки и он понял, что молодой человек судимый. Ему показалось, что ранее он видел данного молодого человека в СИЗО-1 г. Иваново, и что он является «осужденным с пониженным социальным статусом». В ходе беседы он ударил молодого человека в область груди 1-2 раза, отчего молодой человек упал, но сознание не терял. После этого он достал из кармана его одежды паспорт, в котором находились деньги в сумме 400 рублей, которые забрал себе. После чего ушел, паспорт впоследствии он сдал в магазине на ул. Носова г. Иваново. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб обязуется возместить полностью (т. 2 л.д. 186)

После оглашения заявлений и явок с повинной ФИО1 заявил о том, что явки с повинной и заявления написал под давлением сотрудников полиции. Содержащиеся в них факты не подтверждает, преступлений не совершал, себя оговорил. Действия сотрудников полиции не обжаловал, т.к. не знал куда. При написании заявлений и явок находился «с похмелья». Сотрудники полиции угрожали ему применением физической силы и выдворением в ИВС. Угрожал Л. и его друг. Участвовать в проведении проверки показаний на месте ему предложила следователь. Он не возражал. При фотографировании показал туда, куда сказал следователь. С матерью отношения хорошие. Оговаривать его она не может. Матери мог рассказать о том, что поджег дом. Состояние опьянения на совершение им преступлений не повлияло. Трезвый бы поступил так же. С исковыми требованиями К.О.Н. не согласен. Готов возместить 5000 рублей за установление новой двери. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшаяК.О.Н. пояснила, что на основании договора мены ей с 2009 или 2010 года принадлежит 130/300 долей 

<

адрес>. Вторым собственником является Д.. Дом деревянный, крыша покрыта шифером. В доме имеется деревянная дверь, обитая дерматином. В передней части дома имеется электрическое отопление. Дом пригоден для проживания. Электрическая проводка внутренняя, в исправном состоянии. В начале марта 2017 года ей позвонил сын и сказал, что нужно прийти к следователю, т.к. в доме был пожар, в результате которого пострадала входная дверь. По приезду в полицию, ей стало известно о том, что произошло возгорание дома и огнем повреждена входная дверь. Дверь больше повреждена сбоку, снизу вверх. В настоящий момент дверь не отремонтирована. Восстановительный ремонт двери оценивает в 20 тысяч рублей. Исковые требования заявляла на это же сумму, иск поддерживает. Её доход в марте 2017 года составлял около 15 тысяч рублей. Ущерб для неё является значительным. С оценкой её части дома в сумму 354282 рубля согласна. В доме, в том числе, находилось принадлежащее ей имущество. Позднее она узнала, что дом поджег Ямщиков. Впервые видит его в судебном заседании. О конфликтах с ФИО1, сын, проживающий в доме, ей не рассказывал. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевшийК.П.Н. пояснил, что проживает в части 

<

адрес>. Часть дома принадлежит его матери. В ночь с 1 на 2 марта 2017 года он находился дома, смотрел телевизор, засыпал. Около часа ночи услышал треск, подошел к двери и увидел дым. Он вышиб дверь, из стоящих рядом 2 ведер вылил воду. Этого количества воды не хватило, и он пошел на колонку, которая находилась рядом. Выйдя из дома, он увидел недалеко стоящего ФИО1, который смотрел на него и курил. Дверь горела больше в середине. После того, как он вылил на дверь воду, позвонил в полицию. Приехавшие полицейские обнаружили во дворе дома телефон, который ему не принадлежит. Позже стало известно, что телефон принадлежит ФИО1. Примерно за неделю до пожара у него и ФИО1 возник словесный конфликт из-за денег, т.к. Ямщиков просил в долг, а он (К.П.Н.) денег ему не одолжил, поскольку Ямщиков не возвращал ему деньги, полученные в долг ранее. Если бы он не услышал треск и не вышел из дома, то сгорел бы. Запаха дыма он не чувствовал, поскольку у него сломан нос. В марте 2017 года его доход составлял 15-20 тысяч рублей. В доме находилось принадлежащее ему имущество: диван и телевизор. С оценкой дивана в сумме 2076 рублей 60 копеек и телевизора «LG» в сумме 4283 рубля 70 копеек, согласен. Если бы это имущество сгорело, ему был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку за указанную сумму диван и телевизор он купить не смог бы. Так же суду пояснил, что Ямщиков угрожает ему и настаивал на наказании в виде лишения свободы.

Потерпевший Д.Н.В. суду пояснил, что ему принадлежит часть 

<

адрес>. В доме периодически проживает сын с сожительницей. В прошлом году (2017) ему сообщили по телефону о том, что в доме был поджог или пожар. Придя на место, он увидел, что у соседа сгорела часть двери: обгорел дерматин размером 40 на 40 см, ближе к середине двери, в районе дверной ручки. Соседом является молодой человек по имени К.П.Н., дом принадлежит его матери. Как ему стало известно, дверь поджег сосед К.П.Н. на почве ссоры. В доме, где живет его сын имеется принадлежащее ему имущество: 2 телевизора «LG» и «Sharp», два DVD-проигрывателя, микроволновая печь, холодильник «Stinol», шкаф кухонный. С оценкой указанных вещей: телевизора «LG» модель «22 LH 2000» (Элджи 22 ЛАш2000) в сумме 7397 рублей 70 копеек;DVD-проигрывателя «ВВК» модель «DV-315S» (БиБиКей ДВ-315С) в сумме 2142 рубля, микроволновой печи «Sharp» модель «R 2771RK» (Шарп Эр 2771 Эр К), в сумме 3402 рубля 20 копеек, холодильника «Stinol» модель «205» (Стинол), в сумме 4573 рубля 30 копеек;DVD-проигрывателя «Fhilips» модель «DVP312OХ/51» (Филипс ДВП312ОХ/51),в сумме 1999 рублей 60 копеек, кинескопического телевизора марки «Sharp 21 DCK1» (Шарп 21 Д СК1),в сумме 1038 рублей 30 копеек;шкафа кухонного, деревянного с резьбой 1903 года выпуска, в сумме 54900 рублей 30 копеек, согласен. С оценкой части дома, принадлежащей ему и его предкам соответственно в суммах 136262 рубля и 327030 рублей, согласен. Его пенсия составляет 21000 рублей. Ущерб от преступления значительным не является, претензий к ФИО1 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Д.Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, в части.

Из оглашенных в части показаний потерпевшего Д.Н.В. следует, что с оценкой имущества, принадлежащего ему, находящегося в доме он согласен. В случае если бы пожаром было повреждено и уничтожено его имущество, ему был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 75453 рубля 40 копеек. Стоимость 116 доли принадлежащих ему составляет 136262 рубля, стоимость доли 60/150 составляет 327030 рублей. Таким образом, в случае если бы пожаром был уничтожен дом, ему был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 463292 рубля (т. 1 л.д. 209-210).

После оглашения указанных показаний, потерпевший Д.Н.В. суду пояснил, что давал такие показания. Их полностью поддерживает. Если бы дом и имущество сгорело, ему был бы причинен значительный материальный ущерб. Поскольку в результате поджога его имущество не пострадало, ущерб ему не причинен, поэтому он претензий не имеет и сказал, что ущерб для него значительным не является.

Потерпевший Р.М.А. суду пояснил, что в январские праздники 2017 года он был у знакомой по имени О., фамилию не знает, по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 20 часов к ней с другом пришел Ямщиков и они стали распивать водку. В процессе распития, ФИО1 предложил ему выйти на лестничную клетку, поговорить. На лестницу они вышли втроем: он (Р.М.А.), Ямщиков и его друг. У него и ФИО1 в ходе разговора на лестнице произошел словестный конфликт. В ходе конфликта Ямщиков стал наносить ему (Р.М.А.) удары кулаками по голове и телу. От ударов он упал. Лежащему, Ямщиков ударов не наносил. Когда он лежал на полу, Ямщиков наклонился к нему и из нагрудного кармана куртки вытащил у него паспорт, который забрал и ушел из подъезда, сказав, что вернет паспорт на следующий день. Паспорт не вернул. Денег в паспорте не было. Их он нашел дома на следующий день. Он (Р.М.А.) в квартиру О. не возвращался и тоже ушел. Во время избиения ФИО1 ему не угрожал. Сознания не терял. В больницу не обращался. Ему известно о том, что его паспорт Ямщиков отдал в магазин, заложил его. Он (Р.М.А.) попытался забрать паспорт, но ему его не отдали, сказали, что сначала нужно заплатить за товар, чего он делать не стал. Впоследствии, паспорт в полицию привезла продавец. При написании заявления в полицию и допросах был очень пьян, поэтому сказал, что в паспорте было 400 рублей. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Р.М.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что 4-5 января 2017 года примерно с 20.00час. он находился у своей знакомой по имени О., которая проживает по адресу 

<

адрес>, при нем находился паспорт гражданина РФ на его имя, в паспорте находились деньги в сумме 400 рублей. В квартире он находился с О., с которой употреблял спиртное. Примерно в 21час 30 минут к О. пришел неизвестный ему мужчина, как впоследствии ему стало известно, ФИО1 и еще один неизвестный ему мужчина. Все вместе они распивали спиртное. Примерно около 22 часов Ямщиков попросил его выйти в подъезд на лестничную площадку для того, чтобы поговорить, так как ФИО1 не понравилось, что он рассказывал, что когда отбывал наказание в местах лишения свободы, он был активистом, то есть «красным». Он согласился на данное предложение и вышел в подъезд. Вместе с ними вышел и неизвестный мужчина. В ходе разговора Ямщиков стал ему высказывать претензии по поводу того, что он не рассказал, что он был активистом, «красным», он пояснил, что всем об этом рассказывал. На данной почве между ними произошел конфликт, Ямщиков пояснил, что он врет ему, и нанес удары кулаками рук по различным частям тела, а именно в область лица и тела. В область лица Ямщиков нанес не менее 4 ударов, в область тела нанес не менее трех ударов, в общей сложности нанес не менее 10 ударов, от нанесенных ему ударов он почувствовал физическую боль, кровь у него не шла, сознание не терял. Он нанесенных ударов он упал на пол и в этот момент Ямщиков стал осматривать карманы надетой на нем куртки и из левого внутреннего кармана куртки достал паспорт гражданина РФ на его имя, в паспорте находились деньги в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей. Деньги Ямщиков взял из паспорта и убрал в карман своей куртки и сказал, что паспорт отдаст ему на следующий день. Угроз в момент нанесения ударов Ямщиков не высказывал. ФИО1 сопротивление он не оказывал, так как боялся, что тот продолжит наносить ему удары. Неизвестный мужчина все это время находился с ними, но ни каких действий не предпринимал. Похищенный паспорт и деньги в сумме 400 рублей Ямщиков ему не вернул. По факту нанесения ему телесных повреждений он в медицинские учреждения не обращался. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ему телесных повреждения, хищение паспорта и денежных средств в размере 400 рублей (т. 2 л.д. 141-143).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Р.М.А. от 27.10.2017 г. следует, что по поводу нанесенных телесных повреждений ему ФИО1 он в медицинские учреждения не обращался. Подтверждает ранее данные им показания. Преступление в отношении него было совершено 05.01.2017 г. примерно в 02 часа в подъезде № д. № 

<

адрес> на 1 этаже. В момент совершения преступления в отношении него в подъезде находился только он и Я., то есть из квартиры они вышли вдвоем, а потом вышел из квартиры знакомый ФИО1, которого он не знает. У него произошел конфликт с ФИО1, о данном конфликте он говорил в первоначальном допросе. Прошло около 15 минут, после чего Ямщиков стал наносить ему побои, а именно нанес руками-кулаками в область его лица, тела, а именно в область груди с левой и правой стороны, и нанес не менее 5 ударов в область лица и тела. После 2 или 3 удара по телу он потерял равновесие и упал на пол подъезда. Ямщиков нанес ему не менее 5 ударов в область лица и не менее 5 ударов в область тела. После чего Ямщиков стал обыскивать карманы куртки, которая была на нем надета, и из внутреннего кармана с левой стороны Ямщиков похитил паспорт на его имя в пластиковой обложке, которая материальной ценности для него не представляет, а в паспорте находились деньги в сумме 400 рублей, купюрами по 100 рублей. Ранее до этого дня он ФИО1 не знал, соответственно денег ему не должен был. Все это время знакомый ФИО1 стоял и никаких действий не предпринимал в отношении него. Ямщиков находился в состоянии алкогольного опьянения, так как они распивали спиртное. Новый паспорт он себе не делал. Побои ФИО1 не наносил, сопротивления не оказывал, на помощь никого не звал, так как все получилось спонтанно. От нанесенных ему ударов он испытал сильную физическую боль, сознание не терял, кровь у него не шла. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершенное в отношении него преступления. Летом 2017 г. он встретил в м. Пустошь ФИО4, который попросил его забрать заявление из отдела полиции и не привлекать его к уголовной ответственности. Он пояснил ФИО1, что забирать заявление из полиции не будет. В ходе очной ставки пояснил, что Ямщиков нанес мне не менее 5 ударов по лицу и 5 ударов по телу, не менее 5 ударов по телу, а не всего 5 ударов по лицу и телу (т. 2 л.д. 147-150).

После оглашения указанных показаний, потерпевший Р.М.А. суду пояснил, что показания в части наличия в паспорте денег не поддерживает. Во время допросов был пьян и держал зло на ФИО1, поэтому его оговорил. Правдивые показания дает в судебном заседании.

В следующем судебном заседании потерпевший Р.М.А. суду пояснил, что дал неправдивые показания на прошлом судебном заседании по просьбе ФИО1, которые пообещал ему в случае изменения показаний вернуть 400 рублей и спиртное. Поскольку он нуждался в деньгах, на предложение ФИО1 согласился. Разговор между ними состоялся в коридоре суда. После допроса в судебном заседании испугался уголовной ответственности за ложные показания и обратился в полицию с соответствующим заявлением. Показания, данные на следствии, подтверждает, просит им доверять. ФИО1 действительно похитил у него паспорт и 400 рублей.

СвидетельР.Т.П. пояснила, что ФИО1 является её сыном. Пользовалась ли она телефоном марки «Флай» и какой был номер, не помнит. Со слов ФИО1 ей известно о том, что зимой 2017 года он ходил к соседу К.П.Н., адрес которого знает визуально, хотел попросить 100 рублей. К. денег ему не дал. Сын разозлился, закурил и бросил спичку. В результате этого входная дверь обуглилась. Также ей известно о том, что во дворе К. был найден телефон, которым пользовался Ямщиков. Пояснила, что Ямщиков работает вместе с её мужем, выпивает, но спиртным не злоупотребляет, помогает по хозяйству. 

Из показаний свидетеляР.Т.П.от 24.03.2017 года, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части, следует, что у нее имеется телефон марки «Флай» белого цвета, в телефоне была установлена сим-карта на её имя за абонентским номером №. Данный телефон отдавала своему сыну ФИО1 в пользование. 02.03.2017г. утром к ней домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что нашли, принадлежащий ей телефон марки «Флай» во дворе 

<

адрес>… Вечером от сына ФИО1 ей стало известно, что ночью 02.03.2017г., точное время он ей не говорил, он ходил домой к К.П.Н., который проживает в 

<

адрес>, для того чтобы поговорить по поводу причинения ему (ФИО1) К.П.Н. телесных повреждений, а именно верхней губы. Сын рассказал, что когда он пришел домой к К.П.Н. свет в доме горел, сын стучал в дверь, но К.П.Н. не открыл ему дверь, хотя был дома, в доме горел свет, после чего Евгений ушел так и не поговорив, при этом обронил сотовый телефон «Флай» вместе с сим-картой во дворе дома К.П.Н.. Евгений пояснил, что не знает, зачем он поджигал дверь дома К.П.Н.. Евгений сказал, что хотел поговорить с К.П.Н. и если бы К.П.Н. вышел к Евгению, К.П.Н. дверь Евгений не поджигал бы(т.1 л.д.240-242).

После оглашения показаний Р.Т.П. показания не подтвердила. Пояснила, что телефон ей не принадлежал, пользовался им всегда сын. СИМ-карта была оформлена на её имя. Показания, изложенные в протоколе, следователю не давала, протокол не читала, просто подписала его. Ознакомившись с л.д. 240-242 т. 1 суду пояснила, что подписи в протоколе выполнены ею, так же как и фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано.»

Свидетель С.И.А. суду пояснила, что 2 месяца проживает в гражданском браке с ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны. Пояснила, что ФИО1 спиртным не злоупотребляет, иногда выпивает с отцом. О происшедших событиях ей ничего не известно, т.к. все было до неё. О хронический заболеваниях ФИО1 также ничего не знает.

Свидетель Ю.О.В. суду пояснила, что является гражданской женой Д.С.Н. и проживает с ним по адресу: 

<

адрес>. Дом одноэтажный, деревянный. Во второй половине дома живет сосед – К.П.Н., фамилию не знает. Собственником части дома, где они проживают, является отец Д.С.Н.. Со слов сожителя ей известно о том, что зимой 2017 года он, встретив соседа, узнал от него, что к нему приходил ФИО1 и поджег ему дверь. По телефону, который ФИО1 потерял на придомовой территории, его нашли. Обгоревшую дверь она видела. Очаг возгорания был снизу. Как и кто потушил пожар, ей неизвестно. К.П.Н. сказал, что почувствовал запах дыма, вышел из дома и стал тушить пожар. Во время возгорания они были дома и спали. На следующий день к ним приезжала полиция и выясняла подробности случившегося. ФИО1 она знает. Он рядом живет. Отношений с ним не поддерживает. Чтобы Ямщиков приходил к К.П.Н., не видела. Знает, что после пожара, К.П.Н. «заделал» дверь целлофаном.

Свидетель Л.А.Н. суду пояснил, что 2 марта 2017 года он работал в ОМВД оперуполномоченным уголовного розыска. ФИО1 знаком ему по работе. Он являлся подозреваемым по поджогу дома, затем по грабежу. Он (Л.А.Н.) мог проводить его личный досмотр. Обстоятельств преступлений не помнит. В отношении ФИО1 ни им, ни его сослуживцем, находящимся в том же кабинете – П., противоправных действий не совершалось. Имеющиеся у него полномочия не позволяют поместить человека в ИВС или СИЗО. Явку с повинной Ямщиков писало добровольно. До настоящего времени действия его (Л.А.Н.) он (ФИО1) не обжаловал.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. 02.03.2017г. в 12часов 50 минут им в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново был произведен личный досмотр ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят коробок спичек производства ОАО «ФЭСКО» г. Череповец. Спичечный коробок был упакован в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати СУ № 2 УМВД России по г. Иваново, печать скреплена подписями понятых, участвующего лица, его подписью (т. 2 л.д. 3-4).

После оглашения указанных показаний Л.А.Н. суду пояснил, что давал такие показания, их полностью подтверждает. ФИО1 подозревался в поджоге дома, рядом с которым проживает, как он помнит, на улице Железнодорожной. Явку с повинной написал в тот же день. ФИО1 также участвовал, как он помнит, в следственном эксперименте. ФИО1 на месте показывал, как он поджигал дом. Потом он (Л.А.Н.) взял с ФИО1 объяснения. Очаг пожара находился около двери. На месте было изъято около 7 спичек. Спички также были обнаружены при ФИО1, который пояснил, что именно этими спичками поджигал дом. 

Свидетель К.К.Р. суду пояснила, что ей известны и Р.М.А. и ФИО1 Отношения между ними покупатель-продавец. В один из дней, в магазин, где она работает, пришел ФИО1 и за товар, который он приобрел, оставил в залог паспорт, т.к. у него не было денег. Как она поняла, это был паспорт ФИО1, хотя его не открывала. ФИО1 больше за паспортом не приходил, его изъяли сотрудники полиции. Приходил ли за паспортом Р.М.А., не помнит. 

Свидетель К.С.Н. пояснила, что в январе 2017 года встречалась с Р.М.А.. Точную дату не помнит, но в январе 2017 года, в вечернее время домой пришел Р.М.А. и сказал, что его побили из-за какого-то конфликта. В компании где он пил, у него произошел конфликт, его побили и забрали паспорт. Что еще у него забрали, не помнит. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.С.Н., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, чтос 2016 года она проживает совместно с Р.М.А.. Примерно 05 января 2017 года в вечернее время, домой пришел Р.М.А.. Когда Р.М.А. пришел, она увидела, что на лице у него были ссадины и синяк в области правого глаза. На вопрос: «Что случилось?» Р.М.А. рассказал ей, что 05.01.2017 примерно с 20 час. 00 мин., он находился у своей знакомой по имени О. по адресу: 

<

адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Примерно в 21 час. 30 мин. в данную квартиру пришли ранее не знакомые Р.М.А. мужчины, с которыми Р.М.А. продолжил распивать спиртное. Далее один из мужчин попросил Р.М.А. выйти в подъезд на лестничную площадку, для того, чтобы поговорить, так как ему не понравилось, что Р.М.А. не рассказал, что когда отбывал наказание в местах лишения свободы, то был активистом, то есть «красным». После этого мужчина и Р.М.А. вышли на лестничную площадку подъезда, где стали разговаривать. В ходе разговора, мужчина стал высказывать в адрес Р.М.А. претензии, о том, что тот не рассказал ему о том, что был «красным», Р.М.А. в свою очередь начал говорить, что всем говорил об этом. На фоне этого у Р.М.А. и мужчины возник конфликт, в результате которого мужчина нанес несколько ударов кулаками рук по телу и лицу Р.М.А., сколько именно ей не говорил, после чего Р.М.А. упал на пол где мужчина начал осматривать карманы надетой на Р.М.А. куртки. Но ничего не найдя, расстегнул надетую на Р.М.А. куртку, из внутреннего кармана достал принадлежащий Р.М.А. паспорт гражданина РФ на его имя, в котором находились денежные средства в размере 400 рублей. Паспорт и денежные средства мужчина забрал себе (т. 2 л.д. 154-156).

После оглашения указанных показаний К.С.Н. суду пояснила, что давала такие показания, их полностью подтверждает.

Допрошенная судом свидетель К.Ю.В.суду пояснила, что в её производстве находилось дело в отношении ФИО1. В 2017 году она допрашивала потерпевшего Р.М.А.. Точные даты не помнит. При допросе Р.М.А. находился в адекватном состоянии. Показания в протоколы заносились с его слов. С протоколом знакомился, читал, подписывал. О том, что оговаривает ФИО1, не сообщал. При проведении очной ставки, свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений, подтвердил. 

Судом были исследованы письменные доказательства:

по первому эпизоду:

-заявление ФИО2, в котором он просит провести проверку по факту возгорания входной двери 

<

адрес> 02.03.2017 г. (т.1 л.д.74);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осматривался 

<

адрес>. При осмотре двери указанного дома установлено, что дверь от центра до верха двери имеет следы возгорания. Наибольший очаг воздействия огнем пришелся на центр двери. Обгорела обшивка двери (дерматин, а также доски двери вместе с обшивкой). На крыльце и на снегу на расстоянии 1 м. от крыльца были обнаружены обгоревшие фрагменты. С места происшествия изъяты фрагменты обугленных предметов, сотовый телефон «Флай» (т.1 л.д. 75-76, 78-79). 

Изъятые предметы были упакованы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 77).

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осматривался 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: телевизор «LG» модель «22 LH 2000», DVD «ВВК» модель «DV-3155», микроволновая печь «Sharp» модель «R 2771RK», холодильник «Stinol» модель- 205», дивиди «Fhilips» модель «DVP312OХ/51», кинескопический телевизор марки «Sharp 21 DCK1», шкаф кухонный, деревянный, телевизор «LG» модель «21FU1R-Z3», диван, дверь деревянная, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств и выданы потерпешим (т.1 л.д. 82-85,87-101, 102-103).

- заключение эксперта № 2/404 от 15.03.2017 г., согласно которому, на поверхности обугленных частиц и фрагментов стекол, представленных на исследование, следов нефтепродуктов на уровне чувствительности используемых методов не обнаружено (т. 2 л.д. 26-27)

- заключение эксперта № 2/559 от 29.03.2017 г., согласно которому исходя из представленных материалов уголовного дела, очаг пожара расположен на входной двери в дом, снаружи. Исходя из представленных материалов уголовного дела, технической причиной пожара является воспламенение сгораемых конструкций двери в дом, при термическом воздействии на них открытого источника огня (т.1 л.д. 35-37)

- заключение эксперта № 2/184 от 07.02.2018г., согласно которому возможность полного уничтожения огнем данного дома, если бы своевременно не был обнаружен и потушен очаг возгорания, экспертом не исключается (т.1 л.д. 46)

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей К.О.Н. были изъяты договор мены, свидетельство о регистрации государственного права собственности, кадастровый план, домовая книга, а у потерпевшего Д.Н.В. были изъяты договор мены, свидетельство о регистрации государственного права собственности, кадастровый план, домовая книга, технический паспорт которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 121-122, 128-130; 171-172,176-206, 207)

Из протокола осмотра документов, следует, что изъятые у К.О.Н. и Д.Н.В. документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128-130, 176-206, 207).

Согласно заключению эксперта № 470/1-16.1 от 01.08.2017 г., рыночная стоимость жилого 

<

адрес> по состоянию на 02.03.2017г. составляла 817574 рубля (т. 2 л.д. 55-60).

-протоколы выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшего Д.Н.В. были изъяты товарный и кассовый чеки, гарантийный талон, руководство по эксплуатации на СВЧ «SharpR 2771 RK», товарный чек, гарантийный талон на холодильник «Стинол 205», которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства.

т. 1 л.д. / 218-219, 220-226, 227 /

-заключение эксперта № 005 от 05.02.2018 г., согласно которому стоимость телевизора «LG» модель «21FU1R-Z3» составляет 4283 рубля 70 копеек, стоимость дивана составляет 2076 рублей 60 копеек, стоимость двери деревянной составляет 816 рублей 00 копеек, стоимость телевизора «LG» модель «22 LH 2000» составляет 7397 рублей 70 копеек, стоимость DVD-«ВВК» модель «DV-315S», составляет 2142 рубля, стоимость микроволновой печи «Sharp» модель «R 2771RK» составляет 3402 рубля 20 копеек, стоимость холодильника «Stinol» модель- 205» составляет 4573 рубля 30 копеек, стоимость DVD «Fhilips» модель «DVP312OХ/51», составляет 1999 рублей 60 копеек, стоимость кинескопического телевизора марки «Sharp 21 DCK1» составляет 1038 рублей 30 копеек, стоимость шкафа кухонного, деревянного с резьбой 1903 года выпуска составляет 54900 рублей 30 копеек (т. 2 л.д. 68-97).

-протокол личного досмотра, согласно которому у ФИО1 был изъят коробок спичек, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 2)

-протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которому у о/у ОУР ОМВД России по Октябрьскому района г. Иваново Л.А.Н. был изъят коробок спичек, протокол личного досмотра, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 7-8, 11-20, 21)

-протокол осмотра предметов, согласно которому осматривается сотовый телефон «Флай», с сим-картой за абонентским номером 

<

***>. На момент осмотра телефон находиться в рабочем состоянии. При снятии крышки телефона в нем обнаружено аккумуляторная батарея, под которой на корпусе телефона имеется две ячейки под сим-карты, в ячейке под номером один установлена сим-карта МТС на которой имеется номер №, в ячейке номер два сим-карта отсутствует. Внутри корпуса имеется наклейка на которой имеется пояснительные надписи ИМЕЙ1- №, ИМЕЙ2- №, серийный номер RODS №, дата 26/09/13, модель DS106. После осмотра телефон был упакован в бумажный пакет, который опечатан оттиском печати ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, печать скреплена подписью следователя. Телефон приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 250-261)

-ответ на запрос в ПАО « МТС», согласно которому владельцем абонентского номера № является Р.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 249)

-протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на место, где он совершил поджог 

<

адрес> (т.2 л.д. 118-119, 121-122)

по второму и третьему эпизодам:

-заявление Р.М.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в начале января 2017 года находясь по адресу 

<

адрес> нанес ему побои и похитил денежные средства в размере 400 рублей (т. 2 л.д. 128)

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осматривался участок у 

<

адрес>, участок в подъезде 

<

адрес>.

(т.1 л.д. 129-131, 133-134)

-протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля К.К.Р. был изъят паспорт на имя Р.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия №, № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП УФМС России по Ивановской области в 

<

данные изъяты> муниципальном районе, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 162-163, 164-167, 168-169, 171-184).

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу. Сомневаться в заключениях экспертов у суда оснований не имеется.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение по эпизоду от января 2017 года в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ отказался от поддержания обвинения по данному эпизоду по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и предложил иную квалификацию действий ФИО1 - по ч.1 ст.161 УК РФ.

Позиция прокурора обоснована тем, что объективных доказательств, подтверждающих применение насилия ФИО1 не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при совершении хищения имущества Р.М.А. не добыто. 

Позиция государственного обвинителя мотивирована и обоснована, не оспаривалась потерпевшим Р.М.А. и участвующими в деле лицами. В соответствии со ст. 118 и ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает отказ прокурора от обвинения ФИО1 по эпизоду от января 2017 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и считает предложенную квалификацию его действий по ч.1 ст.161 УК РФ правильной. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.2 ст. 167 УК РФ, преступлений в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ ипохищении у гражданина паспорта, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ полностью доказана и подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями ФИО1 на предварительном следствии.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными (за исключением показаний ФИО1 и Р.Т.П. в суде) и, в совокупности, достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему общественно-опасных деяний.

Квалифицируя действия подсудимого и признавая его виновным в совершении указанных выше преступлений, суд исходит из следующего.

Потерпевший К.П.Н. суду пояснил, что услышал треск в ночное время. Вышиб дверь дома и увидел дым. После чего им были предприняты меры к тушению пожара. Со слов К.П.Н. о возгорании его половины дома известно Д.С.Н..

Позиция ФИО1, отрицавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, судом оценивается критически, рассматривается как способ уклонения от ответственности за содеянное.

Версия подсудимого, сформулированная в суде, опровергнута пояснениями ФИО1, содержащимися в заявлении о преступлении, где он сообщил о том, что поджог дверь дома К.П.Н. т.к. тот не дал ему 100 рублей, явке с повинной, проверке показаний на месте; показаниями потерпевшего К.П.Н., подтвержденными объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, установившим наличие следов горения, заключениями экспертов, показаниями свидетеля Р.Т.П., оглашенными в судебном заседании, которой ФИО1 сообщил о поджоге дома, в котором проживает К.П.Н., показаниями свидетеля Л.А.Н. о том, что ФИО1 признавался в поджоге дома, принадлежащего К.О.Н., по поводу чего писал заявление и явку с повинной, показывал на месте, как поджигал дверь, показаниями потерпевших К.О.Н., К.П.Н., свидетелей Д.Н.В., С.Н., Ю.О.В., которые были на месте преступления и видели следы горения. На месте происшествия был обнаружен телефон, которым пользовался ФИО1. Собранные в ходе предварительного следствия доказательства, опровергающие версию ФИО1 о том, что он закурил и бросил спичку, согласуются друг с другом, поэтому не вызывают сомнений в достоверности.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что с первого раза поджечь дверь у него не получилось. Свидетель Л.А.Н. в судебном заседании также показал, что для поджога двери ФИО1 использовал несколько спичек. На месте происшествия были обнаружены около 7 спичек.

Указанные обстоятельства подтверждают имеющееся у ФИО1 намерение поджечь жилой дом, в котором проживал К.П.Н...

Показания ФИО1 относительно того, что денег в паспорте Р.М.А. не было, и паспорт ему потерпевший передал сам для покупки спиртного в магазине, опровергаются показаниями потерпевшего Р.М.А., показаниями ФИО1, данные им в заявлениях, явках с повинной и в качестве подозреваемого на предварительном следствии.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, не установлено. Утверждение ФИО1 о том, что заявления и явки с повинной он писал под давлением сотрудников полиции, не нашло своего подтверждения и опровергнуто показаниями свидетелей К.Ю.В., Л.А.Н., пояснивших, что ФИО1 добровольно давал признательные показания. Личной заинтересованности в деле и оснований для оговора ФИО1 у потерпевших и свидетелей нет.

Свидетель Р.Т.П. в суде изменила свои показания по сравнению с теми, которые она давала на стадии следствия, что объясняется тем, что ФИО1 является её сыном. Первоначальные показания Р.Т.П. являются правдивыми, поскольку даны спустя непродолжительное время после сообщения ей ФИО1 сведений о поджоге, и именно они расцениваются как доказательство вины ФИО1 в совершении преступления. 

Показания Р.Т.П., данные ею на стадии предварительного следствия были подтверждены в судебном заседании подсудимым ФИО1, который пояснил, что действительно рассказал матери о том, что поджог дверь в дом, где проживает К.П.Н. 

Учитывая способ, обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний, наступившие последствия, суд квалифицирует действияФИО1 по факту общественно-опасной деятельности в отношении потерпевших К.П.Н. и О.И., Д.Н.В. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, какпокушение на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поджигая деревянный дом в ночное время, в котором находилось имущество, принадлежащее К.О.Н., П.Н., Д.Н.В.. В случае доведения преступного умысла до конца, умышленные действия ФИО1 могли повлечь причинение потерпевшим значительного ущерба. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду чего в действиях подсудимого усматривается неоконченный состав преступления.

По факту преступной деятельности ФИО1 в отношении потерпевшего Р.М.А. его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

ФИО1 открытым, заведомо очевидным и заметным для потерпевшего Р.М.А. способом совершил изъятие имеющегося у него паспорта и денег, причинив Р.М.А. ущерб в сумме 400 рублей. Деньгами и паспортом ФИО1 распорядился по своему усмотрению Деньги потратил на личные нужды, а паспорт заложил в продуктовом магазине за приобретенный товар. При совершении ФИО1 похищения паспорта, он, безусловно, осознавал свойства похищаемого им документа, как важного документа, удостоверяющего личность и желал их выбытия из обладания собственника.

Совершая хищение паспорта, ФИО1 действовал с прямым умыслом и из корыстной заинтересованности, поскольку паспорт им был заложен в магазин за приобретенное спиртное. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести;ранеесудим (т.3 л.д.54-57, 58-60, 64-70, 120, 125), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 62), по месту отбывания наказания в ИК-6 в 2009 году и в ИК-2 в 2013 году характеризовался отрицательно (т.3 л.д.121, 126). Постановлением от 23 августа 2016 года был освобожден УДО на 10 месяцев 27 дней (т.3 л.д. 131-132), на специализированных учетах не состоит (т.3 л.д. 133-136), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни (т.3 л.д. 138), имеет хронические тяжелые заболевания (т.3 л.д. 145).

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям являются явки с повинной,заявления о совершении преступлений, состояние здоровья,по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 167 УК РФ, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, а также состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 и ч.2 ст. 325 УК РФ, поскольку указанное способствовало совершению ФИО1 указанных деяний, снизив его способность к самоконтролю за своим поведением, усугубив противоправный характер его действий. Факт нахождения в состоянии опьянения в период времени с 21 часа 5 января 2017 года по 2 часа 6 января 2017 года подсудимым не оспаривается. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, определив срок наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62, ч.1,2 ст. 68 УК РФ, а по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, в том числе с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ФИО1 ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

По ч.2 ст. 325 УК РФ, ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ. Препятствий для этого судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место жительства.

С учётом характера преступлений, данных о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ, а равно 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, судомне усматривается.

Суд не усматривает и правовых оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1 и предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены несколько преступлений, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом, с учетом личности ФИО1 и наличия в его действиях рецидива преступлений, применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд считает невозможным.

Преступления совершены ФИО1 менее чем через полгода после освобождения по УДО на 10 месяцев 27 дней. Указанное обстоятельство характеризует подсудимого ФИО1, как лицо, явно пренебрегающее общественными нормами поведения и законом, свидетельствует об отсутствии у него контроля своих поступков с точки зрения соблюдения прав других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 июня 2015 года и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ,отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей К.О.Н. на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 139), потерпевшим Р.М.А. на сумму 400 рублей (т.2 л.д. 152). 

В судебном заседании потерпевшими иски поддержаны на указанные суммы.

В судебном заседании потерпевшая К.О.Н. пояснила, что сумма исковых требований заявлена ею с учетом покупки и установки новой двери. Деревянная дверь, ведущая в её половину дома, оценена в 816 рублей 60 копеек. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования К.О.Н. признал частично в сумме 5000 рублей, исковые требования Р.М.А. не признал.

Поскольку определение размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу К.О.Н. требует значительных временных затрат и указанный вопрос невозможно решить без отложения судебного заседания, суд оставляет иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего Р.М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку суд считает вину ФИО1 в совершении преступления в отношении Р.М.А. доказанной, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд признает его исковые требования на сумму 400 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.1 ст.161, ч.2 ст. 325 УКРФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2(два) года 3 (три) месяца,

- по ч.1 ст.161 УКРФ - в виде лишения свободы на срок 2(два) года 5 (пять) месяцев, 

- по ч.2 ст.325 УКРФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года 2 (два) месяца. 

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 июня 2015 года, окончательно определив к отбытию ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 4 мая 2018 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.М.А. 400 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования К.О.Н. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: по уголовному делу: спички, фрагмент обугленных предметов, осколки бутылки стеклянной, горлышко от стеклянной бутылки, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, паспорт на имя Р.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия №, номер №, выдать Р.М.А., сотовый телефон «Флай»- выдать ФИО1, домовую книгу, договор мены, свидетельство о регистрации государственного права собственности, кадастровый план, выданные на ответственное хранение потерпевшим К.О.Н., Д.Н.В. – оставить в распоряжении потерпевших, товарный и кассовый чеки, гарантийный талон, руководство по эксплуатации на СВЧ «SharpR 2771 RK», товарный чек, гарантийного талона на холодильник «Стинол 205», телевизор «LG» модель «22 LH 2000», DVD «ВВК» модель «DV-315S», микроволновую печь «Sharp» модель «R 2771RK», холодильник «Stinol» модель- 205», DVD «Fhilips» модель «DVP312OХ/51», кинескопический телевизор марки «Sharp 21 DCK1», шкаф кухонный, деревянный, выданные на ответственное хранение потерпевшему Д.Н.В., телевизор «LG» модель «21FU1R-Z3», диван, дверь деревянную, выданные на ответственное хранение потерпевшему К.П.Н., оставить в распоряжении собственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. 

ПредседательствующаяИванова И.Л.