К делу №2-16/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года

с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (нотариальная доверенность 02 АА 4774028 от 06.11.2018 сроком на пятьлет),

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Зайнишеву ФИО12 о возмещении материального ущерба в размере 413 182 руб. 36 коп., причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что 12.11.2015г. Между ООО «Росгосстрах» и ФИО8 был заключен договора добровольного страхования транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого была застрахованаответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ВАЗ

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Volkswagen 

<

данные изъяты>.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения и пассажир автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***> получил телесные повреждения.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился владелец автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составил 170600 рублей. 

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 171100 рублей (170600 восстановительный ремонт, 500 рублей расходы на автостоянку).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля 

<

данные изъяты> представил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составило 356600,16 руб., утрата товарной стоимости 27000 рублей, стоимость экспертизы 20000 рублей, 332,20 руб. телеграмма. 

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 224332 руб. 36 коп., (185500 руб. 16 коп. восстановительный ремонт, 27000 рублей утрата товарной стоимости, 11500 руб. экспертиза, 332 руб. 20 коп. телеграмма).

Так как ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки ВАЗ/Lada 2109 государственный регистрационный знак 

<

***>, истец вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 413182 руб. 36 коп. 

Также в страховую компанию по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратились водитель и пассажир с заявлением о причинении вреда жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению № размер выплаты при причинение вреда жизни и здоровью ФИО6 составил 2500 рублей.

Согласно экспертному заключению № размер выплаты при причинение вреда жизни и здоровью ФИО7 составил 15 250 рублей.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было оплата не произведена. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму 413182 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7331 рубль 82 копейки.

В судебное заседание истец не явился, а дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, поскольку в судебном заседании присутствует его представитель.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что в указанном случае срок исковой давности исчисляется в соответствии с требованиями п.1 ст.966 ГК РФ и составляет два года. Течение срока исчисляется с начала права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, которое возникло ДД.ММ.ГГГГ, момента ДТП. Истец обратился в Абзелиловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать в связи пропуском срока и

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Истцом при обращении в суд фамилия ответчика указана как «ФИО10», при исследовании материалов дела установлено, что правильная фамилия истца «ФИО11», что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами по факту ДТП, делом об административном правонарушении 5-79/16, и нотариальной доверенностью. Указание истцом фамилию ответчика суд расценивает как техническая ошибка, в связи с чем считает правильной фамилию ответчика «ФИО11».

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на 222 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск ФИО4 Ф,М., являясь водителем, управляя автомобилем управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, двигавшегося по главной со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с пассажиром, сидящем на переднем сиденье ФИО17 В результате ДТП водитель 

<

данные изъяты> ФИО9 и пассажир ФИО17 получили телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровья. 

Указанные обстоятельства установлены протоколом от 23 мая 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановление сторонами, в том числе ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Штраф ФИО2 уплачен.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22апреля 2014 года следует, что результате ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, Водитель ФИО9, пассажир ФИО17 получили телесные повреждения, которые сторонами также не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между владельцем « 

<

данные изъяты> ФИО9 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО по полисуЕЕЕ №.

На основании представленных страхователем документов, указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести возмещение ущерба, о чем имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возмещения составила 171100 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171100 рублей.

Экспертным заключением ФИО18 № о стоимости восстановительного ремонта и утраты стоимости восстановительного ремонта и утраты стоимости 

<

данные изъяты> установлено, что по состоянию на 28.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 430 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 352 600 рублей; величина утраты товарной стоимости АМ№ рублей. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг.), расходы на извещение стороны составили 332,20 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГг.).

Актом ПАО СК «Росгосстрах» № принято решение о возмещении страховой суммы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 выплачено 224332 рубля 36 копеек.

Актами №, № ПАО «Росгосстрах», экспертными заключениями ПАО «Росгосстрах» №, № установлены основания для страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью. 

Так, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО9 2500 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО17 сумму 15250 рублей. 

Указанные обстоятельства также сторонами не оспариваются.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения имущества.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 13). При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15).

Поскольку истец по договору страхования выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявить к причинителю вреда ФИО2 требование о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> доказательств обратного, как и доказательств того, что отвечик управлял автомобилем при отсутствии законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, страховая компания виновника ДТП произвела выплату истцу в связи с данным происшествием, что указывает на наличие законных оснований у ФИО2 на управление данным транспортным средством в момент ДТП и обоснованность предъявляемых к нему требований.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Определением суда от 24 декабря 2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты>.

Экспертным заключением ИП ФИО19 №1482 от 29 января 2019 года установлено, что по состоянию на 22 мая 2016 г.: рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений без учета износа составляет 320101 рубль; рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений с учетом износа составляет 269650 рублей; стоимость ремонтных работ без учета износа составляет 292473 рубля; стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет 234200 рублей; утрата товарной стоимости составляет 23037 рублей. 

Судом принимается заключение экспертизы ФИО19 в качестве доказательства размера ущерба автомобиля как верный, поскольку эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, в отличии от эксперта ФИО18, заключение ФИО19 согласуется с материалами дела. Указание в экспертном заключении, выполненном ФИО19 рыночной стоимости по состоянию на 22.05.2016г., в то время как установлено в судебном заседании, страховой случай наступил 22.04.2016г., суд расценивает как техническую ошибку. Кроме того с даты наступления страхового случая, до даты указанной в заключении эксперта, имеется не продолжительный временной интервал, в рамках которого существенного изменения расценок не происходило.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

На основании исследованных материалов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, подлежащая расчету следующим образом: 269650 рублей (рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений с учетом износа) + 23037 рублей (утрата товарной стоимости)+ 500 рублей (расходы на стоянку)+ 11500 рублей (расходы на экспертизу)+ 332 рубля 20 копеек (расходы на телеграмму)+ 2500 рублей (расходы на возмещение вреда здоровью ФИО6) + 15250 рублей (расходы на возмещение вреда здоровью ФИО7) = 332769рублей.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Росгоссрах» переименован в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6427 рублей 69 копеек.

Ходатайство эксперта ИП ФИО19 о взыскании издержек в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда от 24 декабря 2018г. в сумме 10000 рублей подлежит удовлетворению. С ответчика ФИО2 подлежит взыскать в пользу ИП ФИО19 расходы в за производство экспертизы в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Зайнишеву ФИО13 о возмещении материального ущерба в размере 413 182 руб. 36 коп., причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнишева ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» денежную сумму в счет выплаченного страхового возмещения в размере 322 769,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 427,69 руб.

Взыскать с Зайнишева ФИО16 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО19 ФИО15 расходы за производство экспертизы в размере 10 000,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.Н. Осипов