Судья: Медведев А.В. Дело № 22-552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 марта 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Филипповой Н.С., адвоката Фоменко Д.И.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ухты Талыбова Т.Т. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2025 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального округа «Ухта»; - 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами зачтено наказание, отбытое ФИО1 по постановлению мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 30.112023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

на апелляционный период мера пресечения в оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в пользу Потерпевший №1 с осужденного взыскано 500 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда;

решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в г. Ухте Республики Коми 29 ноября 2023 года, управляя автомобилем марки ... номер 

<

Номер обезличен>, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ухты Талыбов Т.Т., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификации, данной содеянному, ставит вопрос об изменении приговора путем уточнения его описательно-мотивировочной и резолютивной части. 

Указывает, что в нарушение положений уголовного, уголовно-процессуального закона суд, назначив виновному наказание и установив ему ограничение в виде невыезда за пределы территории МО «Ухта», в резолютивной части приговора не указал о возможности выезда ФИО1 за пределы данной территории с согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

зачтя в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами наказание, отбытое ФИО1 по постановлению мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Ко АП РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал период, который полежит учету, а именно, период времени с 10.01.2024 по 02.10.2024;

в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции неверно указал дату вынесения постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции, которой вместо даты «02.10.222024» следует считать «02.10.2024».

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре, и сторонами не оспаривается. 

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, не усматривается.

Признательные показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные подсудимым во время судебного разбирательства, согласуются с показаниями потерпевшей, согласно которым Потерпевший №1 около 07:20 29.11.2023 переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и была сбита автомашиной ... под управлением ФИО1, который на этой же автомашине доставил ее в больницу, где Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь, с показаниями очевидцев ДТП - свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые сопроводили Потерпевший №1 в больницу в автомашине под управлением ФИО1, с показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и ФИО16, а также с письменными доказательствами, собранными по делу, включая: - протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 29.11.2023 и протокол осмотра места происшествия от 29.11.2023, согласно которым наезд на Потерпевший №1 произошел в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход»; - заключение эксперта от 27.04.2024, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой бедренной кости с небольшим смещением костных отломков, осложнившийся контрактурой (резким ограничением подвижности), правого коленного сустава с ограничением сгибания до 125 градусов, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более 1/3 и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличавших ФИО1 в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора не установлено. 

Доказанность вины фигуранта дела сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, судом дана мотивированная оценка. 

Признавая ФИО1 виновным, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в т.ч. изложил обвинение, действия лица, форму вины, наступившие последствия. 

Действия ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначение виновному наказания в приговоре судом надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном описании происшедшего ДТП; оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в незамедлительном доставлении пострадавшей в лечебное учреждение; уход ФИО1 за матерью-инвалидом; раскаяние в содеянном; принесение извинений и помощь потерпевшей в безвозмездном предоставлении вспомогательного средства), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. материальное, семейное положение, характеристики и общественное поведение ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

ФИО1 в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, детей, хронических заболеваний не имеет, осуществляет уход за матерью, имеющей инвалидность, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, по месту работы - положительно, привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения; содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 25.1 УПК РФ (назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) суд обоснованно не усмотрел и выводы в данной части в приговоре мотивировал. Не установила таковых и апелляционная инстанция. 

Назначенное ФИО1 наказание, как основное - в виде ограничения свободы, так и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по своему виду и размеру несправедливым и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Аналогичное требование предусмотрено ст. 50 ч. 4 УИК РФ. Указанные нормы закона предусматривают возможность осужденному, отбывающему ограничение свободы, выезжать за пределы территории муниципального образования с согласия уголовно-исполнительной инспекции при определенных условиях. 

Вопреки вышеуказанному, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы и установлении ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального округа «Ухта» судом первой инстанции фактически был установлен запрет на выезд осужденного за пределы территории муниципального образования, что не соответствует положениям закона, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а именно, надлежит указать о том, что ФИО1 запрещено выезжать за пределы территории муниципального округа «Ухта» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Как следует из материалов уголовного дела, согласно постановлению мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 30.11.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Ко АП РФ, 02.12.2023 ФИО1 сдал водительское удостоверение и отбывал наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год в период времени с 10.01.2024 по 02.10.2024, поэтому указанный период подлежал зачету в срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев, который был определен ФИО1 приговором от 17.01.2025, однако суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовного закона, этого не сделал.

Допущенные судом нарушения, влекущие изменение резолютивной части приговора, подлежат устранению апелляционной инстанцией.

Других нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, не установлено.

Описка в дате вынесения Третьим кассационным судом общей юрисдикции постановления («02.10.22024» вместо «02.10.2024»), на что также обращено внимание в апелляционном представлении, является очевидной, каких-либо сомнений и неясностей не порождает, поэтому уточнения описательно-мотивировочной части приговора не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление:

уточнить резолютивную часть приговора, указав о том, что ФИО1 при назначении наказания в виде 1 года ограничения свободы установлено ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального округа «Ухта» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, наказания, которое ФИО1 отбыл по постановлению мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

Дата обезличена> в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков