П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 07 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дамбиевой Т.В., единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Буянтуевой И.Д., подсудимого ФИО3, его защитника–адвоката Бураева В.Н., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевших П1., П2, при секретарях Халапхановой Е.Ю., Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 часов 12 июня 2020 года по 00 часов 26 минут 13 июня 2020 года на участке местности 

<

адрес>, между П2 и С1., находящимися в состоянии алкогольного опьянении, возник словесный конфликт, в ходе которого П2 попросил С1. подраться. С1. нанес последнему с достаточной силой один удар кулаком в голову, отчего последний упал на спину на землю. ФИО3, находившийся в алкогольном опьянении, видевший противоправные действия С1. в отношении П2, на почве внезапно возникшей личной неприязни к П2, реализуя прямой преступный умысел на причинение последнему вреда здоровью, группой лиц совместно с С1., сел сверху на П2, лежащего на земле, и нанес последнему с достаточной силой не менее 7 ударов кулаками голову. Своими совместными преступными действиями ФИО3 и С1. причинили П2 закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, плащевидную субдуральную гематому теменной области слева, подкожную гематому затылочной области, ушибы, ссадины мягких тканей лица, расценивающиеся в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Кроме того, с 23 часов 12 июня 2020 года до 00 часов 26 минут 13 июня 2020 года на участке местности 

<

адрес>, после совместного нанесения ФИО3 и С1. телесных повреждений П2 присутствующий очевидец преступления П3. потребовал от ФИО3 прекратить противоправные действия в отношении П2. ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя из личной неприязни прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П3., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, с достаточной силой нанес П3. 1 удар кулаком голову, отчего последний упал на спину на землю. ФИО3 сел сверху на П3., и с достаточной силой нанес последнему кулаками голову не менее 10 ударов. Своими действиями ФИО3 причинил П3. закрытую черепно-мозговую травму: 5 кровоподтеков лобной области по срединной линии, области переносицы, верхнего века правого глаза, наружного угла правой брови, правой ушной раковины, 3 ссадины лобной, левой скуловой и подбородочной области, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей в лобной области по срединной линии, в правой височной области, оскольчатый перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, субдуральная гематома на базальной поверхности мозжечка (30 мл), субдуральное кровоизлияние в области ствола мозга, шейного и грудного отделов спинного мозга, диффузные и очаговые кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку базальной поверхности больших полушарий, правой и левой теменных, височных долей, левой лобной доли, ствола мозга, шейного и грудного отделов спинного мозга, очаговое кровоизлияние в белое вещество мозжечка, периваскулярные кровоизлияния в веществе левой и правой височных, левой лобной долей, жидкая кровь в желудочках мозга, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшее к смерти. В результате преступных действий ФИО3 смерть П3. наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени вследствие полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками и ссадинами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, оскольчатым переломом костей носа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного и спинного мозга, периваскулярными и очаговым кровоизлияниями в веществе головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по преступлению в отношении П2 не признал, по преступлению в отношении П3. вину признал частично, в части нанесения одного удара в голову. ФИО3 показал, что в тот день он выпил 0,5 пива, был трезв. Алкоголь на его поведение не влияет. По дороге из гаражей он поссорился с С2, в ходе драки они нанесли друг другу пару ударов. С1. в этот момент просто стоял рядом. Возле детской площадки они снова подрались с С2. С2 ударил его, а он наносил удары в ответ. В какой-то момент он услышал, что к ним подошли 3 - 4 неизвестных лица, С1. с кем-то разговаривал. Эти лица напали на них, проявляли агрессию. Он подошел и увидел, что С1. ударил одного парня, отчего тот упал на землю, на спину. Он пытался привести в чувство данного парня, ударяя его по щеке. У С1. и П3. началась ссора и драка. С1. сказал, что на него набросились. П3. замахнулся в его сторону. Он, обороняясь, ударил П3., отчего тот упал на землю на спину. Далее П3. начал вставать. С1. пнул П3. правой ногой в голову, П3. упал на землю. Он подошел и увидел, что П3. умер. В этот момент проехала машина, он испугался и сказал, что нужно бежать. Более ударов П3. он не наносил. Ранее на следствии он не говорил о том, что С1. пнул ногой П3., поскольку следователь С3 сказал про С1. ничего не говорить, что лучше признаться одному, меньше дадут срок. Он является ветераном военных действий, имеет медали. На момент инкриминируемых ему действий он подписывал бумаги на увольнение, уволился с военной службы. Они с супругой планировали переехать в 

<

адрес>. Приказы об его увольнении составлены правильно.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования следует, что 12 июня 2020 года он приехал на работу в войсковую часть №, однако, график дежурств был подан ошибочно. Он и его сослуживцы С1. и С2 узнали, что им не надо заступать на дежурство, решили выпить спиртное. Дома у С1. они выпили по 1 литру пиву, затем до 23 часов этого же дня продолжили распивать спиртное в гараже у сослуживца С4, возле 

<

адрес>, Затем С4 ушел домой, а они пошли по домам пешком по 

<

адрес>. Между С1. и С2 произошла словесная перепалка. Он влез в этот конфликт, поругался и дрался с С2 около домов по 

<

адрес>, рядом со школой. Они вошли на одну из детских площадок, где они с С2 дрались один на один. К ним подошли двое молодых незнакомых парней, один из которых был одет в красную кофту или футболку. Этот парень лежал на земле, а над ним стоял С1.. Как он понял, этот парень сам предложил подраться с С1.. В ходе драки С1. уронил того на землю. В этот момент он дрался с С2. Он подошел к этому парню, несколько раз ударил его по щекам ладонями рук, поскольку ему показалось, что тот потерял сознание. Он хотел привести его «в чувство». Ему показалось, что второй парень, который был одет в мастерку синего цвета, хотел его ударить, замахнулся в его сторону руками. Он сразу же нанес этому парню удар кулаком руки в лицо, отчего тот упал на песок на спину на территории детской площадки. Какой-то мужчина крикнул, что едут сотрудники полиции. Они с С2 и С1. убежали с места, при этом С2 убежал в другую сторону. Затем он вернулся за рюкзаком на детскую площадку, где он дрался. Он видел, что двое парней так и лежали на земле, к ним близко не подходил. Он в тот момент был одет в спортивные штаны светлого цвета, футболку светло-голубого цвета, сандалии синего цвета, при нем имелся рюкзак. С1. был одет в джинсы темного цвета и футболку темного цвета, а С2 был одет в одежду темного цвета. В момент драки с С2 он разодрал себе оба колена, так как они дрались на асфальте, кроме того, имелись повреждения на руках и губе, которые он получил во время драки с С2. Других отрытых кровотечений у него не было. Потерпевший для него опасности не представлял, в руках у него он ничего не видел. П3. его не бил, так как после его удара упал. Он правша, спортивных разряда по какому-либо спорту не имеет (т.3 л.д. 39-43, 60-63).

В ходе проверки показаний на месте 13 июня 2020 года ФИО3 на участке местности по 

<

адрес>, показал, что около 

<

адрес>, между ним и С2 произошла драка. Далее ФИО3 указал на место с пятнами бурого цвета, принадлежащими С2, где между ним и С2 снова произошла потасовка. Пока они дрались, к их другу С1. подошли неизвестные люди, предложили ему подраться. С1. не отказался, и они отошли в сторону детской площадки. Всю картину драки он не видел, потому что он дрался с С2. В какой-то момент драка прекратилась. Он увидел С1., рядом с которым находилось два человека, один из них лежал. Они пошли к С1. на детскую площадку узнать, что случилось. Потерпевший в синей мастерке - П3. замахнулся на него рукой. На территории детской площадки ФИО3 продемонстрировал с помощью манекена, как кулаком правой руки он нанес прямой удар в область лица манекена. П3. он ударил, поскольку тот хотел его ударить. П3. упал на землю на спину, обмяк, так как был в алкогольном опьянении. Более он к потерпевшему не подходил, ударов не наносил, на него не садился. Так как было темно, он мог не запомнить место нанесения удара, не исключает, что место удара было местом обнаружения трупа П3.. Кроме него, никто из его друзей П3. не бил. У него имеются телесные повреждения на руках, ногах и лице, которые он получил во время драки с С2 (т.3 л.д. 44-49).

В ходе очной ставки ФИО3 со свидетелем С1. 13 июня 2020 года С1. показал, что пока С2 и Буинов дрались, к ним подошли два незнакомых парня. Один парень в красной кофте предложил ему подраться один на один. Он с первого удара в голову уронил этого парня на землю. В этот момент подошел ФИО3, сел сверху на парня, и нанес ему около 7 ударов кулаками в область головы. Затем ФИО3 встал и нанес один удар в лицо второму парню в синей кофте, как известно в настоящее время - П3.. От удара П3. упал на землю, ФИО3 сел на него сверху и нанес ему еще около 10 ударов кулаками рук по голове. 

ФИО3 указал, что показания С1. подтверждает частично, поскольку нанес П3. только один удар кулаком в лицо, сверху на него не садился и не бил. Парня в красной кофте он ударил 2-3 раза ладонями по щекам, чтобы привести его «в чувство» (т.3 л.д. 50-52).

В ходе очной ставки ФИО3 со свидетелем С2 13 июня 2020 года свидетель С2 показал, что 13 июня 2020 года около 00 часов он дрался с ФИО3 К ним подошли двое парней, ФИО3 отошел в их сторону. Между ФИО3, С1. и теми двумя парнями была общая потасовка, драка. Он не заметил кто кого бил. Затем он собирал свои вещи, ФИО3 сказал: «Валим! Он не дышит!» и убежал.

ФИО3 показания С2 не подтвердил в части высказанного: «Валим! Он не дышит!» Он не знал, дышит ли П3., так как после одного удара в лицо к нему не подходил (т.3 л.д. 53-55).

Подсудимый ФИО3 указал, что подтверждает свои показания судебном заседании. Два оперативных сотрудника оказывали на него моральное давление, сообщили, что лучше признать вину только ему одному, поскольку за группу лиц будет больше срок. Его привезли в 

<

адрес>, пояснили, чтобы он подумал. Кроме того, с С1. у них были дружеские отношения, С1. имеет 2-х несовершеннолетних детей. С1. ему сказал, чтобы он не давал показания против него. Он с этим согласился. Следователь практически его не спрашивал по обстоятельствам дела, поскольку до этого он допросил С1. и С2. Протокол допроса он читал и подписал. 

Потерпевшая П1. суду показала, что ее сын П3. проживал с семьей по адресу: 

<

адрес>. Состояние здоровья у сына было удовлетворительное. В 2001 году в 

<

адрес> сын получил черепно-мозговую травму в связи с нападением на него в гараже, у него в голове было отверстие, затянутое кожей. Лечение по этому поводу не требовалось. Со спиртным и наркотиками проблем у сына не было. По характеру сын не был задиристым. Адвокат передал ей от ФИО3 

<

данные изъяты>. Она считает, что ФИО3 уволили с военной службы задним числом. 

Потерпевший П2 суду показал, что около 23 часов он с П3., С5 и С6 возвращались с его дня рождения, шли пешком в сторону 

<

адрес>. Они были выпившими. С5 и С6 зашли в магазин, а он с П3. пошли в сторону домов на 

<

адрес>. На детской площадке около дома 

<

адрес>, он увидел, как сейчас знает, С1., С2 и ФИО3, которые дрались. Он подошел к С1. спросил, что случилось. С1. сказал, что это не их дело. Он предложил С1. подраться, С1. сразу же ударил его в лицо кулаком один раз. От удара он не падал, присел на землю. К нему подошел П3., спросил все ли нормально. Он не успел подняться, как к нему подошел человек в светлой одежде, и нанес 6 или 7 ударов по голове. От полученных ударов он упал на землю на спину, при этом головой не ударялся, сознание не терял, слышал крик П3.. С1. по телосложению меньше чем ФИО3, и был в одежде темного цвета. Второй нападавший был в одежде светлого цвета, был выше и крупнее. Изначально он показывал, что его били два человека, потому что удары были справа и слева. Он думал, что его пинали ногами. Позже он вспомнил, что не мог встать, потому что нападавший сидел на нем сверху. Когда нападавший встал с него, он перевернулся на живот и начал ползти. Далее он увидел, что человек в светлой одежде сидит сверху на П3. и бьет его кулаками. После этого он потерял сознание. Его доставили в больницу, где он пролежал 3 недели с диагнозом «ушиб головного мозга». До этого дня побоев у него не было. Он и П3. ударов никому не наносили, их просто избили. Когда он полз с площадки, слышал разговоры между двумя мужчинами, потом подошел третий человек. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П2 от 26 октября 2020 года следует, что 12 июня 2020 года около 22 часов он с П3. проходили в 

<

адрес>, С5 и С6 шли позади них. У них произошел конфликт с ранее неизвестными им парнями, как ему известно в настоящее время - ФИО3, С2 и С1.. Один из парней нанес ему удар по лицу в область щеки, он упал на землю, но головой не ударялся. Возможно, конфликт и драка произошла на детской площадке. Когда он лежал на земле, ему нанесли не менее 6 ударов по лицу, он потерял сознание. Ему показалось, что его били два человека, потому что ударов было много, но не исключает, что когда он лежал на земле, удары ему наносил один человек (т.2 л.д. 125-127).

Оглашенные показания потерпевший П2 подтвердил, указав, что в течение времени память стала к нему возвращаться, он приходил в этих целях на место происшествия. 

Свидетель С1. суду показал, что 12 июня 2020 года вечером он с сослуживцами С2, ФИО3 и С4 в гараже распивали пиво. На тот момент он думал, что служит в военной части, однако, на тот момент был уже приказ об его увольнении, так как он писал заявление об увольнении. С4 ушел домой, С2, ФИО3 и он направились в сторону своих домов от 

<

адрес>. Около 

<

адрес> С2 и ФИО3 подрались, он их разнимал. Около детской площадки к ним подошли два человека в алкогольном опьянении, спросили, что случилось. Он ответил им, что это не их дело. Как теперь знает, П2 предложил ему подраться, был агрессивным. Он согласился, один раз кулаком ударил в лицо П2, отчего тот упал. Он спросил у П2, достаточно ли ему. П2 сказал, что достаточно, больше он его не бил. В этот момент ФИО3 подошел к ним, со словами: «Куда вы лезете не в свое дело?», сел на П2 и нанес последнему около 7 ударов в верхнюю часть туловища. П3. в это время стоял рядом, ни с кем не дрался, кричал, чтобы они прекратили драться. При этом между П3. и ФИО3 конфликта не было. ФИО3 нанес П3. около 10 ударов в голову, при этом сидел на П3., который в это время лежал на спине на земле. По телосложению П3. и ФИО3 примерно одинаковые. Он пытался остановить ФИО3, однако, тот свои действия прекратил, только когда появился свет от фар машин. ФИО3 в тот день был одет в серые штаны, светлую футболку, при нем был рюкзак. У них было состояние опьянения, каждый из них выпил по 1,5 литра пива. Какой ФИО3 в состоянии опьянения он не знает, так как с ним пил не часто. В этот день после выпитого ФИО3 издевался над ФИО4, грубил. Когда они уходили с детской площадки, П3. лежал, активных действий не совершал. П2 также лежал на площадке. Освещение на площадке было от школьного фонаря. ФИО3 помощь П2 и П3. не оказывал. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С1. от 08 января 2021 года следует, что на площадке он первым нанес удар кулаком П2 в область лица, отчего тот упал на песок на бок. Пока П2 лежал на земле и пытался встать, к нему подбежал ФИО3, сел на него сверху на живот, с замахами нанес П2 по голове не менее 7 ударов кулаками, при этом кричал: «Вы куда полезли!». Они с С2 стали успокаивать ФИО3. П3. стал кричать на ФИО3: «Ты что делаешь, успокойся, прекрати!». П3. и П2 никому из них фактической угрозы не представляли. ФИО3 подошел к П3. и с размаху нанес один удар кулаком в область лица. П3. упал на землю на спину. Он не видел, чтобы П3. ударялся головой о землю. ФИО3 сразу же сел на П3. сверху на живот, и нанес менее 10 ударов двумя кулаками по голове П3.. На лице П3. пошла кровь, тот не сопротивлялся. Кроме ФИО3 никто П3. не бил. У него имеются повреждения, которые он получил в тот момент, когда разнимал ФИО3 и С2. Кто-то из них оттолкнул его, отчего он упал правой рукой на асфальт и поцарапал себе ладонь. На голени ссадины образовались, когда он падал и задел бордюрный камень (т.3 л.д. 233-235).

Оглашенные показания свидетель С1. подтвердил. 

Свидетель С2 суду показал, что с С1. и ФИО3 недалеко от остановки 

<

адрес> в гараже у С4, вместе пили пиво. После чего, они втроем с С1. и ФИО3 направились в сторону его дома по 

<

адрес>, все находились в состоянии опьянения. В какой-то момент у него с ФИО3 произошел конфликт, они начали драться. Он упал, ФИО3 сел на него сверху, наносил ему удары. Где в этот момент находился С1., ему неизвестно. Посторонних людей он не видел. ФИО3 и С1. ушли. Он собрал вещи, которые бросил во время драки. В это время ФИО3 и С1. вернулись, ФИО3 сказал, что один не дышит, ФИО3 и С1. убежали. Он пошел в сторону детской площадки, где его задержали сотрудники. 12 июня 2020 года он, С1. и ФИО3 были военнослужащими, хотели заступить в наряд, однако, в части им сказали, чтобы они не заступали в наряд. Когда их уволили, он не знает. До 12 июня 2020 года он писал несколько рапортов на увольнение. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С2 следует, что является военнослужащим, с приказами об увольнении не знакомился, речи об увольнении не было. 12 июня 2020 года в 17 часов на разводе в войсковой части они с ФИО3 и С1. узнали, что они не дежурят, решили выпить спиртное. 12 июня 2020 года около 23 часов в гараже рядом 

<

адрес>, он, С1., ФИО3 и С4 распили по 1 литру пива, сильно опьянели. С4 пошел домой. Он, С1. и ФИО3 пошли пешком в сторону 

<

данные изъяты>. Между ним и ФИО3 начался конфликт, ФИО3 его оскорблял, они наносили друг другу удары. Во дворе 

<

адрес>, они с ФИО3 продолжили драку. ФИО3 повалил его на землю на спину, сел на него сверху и нанес ему удары кулаками по лицу, отчего у него началось сильное кровотечение из носа. С1. пытался их разнять, сам испачкался в его крови. В какой-то момент к С1. подошли двое парней, один из которых был одет в красную кофту, а второй - в синюю. ФИО3 направился в сторону тех парней и С1.. Он в этот момент встал на ноги. Он слышал крики парней. Далее он видел, как ФИО3 наносил удары парню в синей кофте в виде замахов руками. Он стал искать свои вещи, не смотрел в их сторону. С1. стоял рядом с ФИО3 и парнем в синей кофте. Где был парень в красной кофте, он сказать не может. Затем к нему подбежал ФИО3 и сказал: «он не дышит! Валим!». Он понял, что тот имел в виду парня в синей кофте. С1. и ФИО3 разбежались в разные стороны, а он продолжил искать свои вещи. Он нашел свою сумку и кофту и направился в сторону дома, однако, его сразу задержали сотрудники полиции. Драка между ФИО3 и теми двумя парнями происходила примерно в период времени с 00 часов до 01 часа 13 июня 2020 во дворе 

<

адрес>. ФИО3 был одет серые в штаны, голубую футболку, с рюкзаком. С1. был одет в черные штаны, синие кроссовки, серую кофту. Во время обоюдной драки ФИО3 никак не успокаивался, от выпитого количества спиртного достаточно сильно опьянел и стал очень агрессивным. Он же просто защищался от ударов ФИО3. С1. из них был самый трезвый, вел себя адекватно. В руках у парней он никаких предметов не видел, угроз с их стороны не слышал. Он видел, как Буинов делал замахи в сторону парня, наносил несколько ударов. Количество ударов, нанесенных ФИО3, куда он их наносил, он не разглядел (т.2, л.д. 138-142).

Из показаний свидетеля С2 от 16 декабря 2020 года следует, что около 

<

адрес>, подрался с ФИО3, отчего у него из носа пошла кровь. В ходе драки ФИО3 порвал ему футболку. Он снял ее и бросил на землю. Около детской площадки обнаружена его кровь. В данном месте у них с ФИО3 продолжалась драка. ФИО3 повалил его С2 на землю, сел на него сверху, наносил удары по лицу, отчего у него снова пошла кровь из носа. С1. в драку не вмешивался. На площадке находится ФИО3, С1. и еще два парня - в красной и синей одежде. Кто кому наносил удары, он не видел. Когда он искал свои вещи около 

<

адрес>, к нему подбежал ФИО3 и сказал: «он не дышит! валим!». После этого ФИО3 и С1. убежали в сторону 

<

адрес>. Он продолжил искать свои вещи, нашел сумку, и пошел в сторону своего дома. Около детской площадки его остановили сотрудники полиции. На детской площадке находится труп парня в синей кофте, сотрудники полиции, скорой помощи, очевидцы. Его доставили в отдел полиции, где в последующем он рассказал, что находился на месте происшествия совместно с С1. и ФИО3. Он в драке с двумя парнями в красной футболке и синей кофте не участвовал. В ходе первого допроса он ошибочно указал, что видел, как ФИО3 наносит удары парню в синей кофте. Он видел на детской площадке ФИО3, С1., и двоих парней – в синей и красной одежде (т.3 л.д. 230-232). 

Оглашенные показания свидетель С2 подтвердил в части, ранее пояснял, что видел потасовку, но не говорил, что видел, как ФИО3 бил парня в синей мастерке. Он не подтверждает показания, отраженные в протоколе допроса от 13 июня 2020 года. С протоколами допросов знакомился, замечаний не было.

Свидетель С7 суду показала, что живет на 

<

адрес>. Ночью она выходила на балкон и слышала снизу шум драки. Детская площадка освещается от фонаря 

<

адрес>. Она наблюдала за дракой 3-5 минут, слышала имена «ИМЯ, ИМЯ», звуки, характерные для драки. На площадке было видно более двух человек. Они нападали на мужчину в синей футболке. Второй раз она вышла на балкон через 10-20 минут. Мужчина в синей футболке уже лежал и не двигался, второй мужчина в красной футболке лежал на 

<

адрес>. Она вызвала скорую помощь и полицию.

Свидетель С8 суду показала, что в ночь с 12 на 13 июня 2020 года она вместе с друзьями проходила мимо детской площадки в сторону 

<

адрес>. На площадке освещение было от школы. Недалеко от площадки она увидела лежащего мужчину, с лицом в крови, это был П2. П2 находился в сознании, дышал, но ничего не говорил. Второй мужчина в джинсах синего цвета, в голубой футболке, лежал на спине, руки его были разведены в стороны, лицо в крови. Этот мужчина был без сознания, не дышал, зрачки на свет не реагировал. Она пыталась провести сердечно-легочную реанимацию, поскольку имеет медицинское образование. От мужчин запаха алкоголя она не чувствовала. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь и полиция. На площадке находилось около 10 человек. Позже подошла девушка и сказала, что убитого зовут П3.. Другие присутствующие говорили, что была страшная драка, двое пинали ногами. За час до того на площадке сидела компания из трех человек, которые распивали спиртное, при этом драки не было. 

Свидетель С9 суду показал, что возле 

<

адрес>, возле школы, он увидел лежащего возле машины мужчину, который дышал, ничего не говорил. Следов крови он не видел. Недалеко от него лежал мужчина без сознания в крови, было видно, что тот мертв. Среди его друзей была С8, которая проверила состояние обоих мужчин. Он вызвал скорую помощь. Кроме них на площадке никого не было, позже начали подходить другие люди. 

Свидетель С10 суду показал, что около 24 часов 12 июня 2020 года на 

<

адрес>, он увидел двух мужчин, которые лежали на дороге. Один мужчина был в сознании, что-то мычал, у него был разбит нос, второй мужчина был мертв. Люди на месте говорили, что была драка, в которой участвовали двое лежащих на земле, и еще какие-то люди. Место, где они лежали, освещалось от школьного фонаря. 

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля С5 следует, что 12 июня 2020 года с 18 часов в кафе по 

<

адрес>, распили около 3-4 бутылок водки, опьянели. Ссор и конфликтов у них не было. Около 22 часов они вышли из кафе, в строну 

<

адрес>, где жил П3.. П2 и П3. ушли вперед, они с С6 зашли в магазин. Далее перед детской площадкой он увидел на асфальте П2, у которого лицо было в крови. П2 находился в коматозном состоянии, не реагировал и не отвечал. На площадке на песке, на спине, лежал П3., с лицом в крови. П3. признаков жизни не подавал, был мертв, что констатировали приехавшие сотрудники скорой помощи. По разговорам находившихся лиц они поняли, что П3. и П2 кто-то избил и убежал. По характеру П3. был безобидный, спокойный. П2 также спокойный неконфликтный (т.2 л.д. 178-181);

Из оглашенных показаний свидетеля С6 следует, что своего коллегу П3. характеризует, как человека ответственного, спокойного и адекватного, в конфликтных ситуациях его не замечал. 12 июня 2020 года они отмечали день рождения П2 в кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, выпили около 3-4 бутылок водки объемами 0,5 л, опьянели. Между ними никаких ссор и конфликтов не было. В 22 часа и они пошли в 

<

адрес>, где жил П3.. П2 и П3. ушли вперед, а они с С5 зашли в магазин. Далее он увидел, на асфальте на спине лежал П2 в футболке красного цвета, рядом с детской площадкой. На детской площадке лежал П3. в мастерке и джинсах синего цвета. Он попросил С6, которая учится в медицинском учреждении, попробовать оказать помощь П3.. С6 сказала, что тот мертв. Со слов С6 он знает, что она слышала, как на данной площадке происходит драка, кто-то кричал: «Что в себя поверили? Здоровья много?» (т.2 л.д. 155-158).

Свидетель С11 суду показал, что работает полицейским патрульно-постовой службы. В день происшествия он с сотрудником полиции С12 выезжали на место происшествия, где находилась скорая помощь. Сотрудники скорой констатировали смерть одного из мужчин, который лежал на детской площадке. Они задержали мужчину в кофте черного цвета, который был в крови. 

Свидетель С13 суду показала, что работает врачом скорой медицинской помощи. Летом, поздно вечером, она выезжала по сообщению о том, что обнаружен избитый мужчина на 

<

адрес>. Как им сообщили, на месте была драка, двое убежали. Один мужчина, который лежал на детской площадке на животе лицом вниз, умер. Второй мужчина лежал избитый возле подъезда в состоянии средней тяжести, был в сознании. От него исходил запах алкоголя. На трупе не было видимых повреждений, ушибов. Никаких манипуляций с умершим они не производили, поскольку установили его биологическую смерть. 

Свидетель С14 суду показал, что работает врачом-нейрохирургом, оказывал медицинскую помощь потерпевшему П2, который находился в состоянии средней степени тяжести с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома». МСКТ П2 проводил другой врач. Лечение П2 проводилось консервативно, без операции. Данные о лечении пациента находятся в архиве и хранятся 15 лет. Снимки КТ отдали П2 на руки при выписке. Правоохранительные органы исследуют историю болезни пациентов по запросам. 

Свидетель С15 суду показал, что его брат П3. вместе с С6, С5 праздновал день рождения П2. Его брат по характеру добрый, отзывчивый, неконфликтный человек. П2 в больнице говорил, что плохо помнит события. У брата П3. была травма головы с трепанацией черепа, которую тот получил, в 

<

адрес>. Из головы вытащили кусок черепа размером со спичечный короб, пластину не ставили. Отверстие в голове затянулось кожей. Брата признали инвалидом. Последствий травмы, изменений в его поведении не было. Брат работал инструктором по вождению, позже находился в отпуске по уходу за ребенком. 

Свидетель С16 суду показала, что является женой потерпевшего П3. с 2013 года, имеет совместного ребенка 7 лет. В день происшествия П3. ходил на день рождения П2. По характеру П3. не агрессивный, добрый, покладистый. В молодости П3. получил травму головы, в его голове было углубление. За время совместной жизни на состояние здоровья П3. не жаловался, инвалидом не признавался. В молодости имел судимость, наркотики не употреблял. 

Эксперт С17 в суде подтвердила выводы экспертизы в отношении П3., суду показала, что П3. в результате падения от удара кулаком мог получить повреждения, но мог и не получить. Могли образоваться внутренние внутричерепные повреждения. У П3. внутримозговых повреждений больше, чем повреждений, появившихся от ударов и противоударов. Удар ногой в область головы П3. является новым обстоятельством. Вопрос о возникновении от указанного повреждений может решаться в рамках дополнительной экспертизы. У П3. больше повреждений имеется по средней линии и с правой стороны, слева повреждения также имелись. Внутричерепные повреждения распределены равномерно, есть и справой и с левой стороны. При импульсионном ударе противоударных повреждений не образуется. Механизм возникновения повреждений от падения отличается от возникновения повреждений при ударе твердым тупым предметом. Схема повреждений составляется по усмотрению эксперта. Как правило, перелом костей носа сопровождается повреждением сосудов носовой полости и кровотечением. Наличие повреждений на руках при нанесении ударов по костям черепа возникают в зависимости от индивидуальных особенностей лица, который наносит удары, от состояния кожных покровов костей рук. Возможно нанесение нескольких ударов кулаком в одно место, и получить только одно повреждение этой области. Указанные в экспертизе 6 воздействий – это минимальное количество воздействий для образования черепно-мозговой травмы. Сам по себе перелом носа к тяжкому вреду здоровья не относится, входит в состав черепно-мозговой травмы. Вычленить из черепно-мозговой травмы данное повреждение невозможно, поскольку при причинении черепно-мозговой травмы каждое последующее воздействие углубляют действие предыдущего. В совокупности они составляют черепно-мозговую травму, единое повреждение, которое расценивается, как причинивший тяжкий вред. Перед экспертами не ставился вопрос о том, как ранее возникшая черепно-мозговая травма П3. повлияла на поступление смерти. Медицинских документов о происхождении отверстия не предоставлялись, хотя устно запрашивались. Причиной смерти П3. явилась черепно-мозговая травма, возникшая в результате всех повреждений, перечисленных заключении. Если бы у П3. не было бы предыдущей черепно-мозговой травмы, последствия были же такие же, поскольку установленные ими повреждения сами по себе приводят к смерти.

Эксперт С18 суду показала, что работает врачом судебно-медицинским экспертом. Исследование проводила на основании представленных медицинской карты стационарного больного, амбулаторной карты, жалоб потерпевшего, заключения КТ. Клиническая картина установлена на основании данных дополнительных методов исследования, таких как МСКТ. У потерпевшего П2 были признаки субдуральной гематомы. Вопрос об установлении диагноза входит в компетенцию врача-нейрохирурга. Сомнений в выставленном диагнозе у нее не возникало, сама она компьютерную томографию не проводит, поскольку не имеет сертификата рентгенолога. Кроме заключения КТ проводился наружный осмотр потерпевшего. Ушибы в целом не могут свидетельствовать о степени тяжести, также как и перелом черепа не дает неврологической симптоматики. Диагноз выставлен на основании результатов КТ, жалоб, состояния больного. Вывод о нанесении двух ударов сделан на основании имеющейся гематомы затылочной области и иных повреждений. Повреждения могут быть от двух ударов и более, но не менее. В случае, если иным лицом был нанесен один удар, а последующие удары наносило другое лицо, эти удары в совокупности ухудшали состояние потерпевшего, разграничить эти действия эксперт не может. Не исключается ситуация, когда один удар был получен в лицо, второй удар получен при падении с высоты собственного роста. 

Свидетель С19 суду показал, что с июня 2019 года является начальником отдельной кадровой бригады, с апреля по август 2020 года он находился в служебной командировке за пределами РФ. Приказ об увольнении в отношении ФИО3 не отмен. Увольнением ФИО3 занимался их сотрудник С20, который до августа 2021 года находится в служебной командировке. Заявление об увольнении ФИО3 находится в его личном деле, дело передано в военкомат по месту жительства бывшего военнослужащего. Он не знает, расписывался ли ФИО3 о том, что ознакомлен с приказом об увольнении. О своем увольнении военнослужащий узнает из данных о поступлении денежного довольствия. 

Свидетель С21 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, она назначала экспертизу в отношении потерпевшего П2, прилагала историю болезни и амбулаторную карту больного. Историю болезни запросила в 

<

данные изъяты>, амбулаторная карта была в деле. 

Следователь С22 суду показал, что по делу назначались экспертизы. Медицинская карта П2 запрашивалась из медицинского учреждения. Медицинские документы по минованию надобности с сопроводительным письмом возвращены в медицинские учреждения. Документов о том, что медицинская карта П2 возвращалась, на данный момент у него не имеется. Сопроводительные письма направлены в единственном экземпляре в оригинале, копии в материалы дела не предоставлены. 

Свидетель С23 суду показал, что оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу, доставлял ФИО3 с места жительства к следователю в следственный комитет. На месте, а также по пути следования они пояснили ФИО3 обстоятельства дела, причину задержания, при этом ни морального, ни физического давления на него не оказывали, какие показании давать, не указывали. При нем со стороны других сотрудников полиции на Буинова давление не оказывалось.

Свидетель С24 суду показала, что подсудимый ФИО3 ее младший сын из троих детей. В детстве он страдал нефритом, впоследствии инвалидность сняли. После окончания школы сын служил в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>. Сын проживал с девушкой в 

<

адрес>, летом они планировали пожениться. Соседи характеризуют сына, как порядочного, доброго, честного человека. Она воспитывала детей одна, при этом старший сын инвалид. У сына всегда уважительное отношение к взрослым, он всегда говорит правду, не избегает ответственности. Сын воевал в 

<

адрес> и на 

<

адрес>, имеет награды. Он физически хорошо развит, по характеру тихий, немногословный, не любитель алкоголя. Она передавала через адвоката 

<

данные изъяты>, которые собрали для сына сослуживцы, сейчас планирует передать потерпевшей 

<

данные изъяты>, продукты из деревни. Об увольнении сына ей ничего неизвестно, до какого числа он служил в армии, она не знает. В состоянии алкогольного опьянения поведение сына не менялось. 

Свидетель С25 суду показал, что знает ФИО3 с детства, они земляки. Единоборствами тот не занимался, был болезненным ребенком. Характеризует ФИО3, как серьезного, трудолюбивого, ответственного, воспитанного человека. ФИО3 является ветераном боевых действий, в селе принимал участие в проведении уроков мужества, в параде Победы в составе общественной организации 

<

данные изъяты>. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела: 

протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности между 

<

адрес>, где расположена детская площадка с покрытием из песка и земли. Территория вокруг площадки покрыта асфальтом. Освещение вокруг двора отсутствует, частично площадка освещена фонарем со столба 

<

адрес>. При входе на площадку на асфальте обнаружены множественные следы пятен вещества бурого цвета, которые изъяты. Слева от входа на детскую площадку, около дерева, на земле обнаружен труп П3. лицом вверх. В носовых ходах кровь, лицо испачкано кровью. На правой ушной раковине кровоподтек. В правой лобно-теменной области волосистой части головы отечность мягких тканей. На трупе П3. мастерка синего цвета. В песочнице обнаружена бутылка водки с жидкостью 100 мм, бутылка из под воды, 2 пластиковых стаканчика, на скамейке - бутылка из-под пива. В траве обнаружена и изъята куртка темного цвета с ключами, пара носков, тряпичный мешок. Далее возле подъезда 

<

адрес>, обнаружены пятна бурого цвета, изъят смыв с асфальта перед подъездом дома. Справа от подъезда на земле обнаружена и изъята порванная футболка. Приняты меры по обнаружению камер наружного наблюдения, таковые не установлены. Осмотрены фототаблицы (т.1 л.д. 41-58);

рапорт дежурного ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ от 12 июня 2020 года, согласно которому в 23 часа 58 минут поступило сообщение о том, что около дома драка, 6 человек. Заявитель С7 наблюдает с окна дома: 

<

адрес> (т.1 л.д. 69);

рапорт дежурного ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ от 13 июня 2020 года, согласно которому в 00 часов 08 минут поступило сообщение С26 о том, что по 

<

адрес>, лежит мужчина в крови, произошла драка, рядом ходит другой мужчина в крови (т.1 л.д.70);

рапорт дежурного ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ от 13 июня 2020 года, согласно которому в 00 часов 26 минут поступило сообщение С27 о том, что возле 

<

адрес> лежат два человека без сознания со следами побоев ( т.1 л.д.70);

рапорт дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ от 13 июня 2020 года, согласно которому 13 июня 2020 года в 00 часов 56 минут поступило сообщение фельдшера скорой помощи о том, что П2 с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, подкожная гематома затылочной области справа, закрытый перелом костей носа, множественные ушибы ссадины мягких тканей лица с адреса: 

<

адрес>, драка, взят на месте в БСМП, не говорит (т.1 л.д. 72);

рапорт дежурного ОП №2 УМВД России по г. лан-Удэ от 13 июня 2020 года, согласно которому в 00 часов 59 минут поступило сообщение С28 о том, что П3. с 

<

адрес> с диагнозом ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени, смерть до прибытия (т.1 л.д. 73);

протокол осмотра трупа от 13 июня 2020 года, согласно которому в Бюро СМЭ осмотрен труп П3., в мастерке синего цвета, футболке светлого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки синего цвета. Повреждения в лобной области ссадина длиной 1,5 см., на переносице кровоподтек 2х1 см, на фоне которого ссадина длиной 1 см, в скуловой области слева ссадина 3,5х2 см, на верхнем веке правого глаза кровоподтек багрового цвета 0,8х0,5 см, кровоподтек в верхней части правого уха 4х3 см, кровоподтек у наружного угла правой брови. Одежда с трупа изымается (л.д.76-79);

протокол выемки от 13 июня 2020 года, согласно которому у свидетеля С2 изъяты пара кроссовок; пара носков; джинсы синие; кофта серая (т.1.д. 108-109);

протокол выемки от 13 июня 2020 года, согласно которому у свидетеля С1. изъяты кофта серого цвета; спортивные штаны черного цвета; кроссовки синего цвета (т.1, л.д. 114-116);

протокол выемки от 13 июня 2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты спортивные штаны светлого цвета; футболка голубого цвета; сандалии синего цвета (т.1 л.д. 120-122);

протокол выемки от 16 июня 2020 года, согласно которому в помещении МЗ РБ ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» изъяты образцы крови трупа П3. (т. 1 л.д. 124-126);

протокол выемки от 16 июня 2020 года, согласно которому у свидетеля П2 изъяты джинсы синего цвета; футболка красного цвета (т.1 л.д. 128-130);

протокол осмотра предметов от 23 августа 2020 года, согласно которому осмотрены принадлежащие С1. спортивные мужские штаны черного цвета с загрязнениями; мужская кофта серого цвета без видимых загрязнений; мужские кроссовки 

<

данные изъяты> - на правом кроссовке имеется пятно бурого цвета (т.1 л.д.131-136);

протокол осмотра предметов от 23 октября 2020 года, согласно которому осмотрены: куртка из материала черного цвета без повреждений с загрязнениями, пара носков; мешок; футболка темно-синего цвета порвана в передней части ворота до середины, с загрязнениями темного цвета с веществами темно-бурого цвета; 2 ватных палочки (образцы буккарального эпителия П2 и С2; 4 тампона с загрязнениями веществ бурого цвета; брюки джинсовые из ткани синего цвета - в области колена группа пятен вещества бурого цвета, имеются вырезы пятен; с левой стороны в области колена - группа пятен вещества бурого цвета, с вырезами пятен; свитер серого цвета с группой пятен вещества бурого цвета в области локтя левого рукава, в средней трети переда слева, в области правого плеча; футболка голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета на нижней трети переда в области правого бокового шва; спортивные брюки серого цвета - на передней половине в области левого колена, в области правого колена, в области правого кармана - пятна вещества бурого цвета, имеются вырезки; в нижней трети брюк в области левого бокового шва, в области правого внутреннего шва, на задней половинке брюк в верхней части в области правого бокового шва, в нижней части брюк в области правого бокового шва, в верхней части брюк в области срединного шва - пятна вещества бурого цвета; футболка из ткани красного цвета с механическим повреждением в виде линейного разреза, на переде футболки обнаружены в средней трети в области левого бокового шва, в верхней трети слева от разреза, в верхней трети справа от разреза, в нижней трети слева от разреза - группа пятен вещества бурого цвета; джинсы из ткани синего цвета - на передней половинке в области левого бедра, в области правого колена - группа пятен вещества бурого цвета, имеется вырезка; сандалии мужские темно- синего цвета; кроссовки мужские черного цвета, носки, спортивная мастерка синего цвета, футболка зеленого цвета с рисунком, джинсы синего цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета, кроссовки синего цвета, ремень с бляхой, маска синего цвета - на поверхности мастерки и джинсов обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен; лист бумаги, на котором 14 следов пальцев рук (т.1 л.д. 138-152);

заключение эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от 01 октября 2020 года, согласно выводам которого у П2 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, плащевидная субдуральная гематома теменной области слева, подкожная гематома затылочной области, ушибы, ссадины мягких тканей лица - причинены в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета в область лица и затылочной области, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку указанному в постановлении (т.1 л.д. 216-223);

дополнительное заключение эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № (к № №) от 23 ноября 2020 года, согласно выводам которого закрытая черепно-мозговая травма является комплексом повреждений в состав которого могут входить наружные телесные повреждения (в виде кровоподтеков, ссадин, ран), а также внутричерепные повреждения (в виде кровоизлияний, гематом и т.д.). Исходя из вышесказанного следует, что у П2 имелся комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы (а именно, ушиб головного мозга средней степени тяжести, плащевидная субдуральная гематома теменной области слева, подкожная гематома затылочной области, ушибы, ссадины мягких тканей лица), который расценивается в совокупности, так как имел единый механизм образования в результате воздействия твердого тупого предмета. Образование данной закрытой черепно-мозговой травмы при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет маловероятно (учитывая различную локализацию указанных повреждений).2) Учитывая, что комплекс повреждений в п.1 причинены в результате совокупности ударных воздействий тупых (ого) твердых (ого) предметов (а), причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, причинение последних в результате обстоятельств, указанных в представленных допросах не исключается (т.1 л.д. 248-259);

заключение эксперта № от 14 сентября 2020 года, согласно которому смерть П3. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся отеком головного мозга и кровоизлияниями под оболочки, что подтверждается данными морфологического и лабораторного исследования трупа: кровоподтеки и ссадины головы; кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы в лобной области по срединной линии, в височной области справа; очаговые субарахноидальные кровоизлияния темно-красного цвета, блестящие: на базальной поверхности больших полушарий; в правой теменно-височной области, в левой теменно-височной области; на нижней поверхности мозжечка субдуральная гематома объемом около 30мл; субдуральное кровоизлияние от уровня ствола головного мозга до уровня 7-го грудного позвонка; перелом оскольчатый носовых костей; в проекции мягкой мозговой оболочки коры больших полушарий (4 среза) кровоизлияние из четких и лизированных эритроцитов; периваскулярный и перицеллюлярный отек вещества головного мозга; в белом веществе мозжечка очаговое кровоизлияние из четких и лизированных эритроцитов (заключение эксперта - гистолога № от 17 августа 2020 г). Отек головного мозга. Давность наступления смерти составляет около 1-2-х суток на момент исследования трупа в морге, на что указывают трупные явления: трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску. При исследовании трупа П3. обнаружено следующее повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины головы; кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы в лобной области по срединной линии, в височной области справа; очаговые субарахноидальные кровоизлияния темно-красного цвета, блестящие: на базальной поверхности больших полушарий; в правой теменно-височной области, в левой теменно-височной области; на нижней поверхности мозжечка субдуральная гематома объемом около 30 мл; в желудочках мозга жидкая кровь; субдуральное кровоизлияние от уровня ствола головного мозга до уровня 7-го грудного позвонка; перелом оскольчатый носовых костей; в проекции мягкой мозговой оболочки коры больших полушарий (4 среза) кровоизлияние из четких и лизированных эритроцитов; периваскулярный и перицеллюлярный отёк вещества головного мозга; в белом веществе мозжечка очаговое кровоизлияние из четких и лизированных эритроцитов (заключение эксперта гистолога № от 17 августа 2020 года) - данное повреждение причинено в результате не менее 6-и воздействий твердого тупого предмета, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшее к наступлению смерти. Между указанным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно.При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П3. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,0 и 2,6 промилле; не обнаружены метиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови обычно, у живых лиц, соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести (акт судебно-химического исследования № от 13 июня 2020 г.) (т.1 л.д. 164-169);

заключение эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от 21 декабря 2020 года о том, что 

1. По данным судебно-медицинского исследования трупа (заключение эксперта №) смерть П3. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками и ссадинами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, оскольчатым переломом костей носа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного и спинного мозга, периваскулярными и очаговым кровоизлияниями в веществе головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга, что подтверждается зафиксированной морфологической картиной исследования трупа и данными судебно-гистологического исследования. Учитывая характер ранних трупных явлений («...Кожные покровы.. . холодные на ощупь. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. Трупные пятна.. . при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску...»), давность наступления смерти П3. может соответствовать сроку до 1-х суток на момент исследования трупа в морге.

2. По данным заключения эксперта №, с учетом данных судебно-гистологического исследования (заключение эксперта-гистолога №) при исследовании трупа П3. обнаружено следующее повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лобной области по срединной линии, области переносицы, верхнего века правого глаза, наружного угла правой брови, правой ушной раковины, ссадины лобной, левой скуловой и подбородочной области, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей в лобной области по срединной линии, в правой височной области, оскольчатый перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, субдуральная гематома на базальной поверхности мозжечка (30 мл), субдуральное кровоизлияние в области ствола мозга, шейного и грудного отделов спинного мозга, диффузные и очаговые кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку базальной поверхности больших полушарий, правой и левой теменных, височных долей, левой лобной доли, ствола мозга, шейного и грудного отделов спинного мозга, очаговое кровоизлияние в белое вещество мозжечка, периваскулярные кровоизлияния в веществе левой и правой височных, левой лобной долей, жидкая кровь в желудочках мозга. Данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), незадолго до наступления смерти, высказаться о последовательности причинения повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, не представляется возможным. Закрытая черепно-мозговая травма у П3. расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшее к наступлению смерти (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н).

3.Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму у П3., указанные в п.2 выводов, могли быть образованы в результате не менее 6-ти воздействий тупого твердого предмета (ов) в область головы.

4.Между закрытой черепно-мозговой травмой, указанной в п.2 выводов, и наступлением смерти П3. имеется прямая причинно-следственная связь.

5.Учитывая характер, количество, механизм образования повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму у П3., указанных в п.2 выводов, возможность их образования при обстоятельствах, указанных С1. в протоколе допроса свидетеля от 13 июня 2020 года («... с размаху нанес тому один удар кулаком в область лица. От такого удара парень упал на землю на спину... сел на этого парня сверху на живот, после чего не менее 10 раз нанес ему кулаками с размаху удары по голове...») не исключается.

6.Учитывая характер, количество, механизм образования повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму у П3., указанных в п.2 выводов, возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО3 в протоколах допросов подозреваемого от 13 июня 2020 года и обвиняемого от 14 июня 2020 года («... я... нанес ему удар кулаком руки в лицо, отчего тот упал на землю. Он упал на песок на спину...») - исключена.

7.Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО5, возможность их причинения в результате однократного падения с высоты собственного роста исключена.

8. Учитывая характер повреждений (наличие повреждений в области ствола головного мозга, кровоизлияние в желудочковую систему мозга), возможность совершения П3. каких-либо активных действий после причинения закрытой черепно-мозговой травмы маловероятна.

9.Взаиморасположение потерпевшего П3. и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, из которого для воздействия доступны травмируемые анатомические области (т.3 л.д. 195-203);

заключения эксперта № от 26 июня 2020 года о том, что у ФИО3 при осмотре в Бюро СМЭ следующие повреждения: 1 кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, 3 ссадины на задней поверхности 2-го пальца правой кисти, 1 кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, 1 кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, 1 ссадина на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, 3 ссадины на передней поверхности в проекции правого коленного сустава, 2 ссадины на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, 1 кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети, 1 ссадина на наружной поверхности в проекции правого голеностопного сустава. Данные повреждения образовались в результате не менее 14 воздействий тупого предмета (ов), расцениваются как раздельно, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности соответствуют сроку около 1-х суток на момент осмотра (т.1 л.д.191-193);

заключение комиссии экспертов ГБУЗ «РПНД» № от 10 августа 2020 года согласно выводам которого ФИО3 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким- либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. По заключению психолога ФИО3 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение (т.2 л.д. 82-84);

заключение эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от 14 октября 2020 года, согласно которому: 1) генетические профили потерпевшего П3. обвиняемого ФИО3, свидетелей С2, П2 установлены; 2) на представленных на экспертизу фрагментах марли «смыв вещества бурого цвета, изъятый с асфальта перед детской площадкой по 

<

адрес>», «смыв вещества бурого цвета, изъятый с асфальта перед 

<

адрес>» обнаружена кровь человека (объекты №№1,2), которая произошла от С2.; 3) на джинсах синего цвета и свитере серого цвета, изъятых у свидетеля С2, обнаружена кровь человека (объекты №), которая произошла от С2; 4) на футболке голубого цвета, изъятой у обвиняемого ФИО3, обнаружена кровь человека (объект №10), которая произошла от С2; 5) на спортивных брюках, изъятых у обвиняемого ФИО3, обнаружена кровь человека (объекты №): кровь (объекты №) произошла от С2; кровь (объект № 12) произошла от ФИО3; 6) на футболке красного цвета и джинсах синего цвета, изъятых у свидетеля П2 обнаружена кровь человека (объекты №), которая произошла от П2 (т.2, л.д. 8-20);

заключение эксперта № от 16 июня 2020 года о том, что у С1. при осмотре в Бюро СМЭ следующие повреждения: множество ссадин на ладонной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястных костей; 1 ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети, 2 -в нижней трети, в результате воздействия твердого тупого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности соответствуют 2-4 суток на момент осмотра. Данные повреждения причинены в результате не мере 3 травматических воздействий (т.1 л.д.179-181);

Заключение эксперта № от 15 июня 2020 года, согласно которому у С2 при осмотре в БЮРО СМЭ от 15 июня 2020 г. обнаружены следующие повреждения: ссадина в лобной области справа; множество ссадин в лобной области справа; кровоподтек на нижнем веке левого глаза; кровоподтёк в щечной области слева; кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева; ссадина на передней поверхности шеи в средней трети; кровоподтёк на передней поверхности грудной клети слева в проекции 2-3 межреберий по среднеключичной линии; 2 участка множественных ссадин в подлопаточной области справа; кровоподтёк на задней поверхности правого плеча в верхней трети; 2 ссадины на задней поверхности правого плеча в нижней трети, 1 на задней поверхности правого локтевого сустава, 1 на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; множество ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхность правого предплечья в верхнюю треть; множество ссадин на тыльной поверхности правого кисти в проекции 2-5 пястных костей; 4 ссадины на ладонной поверхности правой кисти в проекции 4-5 пястных костей; 2 ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, 2 на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; множество ссадин на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-5 пястных костей; кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча верхней трети и в нижней трети; 5 ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, 6 - на передней поверхности левого коленного сустава - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9, приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра. Данные повреждения причинены в результате не менее 19-и травматических воздействий ( т.1 л.д.203-206).

Суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: личность ФИО3 установлена постановлением, военным билетом (т.3 л.д.76, 77), 

<

данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого ФИО3 

Доводы стороны защиты о неполноте расследования, в связи с тем, что не приняты меры к обнаружению и изъятию видеозаписей со 

<

данные изъяты>, с Центра детского творчества, имеющих обзор к месту происшествия, не установлены очевидцы-жильцы домов, лица, которые распивали спиртное на детской площадке непосредственно перед исследуемыми событиями, суд считает несостоятельными. Исходя из обстоятельств уголовного дела, наличия на месте непосредственных нескольких очевидцев преступления, органами следствия представлено достаточная совокупность доказательств по делу. 

Вина подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего П2 подтверждается частично его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего П2, свидетелей очевидцев С1., С2, свидетелей С7, С5, С6, С8, С27, С28, С10, С16, П1., материалами дела.

В основу приговора суд берет показания свидетелей - очевидцев С1., С2, в том числе в ходе очных ставок с ФИО3, потерпевшего П2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, суд не установил, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела, взаимно дополняют друг друга. 

Ходатайство защитника Бураева о признании недопустимым доказательствами протоколов допроса свидетеля С1., в том числе в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3, связи с тем, что С1. имел процессуальный статус обвиняемого по данному уголовному делу, был заинтересован в исходе дела в целях смягчения своей вины, был допрошен в отсутствии адвоката в нарушении требований УПК РФ, суд оставляет без удовлетворения. 

В ходе судебного следствия оглашены показания С1. в качестве свидетеля от 08 января 2021 года с участием защитника, показания свидетеля С1. при очной ставке с ФИО3 от 13 июня 2020 года. Допрос свидетеля С1. в ходе очной ставки и в судебном заседании без участия защитника не указывает на недопустимость данных доказательств, поскольку указанный свидетель не ходатайствовал о допросе в присутствии своего защитника. Суд считает, что привлечение С1. в качестве обвиняемого по преступлению в отношении П2, данные о том, что в отношении него уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон 11 декабря 2020 года, не препятствовало ему давать правдивые показания, как по преступлению в отношении потерпевшего П2, так и по преступлению в отношении П3.. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля С1. суд не установил. 

Так, свидетель С1. показал, что ранее незнакомый П2 предложил ему подраться, в связи чем, он нанес ему один удар в голову. Далее ФИО3 сел сверху на П2 и нанес ему около 7 ударов кулаками в область головы. 

Потерпевший П2 в ходе следствия показал, что он был в красной футболке, ему нанесли 1 удар по голове, и когда он лежал на земле, ему нанесли не менее 6 ударов по лицу, отчего он потерял сознание. В судебном заседании потерпевший П2 уточнил, что 6-7 ударов по голове ему нанес человек в одежде светлого цвета крупного телосложения. Из показаний свидетелей С1., С2 следует, что в светлой одежде был ФИО3, остальные были в темной одежде. Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего П2 в судебном заседании, в связи с тем, что ранее он не помнил конкретных обстоятельств дела, а затем стал указывать детали событий, суд считает необоснованными. Как пояснил потерпевший П2, после проведенного лечения он стал вспоминать ранее произошедшие события преступления, поскольку стала восстанавливаться память, кроме этого, в указанных целях он сходил на место происшествия. Суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшего П2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

Свидетель С2 показал, что в ходе драки ФИО3 повалил его на землю на спину, сел на него сверху и нанес удары кулаками по лицу. Когда подошли двое парней, Буинов дрался с ними. В руках у этих парней никаких предметов он не видел, угроз с их стороны не слышал. В указанной части показания свидетеля С2 суд признает правдивыми. 

Подсудимый ФИО3 не отрицал, что в ходе драки с С2 к ним подошли двое незнакомых парней, один из которых был одет в красную футболку. В ходе драки С1. уронил этого парня на землю и он подошел к этому парню. 

Оснований для признания недопустимыми показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд не установил, поскольку допросы и очные ставки произведены в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Оснований считать, что показания Буинов давал с использованием недозволенных методов ведения следствия, суд не установил. Из протоколов допроса подсудимого следует, что замечаний и заявлений в ходе допроса от него не поступало. Свидетели С23 указал, что никакого давления на ФИО3 не оказывалось.

Показания ФИО3 о том, что он ладонями ударил по щекам С2, чтобы привести последнего «в чувство», суд оценивает критически, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинского эксперта о возникновении повреждений в результате ударных воздействий твердого тупого предмета. 

Показания свидетелей в части локализации и количества ударных воздействий согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта. Так, согласно заключению эксперта от 01 октября 2020 года и дополнительному заключению эксперта от 23 ноября 2020 года у П2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, плащевидная субдуральная гематома теменной области слева, подкожная гематома затылочной области, ушибы, ссадины мягких тканей лица, в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета в область лица и затылочной области, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Закрытая черепно-мозговая травма является комплексом наружных и внутричерепных повреждений, имеющий единый механизм образования в результате воздействия твердого тупого предмета, каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего. Образование данной закрытой черепно-мозговой травмы при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет маловероятно. 

Суд установил, что выводы эксперта С18 основаны на исследовании медицинской карты № стационарного больного БСМП, амбулаторной карты П2. Оснований сомневаться в достоверности медицинских документов в отношении П2, который были предметом исследования эксперта, суд не установил. Свидетель С22 указал, что медицинская карта № и амбулаторная карта П2 были запрошены из медицинских учреждений. Согласно данным поликлиники №1, амбулаторная карта П2 предоставлена следователю по его запросу. 

Доводы стороны защиты о неполноте проведенных исследований в связи с тем, что эксперт С18 не провела никаких дополнительных исследований, не запросила сведения МСКТ исследования головного мозга П2, и не проверила эти данные, а ограничилась исследованием медицинских документов, суд считает необоснованными. В судебном заседании эксперт С18 указала, что установление диагноза потерпевшему входит в компетенцию врача-нейрохирурга, сомнений в диагнозе, выставленном на основании результатов компьютерной томографии, у нее не возникало. 

Оснований сомневаться в компетенции эксперта С18 суд не установил. Суд считает выводы эксперта ясными или полными, сомнений в их правильности или обоснованности не имеется. Сведений о неполноте проведенных исследований судом также не установлено, поскольку никаких дополнительных обстоятельств, подлежащих оценке экспертом, в том числе о последовательности нанесения повреждений, о длительности лечения потерпевшего, не имеется. Сведения об ознакомлении подсудимого и его защитником с постановлением о назначении дополнительной экспертизы после ее проведения не нарушают права ФИО3, поскольку не лишали его права обратиться с ходатайством о назначении повторных экспертиз, что было реализовано в судебном разбирательстве. 

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел подтверждение, поскольку в причинении вреда здоровью средней тяжести совместно участвовали, как исполнители, два человека без предварительного сговора. Согласно показаниям С1., после того, как он нанес один удар в голову П2, ФИО3 нанес около 7 ударов кулаками в область головы П2. Сам ФИО3 подтвердил, что понимал, что П2 предложил подраться с С1., видел, как С1. уронил на землю П2. В судебном заседании последний указал, что видел, как С1. ударил П2. Суд приходит к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма, причинившая средний вред здоровью, образовалась в результате совокупности ударов, нанесенных С1. и ФИО3, то есть в результате их совместных действий. Суд считает, что ФИО3, осуществляя удары в область головы потерпевшего П2, осознавал, что своими действиями дополняет насильственные действия другого соучастника преступления, чем усугубляет положение потерпевшего. При этом действия С1. были очевидны для ФИО3, он осознавал, что действует в группе лиц. В связи с указанным доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не видел нанесение С1. удара П2, то есть не осознавал, что присоединяется к действиям соучастника, не нашли подтверждение. 

Вина подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего П3. подтверждается частично его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего П2, свидетелей - очевидцев С1., С2, свидетелей С7, С5, С6, С8, С27, С28, С10, С16, П1., материалами дела. 

Подсудимый ФИО3 в ходе следствия указывал, что нанес П3. один удар в голову, отчего тот упал на землю. В указанной части показания ФИО3 суд считает правдивыми. 

Из показаний свидетеля С1., в том числе в ходе очной ставки с ФИО3, следует, что П3. и П2 никому из них фактической угрозы не представляли. ФИО3 и с размаху нанес один удар кулаком в область лица П3. и тот упал на землю на спину, головой о землю не ударялся. ФИО3 сел на П3. сверху на живот, и нанес менее 10 ударов двумя кулаками по голове П3.. Кроме ФИО3 П3. никто не бил.

Свидетель С2 в ходе допроса непосредственно после события преступлений 13 июня 2020 года пояснил, что ФИО3 наносил удары парню в синей кофте в виде замахов руками, позднее сказал: «Валим! Он не дышит!», и убежал. Данные о том, что свидетель С2 впоследствии отказался от этих показаний, утверждая, что не видел указанное, суд расценивает желанием способствовать смягчению ответственности своего знакомого ФИО3. Согласно протоколу от 13 июня 2020 года замечаний от С2 не поступало, имеются собственноручные записи о том, что протокол со слов напечатан верно, прочитан. 

Согласно заключению эксперта № от 14 сентября 2020 года и дополнительному комиссионному заключению № от 21 декабря 2021 года, смерть П3. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками и ссадинами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, оскольчатым переломом костей носа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного и спинного мозга, периваскулярными и очаговым кровоизлияниями в веществе головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга. Указанное повреждение образовано в результате не менее 6-ти воздействий тупого твердого предмета в область головы, причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. При этом возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем С1. при допросе от 13 июня 2020 года не исключается. Возможность их причинения в результате однократного падения с высоты собственного роста исключена. Возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО3 о том, что нанес удар кулаком руки в лицо, отчего тот упал на песок на спину, исключена.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта от 14 сентября 2020 года по результатам наружного исследования трупа П3. на ощупь установлено, что кости носа целые. В результате внутреннего исследования путем разрезов установлено повреждение в виде оскольчатого перелома носовых костей. Суд не усматривает в указанном противоречий, которые дают основания сомневаться в выводах эксперта о наличии перелома костей носа, поскольку вывод о наличии такого перелома дан на основании непосредственного исследования повреждения, а исследование «на ощупь» является предварительным и предположительным. 

Мнение стороны защиты о неполноте заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении П3., в связи с тем, что не были предметом оценки экспертов медицинские документы о предыдущей травме П3., в результате которого у последнего имелось трепанационное отверстие в теменных костях размером 5х7 см, необоснованно. Как установлено заключением экспертов, между закрытой черепно-мозговой травмой, полученной в результате исследуемых событий, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Как подтвердила в судебном заседании эксперт С17, если бы у П3. не было бы предыдущей черепно-мозговой травмы, последствия были же такие же, поскольку установленные в результате экспертизы повреждения сами по себе приводят к смерти.

Суд считает выводы экспертов ясными или полными, сомнений в их правильности или обоснованности не имеется. Сведения об ознакомлении подсудимого и его защитников с постановлением о назначении комиссионной экспертизы после ее проведения не нарушают прав ФИО3, поскольку не лишали его права обратиться с ходатайством о назначении повторных экспертиз, что было реализовано в ходе следствия и в судебном разбирательстве. 

Показания С1. о наличии 10 ударных воздействий в голову не противоречат заключению эксперта о наличии не менее 6-ти воздействий тупого твердого предмета в область головы, поскольку эксперт указывает лишь минимальное количество воздействий, с учетом возможности воздействия в одну и ту же область. 

Доводы стороны защиты об отсутствии повреждений у ФИО3 в области рук, как опровергающего обстоятельства нанесения ударных воздействий, не нашли подтверждение. Эксперт С17 указала, что наличие повреждений на руках при нанесении ударов по костям черепа возникают в зависимости от индивидуальных особенностей лица, который наносит удары, от состояния кожных покровов костей рук. Суд считает, что наличие у ФИО3 повреждения в виде 3-х ссадин на задней поверхности 2-го пальца правой кисти, данные о том, что ранее ФИО3 наносил удары иным лицам, не противоречит указанным данным в части количества и локализации нанесенных ударных воздействий в область головы П3..

Сведений о перемещении, переворачивании трупа П3., имеющих значение для дела, опровергающих выводы экспертов, судом не установлено.

По результатам генетической экспертизы на одежде ФИО3 обнаружена кровь свидетеля С2 и его кровь. На одежде П2 обнаружена только кровь П2. Отсутствие следов крови П3. и П2 на одежде ФИО3 не указывает на его невиновность, и не опровергает вышеизложенных доказательств, 

Показания подсудимого ФИО3 о том, что П3. замахнулся на него рукой, и кроме 1 удара он более ударов в голову П3. не наносил, а также пояснение в судебном заседании о том, что С1. нанес 1 удар ногой в область головы П3., о том, что оказывалось моральное давление сотрудниками правоохранительных органов, суд оценивает критически, поскольку указанное противоречит показаниям С1., свидетеля С23. Согласно протоколам допросов ФИО3 в ходе предварительного следствия замечаний не поступало, имеются записи, о том, что со слов напечатано верно, прочитано. Сведений об активном способствовании следствию не установлено, в связи с тем, что подсудимый не был правдив в полном объеме. 

Суд не установил, обстоятельств, свидетельствующих о получении повреждений у П3. при других обстоятельствах. Обстоятельств, указывающих на то, что тяжкий вред здоровью П3. причинен подсудимым при превышении пределов необходимой обороны, при необходимой оборотне, не установлено, поскольку П3. угроз применения насилия, так и насилия, не применял, никой опасности для ФИО3 не представлял. Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта, и по неосторожности, поскольку действия были конкретными и целенаправленными. 

Судом установлен прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожный характер вины ФИО3 по отношению к смерти П3., об этом свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия подсудимого, характер, локализация, количество нанесенных ударов кулаками в область расположения жизненно-важного органа – голову, поведение Буинова до и после совершения преступления.

Суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправным поведение потерпевшего П2, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку из показаний С1. следует, что ФИО4 первым предложил подраться. Наличие противоправного или аморального поведения потерпевшего П3., явившегося поводом для преступления, судом не установлено. Данные, характеризующие личность потерпевшего П3., не опровергают вину подсудимого ФИО3. 

Суд считает, что ФИО3 совершил преступные действия из личных неприязненных отношений, в связи с тем, что П2 предложил подраться С1.. В дальнейшем П3. просил прекратить драку, в связи с чем, ФИО3 из личных неприязненных отношений нанес ему удары. 

В части времени совершения преступления суд в основу приговора берет рапорт о поступлении первого сообщения о преступлении в 23 часов 12 июня 2020 года, и рапорт об обнаружении потерпевших со сладами побоев в 00 часов 26 минут 13 июня 2020 года.

Доводы потерпевшей П1. о том, что ФИО3 являлся на момент совершения преступления военнослужащим, судом проверены, и не нашли подтверждение. Согласно приказу от 03 июня 2020 года ФИО3 уволен с военной службы. Данный приказ является действующим, не отменен, что подтвердили в судебном заседании сотрудник кадровой службы военной части. 

Поведение подсудимого ФИО3 в судебных заседаниях соответствовало судебно-следственной ситуации, согласно заключению эксперта психических заболевание не имеет, оснований сомневаться в его психическом здоровье не установлено, суд признает подсудимого вменяемым. 

Суд квалифицирует действия ФИО3:

по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит частичное признание вины по преступлению в отношении П3., отсутствие судимости, наличие заболеваний, противоправное поведение потерпевшего П2, явившееся поводом для совершения преступления, положительные характеристики по 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не установлено достаточных обстоятельств, указывающих, что преступные действия были вызваны именно его алкогольным опьянением, с учетом его показаний, свидетеля С24 о том, что алкоголь не влияет на поведение ФИО3. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд считает, что подсудимому должно быть назначено реальное лишение свободы. Суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению в отношении П3., в связи с тем, что установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде добровольного частичного возмещения ущерба потерпевшей, при отсутствии отягчающих обстоятельств. По преступлению в отношении П2 оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения от наказания, для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не установил. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлениий, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд установил, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, не имеется. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений против личности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить подсудимому ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3 необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей.

Гражданский иск П1. к ФИО3 о возмещении в счет компенсации материального ущерба 

<

данные изъяты>, суд, руководствуясь правилами ст.1064, 1094 ГК РФ, удовлетворяет частично в виде расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты>. Вопреки доводам стороны защиты, расходы на погребение истца подтверждены финансовыми документами. 

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому расходы на поминальный обед к расходам на погребение не относятся. В связи указанным гражданский иск П1. в части возмещения расходов на поминальный обед на 9 дней в сумме 

<

данные изъяты>, на 40 дней в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев гражданский иск П1. о взыскании в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (с учетом возмещенного вреда в сумме 

<

данные изъяты>) суд установил, что потерпевшая П1., как мать, испытывает физические и нравственные переживания по поводу смерти сына. Суд считает необходимым, руководствуясь правилами ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, удовлетворить исковые требования частично, с учетом требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого ФИО3, находящегося в трудоспособном возрасте, с учетом индивидуальных особенностей, степени физических и нравственных страданий потерпевшей П1. 

Рассмотрев гражданский иск П2 о взыскании в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, суд установил, что потерпевший П2 испытывает физические и нравственные переживания в связи с причинением среднего вреда здоровью, прохождением лечения. Суд считает необходимым, руководствуясь правилами ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, удовлетворить исковые требования, с учетом требованиий разумности и справедливости, материального положения подсудимого ФИО3, находящегося в трудоспособном возрасте, с учетом индивидуальных особенностей, степени физических и нравственных страданий потерпевшего П2 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 

по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания назначить ФИО3 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск П1. о взыскании с ФИО3 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу П1. в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Гражданский иск П1. о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального вреда в размере 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать в счет возмещения расходов на погребение с ФИО3 в пользу П1. 

<

данные изъяты>. Гражданский иск П1. в части возмещения материальных расходов на поминальный обед оставить без удовлетворения. 

Гражданский иск П2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу П2 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дамбиева Т.В.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>