Дело № 2-349/2023

42RS0026-01-2021-000658-45 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей Егеровой И.В.,

при секретаре Рубцовой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль 

19 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен на том основании, что 09.01.2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 217230 ..., и автомобиля марки Форд...

В результате ДТII автомобилю потерпевшего Форд, ... были причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу виновником произошедшего ДТII является водитель автомобиля LADA 217230 ... - ФИО5 ФИО3. 

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки LADA 217230 ... на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». 

На основании полученного от потерпевшего заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 174557 рублей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо, на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицам ( в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков в размере 174557,00 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. 

Однако, ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 ФИО3 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 174 557,00 руб.

Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО3 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 691,14 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности № Д-814/23 от 02.05.2023 (л.д. 13), не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой на л.д. 78, а также уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым индентификатором 80406689517369 (л.д. 80), о причине неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.01.2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA-Приора 217230 ... под управлением ФИО5 ФИО3, и автомобиля марки Ford Fusion, ... под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТАХ». 

В результате ДТП автомобилю потерпевшего Ford Fusion, ... были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 09.01.2023 (л.д. 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2023 (л.д. 17 оборот).

Согласно административному материалу виновником произошедшего ДТII является водитель автомобиля LADA 217230 ... - ФИО5 ФИО3 (л.д. 17). Собственником транспортного средства является ФИО2, чья гражданская ответственность в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО «Совкмобанк страхование» согласно страховому полису ..., срок страхования с 02.02.2022 по 24.00 час. 01.02.2023 (л.д. 22).

Согласно Акту осмотра транспортного средства № 1601-120-23 от 16.01.2023 ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» (л.д. 5) у автомобиля Ford Fusion, ..., принадлежащему ФИО1, в результате ДТП повреждены: бампер передний, решетка радиатора, бампер задний, балка бампера, рамка номерного знака, панель задней стенки,, крышка багажника, габаритный фонарь, отражатель, облицовка крышки багажника, облицовка щитка, а также иные мелкие детали (л.д. 5).

Согласно калькуляции № М905МА 142 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion, ... ... стоимость восстановительного ремонта составила 293 535,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 174 557,00 руб. (л.д. 6).

На основании заявления потерпевшей ФИО1 от 16.02.2023 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 29-33) о страховом возмещении или прямом возмещении убытков составлен Акт о страховом случае, на основании которого ФИО1 осуществлена выплата по безналичному расчету в размере 174 557 рублей (л.д. 21), что подтверждается платежным поручением № 158655 от 06.02.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 возмещение убытка № 729-75-4635263/23 п. 1 (регресс) от 09.01.2023. выплата в порядке ПВУ а/м Ford Fusion ... по полису ... в указанной сумме (л.д. 18).

Платежным поручением № 68769 от 21.02.2023 АО «Совкомбанк» произвело оплату 174 557,00 рублей СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию № REQ20237198-3 от 15.02.2023 (л.д. 18 оборот).

Сумма требований истца к ответчику соответствует сумме выплаченного страхового возмещения и составляет 174 557,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 16838/2023 с предложением добровольной выплаты в тридцатидневный срок с момента получения денежных средств в размере 174 557,00 рублей (л.д. 12), которая ответчиком не была исполнена в установленный срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 42 АК 041295 усматривается, что 09.01.2023 в 10 час. 20 мин. в ... в районе д. № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля марки LADA-Приора 217230 ... под управлением ФИО5 ФИО3, и автомобиля марки Ford Fusion, ... под управлением ФИО1. Виновником ДТП признана ФИО5 В отношении водителя ФИО5 административная ответственность не установлена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Сведений о том, что указанное определение было обжаловано ФИО5 и отменено, суду ответчиком представлено не было. Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП усматривается, что автомобиль ФИО1 получил повреждения: переднего бампера, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего фонаря, заднего левого крыла.

Характер повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП, полностью согласуется с перечнем запасных частей и ремонтных работ, указанных в Акте № 1601-120-23 осмотра транспортного средства от 16.01.2023 (л.д. 5), также калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 6). 

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП 09.01.2023 произошло по вине водителя ФИО5, все повреждения, обнаруженные на автомобиле Ford Fusion, ..., принадлежащем ФИО1, состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП. Суд считает, что вина водителя ФИО5 в совершении ДТП доказана.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика в совершении ДТП, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля LADA-Приора 217230 ... была застрахована в АО «Совкомбанк страхование»

Поскольку АО «Совкомбанк Страхование» в полном объеме выплатило страховое возмещение, то к нему перешло право требования возмещения ущерба к ФИО5, то есть к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере - 174 557,00 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 691,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 79705 от 14.09.2023 (л.д. 15). 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 ФИО3, ..., в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая, в размере 174 557 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 691 рубль 14 копейки, а всего взыскать 179 248 (сто семьдесят девять тысяч двести сорок восемь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - 

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023г.

Судья -