Дело № 12-51/2020

51RS0017-01-2020-000968-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 11 ноября 2020 года

ул. Стрельцова, д. 3а 

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Горбатюк А.А.,

с участием представителя Мурманской таможни ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.11.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской таможни ФИО1 № от 04 сентября 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской таможни ФИО1 от 04 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 направила в Печенгский районный суд жалобу на указанное выше постановление, в которой указала, что дело об административном правонарушении возбуждено незаконно и необоснованно, так как согласно п. 10.1 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. №317, разрешения и ветеринарные сертификаты страны отправления товара не требуются при в возе в ручной клади для личного использования физическими лицами подконтрольных товаров – готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке до 5 килограмм. Технические регламенты Евразийского экономического союза о безопасности рыбы и рыбной продукции не содержат понятия сырой рыбы, а ввозимая ею продукция является «готовой продукцией в заводской упаковке».

Указывает, что по факту совершения ею одного действия (бездействия) по ввозу товара без разрешения Россельхознадзора и без норвежского ветеринарного сертификата, в отношении нее 24.08.2020 года контролирующими органами возбуждено три дела по административных правонарушениях: по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, по ст. 16.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в то время, как нарушение ветеринарно- санитарных правил по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и по ст. 16.3 КоАП РФ фактически дублируют друг друга.

Считает, что при назначении наказания физическому лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и по ст. 16.3 КоАП РФ должны применяться положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, в акте таможенного досмотра неверно указано об идентификации ею ввозимого товара, который был идентифицирован инспектором таможни, вскрытие упаковки при проведении таможенного досмотра не проводилось, маркировка, указанная в акте, не соответствует маркировке, согласно акта досмотра от 24.08.2020 года №26. Поэтому выводы инспектора об идентификации продукции, а также, что ею перемещалась «неготовая» продукция являются его домыслами.

В удовлетворении ее ходатайств о назначении идентификационной экспертизы, о рассмотрении дел об административных правонарушениях в одном производстве, отказано. 

Также должностным лицом не рассмотрена возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного ею правонарушения как малозначительного, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Просит признать незаконным и отменить постановление от 04.09.2020 года начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской таможни по делу об административном правонарушении № по статье 16.3 КоАП РФ.

Мурманская таможня представила возражения на жалобу, в которых указали, что в результате таможенного досмотра сопровождаемого багажа, было установлено, что ФИО2 ввозит на таможенную территорию ЕАЭС, без декларирования, продукцию животного происхождения сырую рыбную продукцию - филе семги охлажденное, которая запрещена к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС. По результатам таможенного контроля в отношении ФИО2 возбуждены дела по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по факту не декларирования последней товаров, подлежащих таможенному декларированию, а также по ст. 16.3 КоАП РФ по факту несоблюдения запретов и ограничений на ввоз товаров.

Факт ввоза «неготовой» продукции подтверждается результатами ветеринарно-санитарного досмотра с составлением акта №26 от 24.8.2020 года, объяснениями ФИО2 

Так как ФИО2 при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза продукции животного происхождения, в отношении которой применяются ограничения, не произвела ее таможенное декларирование по установленной (письменной) форме с использованием пассажирской таможенной декларации, в ее действиях были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указывает, что международными договорами в рамках Союза, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ, установлены ограничения на ввоз в РФ товаров, перемещаемых ФИО2, в виде ветеринарно-санитарных мер, за несоблюдение которых предусмотрена ответственность по ст. 16.3 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО2 осуществила ввоз товаров (продукции животного происхождения) на таможенную территорию Евразийского экономического союза без предоставления разрешительных документов, чем не выполнила требования по соблюдения установленных ограничений, ее действия были квалифицировано по ст. 16.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

По результатам ветеринарно-санитарного контроля (надзора) и таможенного контроля, товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС ФИО2 в заводской упаковке и маркировкой производителя продукции, без соответствующих разрешительных документов, были идентифицированы таможенным органов как сырая (неготовая) продукция животного происхождения: рыбопродукция – лосось (семга), кусок на шкуре без кости – в заводской упаковке; рыбопродукция – лосось (семга), без шкуры и костей – 4 куска в заводской упаковке с маркировкой на упаковке, в отношении которой установлены ограничения в виде ветеринарно-санитарных мер. Сведения, указанные на упаковках, внесены в акт досмотра № от 28.08.2020, а также в акт таможенного досмотра №.

Указывает, что при вынесении ФИО2 наказания были учтены характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и назначено минимальное наказание. Основания для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, по мнению Мурманской таможни, отсутствуют.

По мнению Мурманской таможни, изложенное свидетельствует о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения ее жалобы, не имеется.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрения жалобы в ее отсутствие в связи с отдаленностью места жительства.

Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, которая не явилась в суд, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Мурманской таможни ФИО1 в суде с жалобой ФИО2 не согласился по доводам, подробно изложенным в возражениях. Дополнил, что маркировка в акте таможенного досмотра указывается в объёме необходимом для целей таможенного контроля, а при ветеринарном контроле указывается маркировка фабрики изготовителя, которая необходима для целей ветеринарного контроля. И та и другая маркировки соответствуют фотографиям продукции, изъятой у гражданки ФИО2 24.08.2020 года при вводе на территорию РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление и решение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статья 16.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно части 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу пункта 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 58 Договора о Евразийском экономическим союзе (Астана, 29 мая 2014 года) ветеринарно-санитарные меры применяются в отношении ввозимых на таможенную территорию Союза и перемещаемых по таможенной территории Союза товаров (в том числе товаров для личного пользования), включенных в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору, утверждаемый Комиссией, а также в отношении объектов, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) К товарам и объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) применяются единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, утверждаемые Комиссией.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утверждены Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Единый перечень), и Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора).

На основании Перечня подконтрольных товаров, товары по коду ТН ВЭД 0304 - филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые, являются подконтрольными товарами.

В соответствии с п. 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (далее - Положение) в целях охраны таможенной территории Союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы государств-членов в пунктах пропуска на таможенной границе Союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны - производителя указанного товара и страны вывоза.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 24 августа 2020 года в 13:05 часов (время московское) на таможенном посту МАПП Борисоглебск Мурманской таможни пешим ходом по направлению на въезд на таможенную территорию ЕАЭС из Королевства Норвегия, ввезла в сопровождаемом багаже продукцию животного происхождения общим весом 0,9 кг. 

В рамках таможенного контроля, товары, перемещаемые ФИО2 идентифицированы по результатам ветеринарно-санитарного осмотра, как филе семги охлажденное, общим весом 0,9 кг, код ТН ВЭД 0304, которое запрещено к ввозу на территорию ЕАЭС или в РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства по делу и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в деле №: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2020 года № в отношении ФИО2 (л.д. 2-8); актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС от 24 августа 2020 года и фототаблицей к нему из которого следует, что в сопровождаемом ФИО2 багаже, прибывшей из Королевства Норвегия пешим ходом, обнаружен товар – продукция животного происхождения общим весом 0,9 кг, в отношении которых применяются запреты и ограничения: 1). Две упаковки в виде паллеты из серебристой фольги сверху упакованы полиэтиленовой пленкой, на упаковках имеется маркировка GRILL REMA 1000PEPPERCARY LASK MED SKINN, BENFRI 180 g; также имеется штрих-код №, сквозь прозрачную часть упаковки видно содержимое розового цвета в виде одного куска филе рыбы без костей на шкуре; количество упаковок 2 штуки; вес брутто 0,4 кг. Упаковка не нарушена. Страна происхождения не установлена. Со слов владельца 0 филе семги; 2). Одна вакуумная прозрачная упаковка, через которую просматривается продукция розового цвета без костей и без шкуры в виде четырех кусков. На упаковке имеется маркировка «POSEIDON LAXFILE UTAN SKINN OCH BEN Nettovikt 4Х125g (500 g), diupfryst Вес брутто 0,5 кг. Со слов владельца – куски семги. Штрих код №. Целостность упаковки не нарушена, Страна происхождения не установлена (л.д.8-10); копией акта ветеринарно-санитарного досмотра № от 24 августа 2020 года подтверждается, что обнаруженный в сопровождаемом грузе ФИО2 товар является сырой рыбной продукцией – филе лосося охлажденное (в заводской упаковке с маркировкой производителя, код ТН ВЭД 0304, страна происхождения (отправления) Норвегия (л.д. 13); копией акта о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных ветеринарному надзору № от 24 августа 2020 года установлено, что 24.08.2020 года в 13:00 часов государственным инспектором М. в присутствии инспектора Мурманской таможни П., в присутствии ФИО2 произведён досмотр ручной клади в багаже физического лица, въезжающего на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Норвегии и обнаружена сырая рыбная продукция – филе лосося охлажденное (в заводской упаковке с маркировкой производителя, код ТН ВЭД 0304, которая запрещена к ввозу на территорию Евразийского экономического союза (л.д. 14); объяснениями ФИО2, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ, пояснившей, что 24.08.2020 она перемещалась из Норвегии в Россию, везла с собой продукцию животного происхождения в заводской упаковке, но не готовой к употреблению (семга с перцем и карри 0,4 кг, филе свежемороженое – 0,5 кг в заводской упаковке. Правила ввоза продукции животного происхождения не знала, поэтому товары не задекларировала. Разрешительных документов на ввоз данной продукции не имеет, продукцию покупала для себя (л.д. 15, 16, 17).

Доводы ФИО2, что маркировка, указанная в акте таможенного досмотра, не соответствует маркировке, указанной в акте досмотра №, что выводы инспектора о перемещении ею «готовой» продукции являются домыслами, судьёй отклоняются как надуманные по следующим основаниям.

Так, в акте таможенного досмотра от 24.08.2020 имеется указание на название ввозимой продукции в объёме необходимом для целей таможенного контроля, а при ветеринарном контроле указана маркировка в объеме, необходимым для целей ветеринарного контроля. И та и другая маркировки соответствуют фотографиям продукции, изъятой у гражданки ФИО2 24.08.2020 года при ввозе на территорию РФ (л.д. 38, 39).

При отнесении продукции к «сырой» в целях таможенного регулирования, следует руководствоваться положениями Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 16.07.2012 года №, в соответствии с которыми термин «сырые» следует применять к продуктам, которые не были подвергнуты термической обработке или были подвергнуты термической обработке, не достаточной для свёртывания белкой мяса во всем продукте.

Согласно разъяснений Управления ветеринарного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 01.12.2020 года №, под понятием готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, указанной в разделе Х Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года №, следует понимать продукцию промышленного изготовления, прошедшую тепловую обработку в условиях предприятия-изготовителя.

Учитывая вышеизложенное, главным государственным таможенным инспектором по результатам ветеринарно-санитарного контроля (надзора) и таможенного контроля, товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС ФИО2 в заводской упаковке и маркировкой производителя продукции, без соответствующих разрешительных документов, были идентифицированы как сырая (неготовая) продукция животного происхождения: рыбопродукция – лосось (семга), кусок на шкуре без кости – в заводской упаковке; рыбопродукция – лосось (семга), без шкуры и костей – 4 куска в заводской упаковке с маркировкой на упаковке. 

Оснований не доверять выводам должностного лица, у суда не имеется.

Не состоятельными судья находит доводы ФИО2 в части того, что нарушение ветеринарно- санитарных правил по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и по ст. 16.3 КоАП РФ фактически дублируют друг друга, так как заявительница привлечена к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП за нарушение в области таможенного права, а по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушения в области ветеринарии.

Ссылка о необоснованном отклонении заявленных ходатайств о назначении идентификационной экспертизы и прекращении дела об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо в производстве которого находилось данное дело вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован, поэтому право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Протокол об административном правонарушении от 24 августа 2020 года составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и поэтому протокол является допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что собранные по делу доказательства не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не установлено.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, заверены надлежащим образом и надлежащим должностным лицом.

Какой-либо заинтересованности сотрудников таможни в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется. Исполнения сотрудником таможни своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его субъективности в изложении совершенного ФИО2 правонарушении.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ей назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако нарушение таможенного законодательства признаков малозначительности не содержит, и оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Собранные по делу доказательства в совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, объективно свидетельствуют о том, что в деянии ФИО2 имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 16.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями КоАП РФ и указанными выше нормами действующего законодательства.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, при этом должностным лицом учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены должностными лицами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской таможни Б. от 04 сентября 2020 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Горбатюк