Дело № 2-191/2019

УИД №10RS0017-01-2019-000081-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Иск подан по тем основаниям, что 04.10.2018 по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген «Джетта», 

<

Данные изъяты>, собственником которой является истец, под управлением ФИО3, и автомашины КАМАЗ 35511, г.р.н. 

<

Данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Эрго», автогражданская ответственность истца – в СПАО «ИНГОССТРАХ». С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Фортуна Плюс» за проведением независимой оценки. Стоимость ущерба с учетом износа составила 223562 руб., стоимость полного восстановительного ремонта – 319 625 руб. В ноябре 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» за получением страхового возмещения, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 153800 руб. Истец указал, что стоимость полного восстановительного ремонта, согласно чекам, составила 243600 руб. Ответчики добровольно возместить ущерб отказались. ФИО1 просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения вреда 69 762 руб. (223 562 руб. – 153 800 руб.) расходы за почтовое отправление в размере 71 руб. и штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке; взыскать с ФИО2 убытки в сумме 20 038 руб. (243 600 руб. – 223 562 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 810 руб. и расходы за почтовое отправление в размере 46 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг.

Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные требования. Просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 10 431 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке; взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 848 руб. и денежные средства по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала по основаниям, указанным в нем. Пояснила, что исковые требования уточнены с учетом результатов экспертизы. Расходы на проведенный ремонт подтверждаются представленными квитанциями. На приобретение запасных частей имеется только один кассовый чек на сумму 32470 руб., так как истец приобретал их в рассрочку. Полагала достаточным подтверждением понесенных расходов представление товарных чеков. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, представлены возражения по иску. Полагают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Согласно выводу экспертного заключения, полученного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет 164 231 руб. На основании платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 04.12.2018, до подачи искового заявления в суд, страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения: расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 руб. и ущерб транспортному средству в сумме 149 800 руб., согласно заключению независимой экспертной организации, к которой обратилось СПАО «Ингосстрах» для проведения повторной экспертизы. Выводы судебного эксперта полностью согласуются с ранее изложенной позиции ответчика в представленных возражениях и находятся в пределах допустимой 10% погрешности. Также указали, что в заявленных требованиях истца не указан размер расходов на представителя и не представлены подтверждающие документы. Ответчик понес судебные расходы в размере 18 000 руб., оплатив проведение судебной экспертизы ООО «

<

Данные изъяты>». Ссылаясь на положения п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2016, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указали, что требования удовлетворению не подлежат. Просят взыскать с истца в пользу страховой компании понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований, полагают, что расходы по оплате слуг представителя завышены и просят их уменьшить в порядке ст.100 ГПК РФ. В случае взыскания штрафных санкций, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер с учетом несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что истец не производил фактический ремонт своего автомобиля, в связи с чем не может представить сумму фактических затрат. Судебная экспертиза подтвердила правильность применения методики расчета стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» в пределах допустимой законодательством 10% погрешности. Ссылаясь на положения ст.7, п.1 ст.12, п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что истцу произведена выплата страхового возмещения страховой компанией на основании расчета размера расходов на восстановительный ремонт, фактические затраты на ремонт автомобиля истцом не представлены, полагает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

3-е лицо ФИО3 САО «Эрго Русь» в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выяснив позицию участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген «Джетта», 

<

Данные изъяты>; ФИО2 является собственником автомашины КАМАЗ 35511, 

<

Данные изъяты>.

04.10.2018 в 09.20 час. на 

<

Адрес обезличен> автодороги «А-121 Сортавала» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств, при этом автомашиной Фольксваген «Джетта», 

<

Данные изъяты>, управляла ФИО3 

В результате указанного дорожно-транспортного средства автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который управляя автомашиной КАМАЗ 35511, 

<

Данные изъяты>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, то есть правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в связи с чем 04.10.2018 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району. 

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ 

<

Номер обезличен>., куда 15.11.2018 истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив одновременно заключение ООО «

<

Данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> от 12.10.2018. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 319625 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 223562 руб. 

СПАО «Ингосстрах» была проведена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

Данные изъяты>». Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 03.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 221683 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 149773,17 руб.

На основании платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 04.12.2018 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 руб., а также ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 149800 руб., согласно заключению ООО «

<

Данные изъяты>», всего 153800 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.02.2019 по гражданскому делу назначена судебная автотехническо-оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «

<

Данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> от 19.04.2019, в дорожно-транспортном происшествии 04.10.2019 на автомашине Фольксваген «Джетта», 

<

Данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 164231 руб., без учета износа – 242 079 руб.; 

Оценив вышеперечисленные оценочные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться заключением, сделанным ООО «Автотекс», поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка ущерба произведена с учетом действующего законодательства, при этом, эксперт данной компании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сторонами заключение не оспаривалось.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

На основании п.3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом данных разъяснений, и учитывая, что разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и размером ущерба, установленным в результате судебной экспертизы, не превышает 10%, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и в установленный срок, права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 10431 руб., штрафа за неисполнение требований потерпевшего и судебных расходов- не имеется. 

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации " указал, что статья 15, статья 1064, статья 1072 и статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оплата товара может быть подтверждена платежными поручениями, кассовыми и товарными чеками, квитанциями, распиской и иными письменными документами, позволяющими убедиться в передаче денежных средств продавцу.

В обоснование понесенных фактических расходов на проведение ремонтных работ автомашины и покупку необходимых запчастей ФИО1 представлены: товарный чек ИП ФИО8 от 31.10.2018 на приобретение запчастей сумму 120 600 руб., кассовый чек ИП ФИО8 от 28.10.2018 на сумму 32470 руб., квитанция ИП ФИО9 

<

Номер обезличен> от 26.11.2018 и заказ-наряд 

<

Номер обезличен> от 26.11.2018 о выполнении ремонтных работ на сумму 131000 руб. 

Согласно заключению ООО «

<

Данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> от 19.04.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген «Джетта», г.

<

Данные изъяты> составляет без учета износа 306647 руб., из которых 253036 руб. указана как стоимость деталей и сборочных единиц и 53610 руб. как стоимость ремонтных работ и окрасочных материалов. При этом, отмечено, что в дорожно-транспортном происшествии 04.10.2019 на автомашине Фольксваген «Джетта», 

<

Данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, левой и правой фары, ручки привода капота, капота, крыла заднего правого, крыла переднего левого, панели передка, радиатора кондиционера, бампера заднего, кронштейна крепления заднего бампера левого, кронштейна крепления заднего бампера правого, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, форсунки омывателя фары левой и правой, крышки багажника, панели задка, панели крепления фонаря заднего левого, фонаря заднего внутреннего правого/левого. С технической точки зрения, произведенный ремонт автомашины Фольксваген «Джетта», г.р.н. 

<

Данные изъяты>, полученным повреждениям не соответствует в части стоимости демонтажа поврежденных деталей и покраски, монтажа и финишной обработки, в части приобретения крыла заднего правого; соответствует в части приобретения переднего бампера, заднего бампера, капота, крышки багажника, фары задней правой/левой, фары передней правой/левой. 

Экспертом отмечается, что стоимость работ, включающих в себя демонтаж/монтаж деталей в объеме, необходимом для проведения ремонтных работ, а также сами ремонтные работы по среднерыночной стоимости нормочаса составляет 19567 руб. Стоимость работ по окрашиванию деталей, включающих в себя подготовку к окраске, окраску и среднерыночную стоимость лакокрасочных материалов, составляет 34043 руб. (19567+34043=53610 руб.). Эксперт считает, что крыло заднее замене не подлежало, так как восстановить его возможно было путем ремонта. Вместе с тем, согласно калькуляции 

<

Номер обезличен>, также имеющейся в экспертизе, стоимость ремонтных работ и необходимых материалов указана как 56242 руб. 

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку ни в квитанции ИП ФИО9 

<

Номер обезличен> от 26.11.2018, ни в заказ-наряде 

<

Номер обезличен> от 26.11.2018 о выполнении ремонтных работ на сумму 131000 руб. нет информации о перечне элементов, подлежавших демонтажу, монтажу, окраске, за исключением указания на количество окрашенных элементов -7 штук, суд приходит к выводу о невозможности принятия данных документов как доказательств понесенных фактических расходов на восстановление автомашины истца и при определении размера стоимости ремонтных работ исходит из суммы, указанной в экспертном заключении в размере 56242 руб. Также из товарного чека ИП ФИО8 от 

<

Дата обезличена> на приобретение запчастей сумму 120 600 руб. следует исключить приобретение крыла заднего стоимостью 17000 руб.

Следовательно, фактические расходы истца превысили сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать в качестве возмещения вреда 13670 руб. (120600-17000+56242 - 149800=13670 руб.)

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в сумме 800 руб., представив чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 10.01.2019 об оплате указанной суммы.

Также ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о выплате понесенных убытков, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.01.2019 на сумму 46 руб.. ФИО2 09.01.2019 дан ответ с предложением обратиться в страховую компанию для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного имуществу. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных к ответчику требований, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 181 руб. 59 коп. 

Кроме этого, СПАО «Ингосстрах» заявлены ко взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы ООО «

<

Данные изъяты>» в размере 18 000 руб., которые подлежат пропорциональному взысканию с истца и ФИО2 

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, данные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 13670 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 181 руб. 59 коп. 

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ратомская 

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019