№ 2-4826/2025

24RS0056-01-2025-007545-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Мельниковой П.В., 

с участием процессуального истца - старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Токмачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к ООО «АХВ-транс+» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурора Центрального района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АХВ-транс+» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят водителем- экспедитором в ООО «АХВ-транс+» (трудовой договор с водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № Согласно путевому листу грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ водители-экспедиторы ФИО2, ФИО1 направлены по маршруту 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. убыли из 

<

адрес> в г. 

<

адрес> Срок действия путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водители-экспедиторы ФИО2, ФИО1 двигались на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, на трассе № в сторону 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2 сел за руль, а ФИО1 лег на спальное место. Идущий впереди автобус, после того, как и его обогнал грузовой автомобиль, попав в снежное облако за фурой, решил резко затормозить. Поскольку видимость была плохой из-за снежного облака, ФИО2 для предотвращения столкновения с автобусом вывернул руль влево и стал нажимать на педаль тормоза, в результате чего произошло столкновение с барьерным ограждением. Во время удара ФИО1 упал вперед и ударился в приборную панель. 

Согласно п. 1.12 инструкции по охране труда для водителя-экспедитора №, утв. директором ООО «АХВ-транс+» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте водителя-экспедитора идентифицирована опасность - травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия. В нарушение указанных требований работодателем не оценена опасность травмирования работника в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении работником транспортным средством, не реализованы мероприятия по исключению данной опасности — к управлению транспортным средством работодателем были допущены работники водители-экспедиторы ФИО1, ФИО3 без прохождения обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Разделом 3 должностной инструкции водителя экспедитора Службы эксплуатации № №, утвержденной коммерческим директором ООО «АХВ-транс+» ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, на водителя-экспедитора возложена обязанность: соблюдать правила дорожного движения; выбирать безопасную скорость, дистанцию и интервал в различных условиях дорожного движения; прогнозировать возникновение опасных дорожно-транспортных ситуаций в процессе управления и совершать действия по их предотвращению; использовать зеркала заднего вида при маневрировании. В нарушение указанных требований водитель-экспедитор ООО «АХВ-транс+» ФИО4 допустил нарушение производственной и трудовой дисциплины, выразившееся в совершении дорожно-транспортного происшествия - при движении на автомобиле, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на отбойник, в результате чего водитель-экспедитор ООО «АХВ-транс+» ФИО1 получил телесные повреждения, а транспортное средство механические повреждения.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному 

<

данные изъяты> Минздрава 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз; 

<

данные изъяты>). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая. Согласно акту расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая является недостаток в организации и в проведении подготовки работников по охране труда, в том числе в не проведении обучения и проверки знаний охраны труда. ООО «АХВ-транс+» не оценена опасность травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении работником транспортным средством, не разработаны и не реализованы мероприятия по исключению данной опасности к управлению транспортным средством работодателем был допущен стажер водитель экспедитор работник ФИО3, без прохождения обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения но оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Сопутствующей причиной несчастного случая является нарушение Правил дорожного движения, производственной и трудовой дисциплины, выразившееся в совершении дорожно-транспортного происшествия. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются начальник автоколонны ФИО15 и водитель-экспедитор ФИО2

В связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 причинены нравственные и душевные страдания, в том числе нарушено душевное спокойствие в связи с возникшими чувствами страха, беспомощности и разочарования.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Процессуальный истец старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Токмачева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АХВ-транс+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда (статья 8 названного Закона). 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «АХВ-транс+» в должности водитель-экспедитор на основании трудового договора, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью.

В материалы дела представлены акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ООО «АХВ-транс+», акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого случая) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными актами установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № директора ООО «АХВ-транс+» ФИО16. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят водителем-экспедитором в ООО «АХВ-транс+» (трудовой договор с водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно путевому листу грузового автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ООО «АХВ-транс+» от ДД.ММ.ГГГГ, водители-экспедиторы ФИО2, ФИО1 были направлены 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, убыли из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В путевом листе грузового автомобиля № № ООО «АХВ-транс+» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с г/н № имеется отметка о выезде ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., автомобиль технически исправен, контролер технического состояния автотранспорта ФИО17. ФИО1, предрейсовый медицинский осмотр прошел ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., ФИО2 предрейсовый медицинский осмотр прошел ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. Срок действия путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ водители-экспедиторы ФИО2, ФИО1 двигались на автомобиле 

<

данные изъяты> с г/н № на трассе № со стороны в сторону 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2 с ФИО1 поменялись местами: ФИО2, сел за руль, а ФИО1 лег на спальное место. Дорожная обстановка была сложная: гололед, снегопад. Впереди в метрах в 50-70 двигался автобус. Скорость движения была 60-70 км/час. ФИО2 держал дистанцию, чтобы избежать столкновения с автобусом. ФИО2 двигался по правой полосе. В этот момент по левой полосе обогнал грузовик с прицепом. Поскольку выпало уже достаточно снега, следом за фурой образовалось снежное облако. Идущий впереди автобус, после того, как и его обогнал грузовой автомобиль, попав в снежное облако за фурой, решил резко затормозить. Поскольку видимость была плохой из-за снежного облака, ФИО2 увидел автобус, когда он был в метрах 30 от него. Чтобы избежать столкновения, ФИО2 вывернул руль влево и стал нажимать на педаль тормоза. В этот момент ФИО2 заметил, что прицеп потянуло вправо, машина начала «складываться». Из-за гололеда удержать машину было очень сложно, и она ударилась об отбойник. Остановились. После удара ФИО1, который лежал на спальном месте, упад вперед и ударился в приборную панель. После удара он упал на пол кабины. ФИО2 помог ему встать. ФИО1 жаловался на сильную боль в груди. Подоспевшие водители, которые видели момент аварии, вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО1 положили на носилки и увезли в 

<

данные изъяты> Минздрава 

<

адрес> Данные подтверждаются протоколами опроса ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» ФИО18 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ., на 

<

адрес> км. +300 метров а/д № 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя а/м марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не справившись с рулевым управлением и совершил наезд на отбойник. Возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

Основной причиной несчастного случая является недостаток в организации и в проведении подготовки работников по охране труда, в том числе в не проведении обучения и проверки знаний охраны труда. ООО «АХВ-транс+» не оценена опасность травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении работником транспортным средством, не разработаны и не реализованы мероприятия по исключению данной опасности к управлению транспортным средством работодателем был допущен стажер водитель экспедитор работник ФИО3, без прохождения обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения но оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Сопутствующей причиной несчастного случая является нарушение Правил дорожного движения, производственной и трудовой дисциплины, выразившееся в совершении дорожно-транспортного происшествия. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются начальник автоколонны ФИО5 и водитель-экспедитор ФИО2

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному 

<

данные изъяты>» Минздрава 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз; 

<

данные изъяты>). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что актами о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «АХВ-транс+», актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого случая) от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью ФИО1 а именно не оценена опасность травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении работником транспортным средством, не разработаны и не реализованы мероприятия по исключению данной опасности к управлению транспортным средством работодателем был допущен стажер водитель экспедитор работник ФИО3, без прохождения обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения но оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что причинение вреда здоровью работнику ФИО1 является производственной травмой, произошедшей при выполнении последним своих служебных обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному 

<

данные изъяты> Минздрава 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Также суд учитывает, что ФИО1 не соблюдались правила Дорожного движения, а именно 5.1 ПДД РФ, согласно которым пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, сведений о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № не оборудован ремнями безопасности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежавшую взысканию с ООО «АХВ-транс+» в пользу ФИО1 в размере 250 000 руб., полагая такую сумму достаточной и справедливой с учетом тяжести травмы, причиненной ФИО1, а также с учетом несоблюдения последним правил дорожного движения.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика ООО «АХВ-транс+» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АХВ-транс+» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «АХВ-транс+» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.