УИД: 59RS0017-01-2024-002951-56

Судья Четина В.С.

Дело № 33-10023/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 08.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, процентов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Губахинского городского суда Пермского края от 09.10.2025,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

заочным решением Губахинского районного суда Пермского края от 22.05.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены в части.

20.08.2025 ответчик ФИО2 обратился с заявлением об отмене заочного решения Губахинского городского суда Пермского края от 22.05.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 09.10.2025 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Губахинского городского суда Пермского края от 22.05.2025 отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает о том, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ему было не известно, извещения о датах судебного заседания он не получал. В материалах дела имеется номер его сотового телефона, однако, суд первой инстанции проигнорировал данную информацию, не известил его о судебном разбирательстве посредством телефонного звонка. Заявление об отмене заочного решения от 20.08.2025 было назначено на 09.10.2025, что является нарушением процессуальных сроков, поскольку заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в течение 10 дней со дня поступления в суд. Полагает, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, поскольку к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 привлечен судом по своей инициативе. Просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации задекларировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 указанной статьи).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при разрешении требований ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьям 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Губахинского районного суда Пермского края от 22.05.2025 исковое заявление удовлетворено в части. С ответчика ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 138300 руб., государственная пошлина в размере 5149 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 143 449 руб. с даты вынесения настоящего заочного решения по дату фактического исполнения.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 22.05.2025.

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № 80402208636863, которое свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом (том 1, л.д.123).

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80403709830248 свидетельствует о том, что копия заочного решения направлена ответчику 22.05.2025 по адресу места его регистрации, 28.05.2025 почтовое отправление поступило в место вручения, 28.05.2025 зафиксирована неудачная попытка вручения, 05.06.2025 копия заочного решения возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Заочное решение вступило в законную силу 08.07.2025.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение вступило в законную силу 08.07.2025, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился только 20.08.2025, т.е. за пределами предусмотренного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом нарушений норм процессуального права при изготовлении мотивированного судебного акта и направления его в адрес ответчика, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения должны оцениваться все обстоятельства дела в совокупности.

Так, из материалов дела следует, что определением Губахинского городского суда Пермского края от 17.12.2024 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д. 2).

25.12.2024 в суд поступили сведения о месте регистрации ФИО2, согласно которым ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: **** (том 1 л.д. 31).

В материалах дела имеется судебная повестка на имя ФИО2, в которой указано на приложения в виде копии искового заявления, о вызове его в судебное заседание в качестве третьего лица без самостоятельных требований на 30.01.2025 в 16:00 часов (том 1 л.д. 42).

Между тем сведений о дате направления судебной повести и о вручении судебной повестки в материалах гражданского дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют сведения о направлении извещений ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 14.02.2025.

Имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления в адрес ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела, назначенного на 14.04.2025 (л.д. 76 оборот том 1).

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 14.04.2025 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Одновременно с судебной повесткой заявителю электронно направлены определение о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, копия искового заявления (том 1 л.д. 118), которые вручены 09.05.2025 (л.д. 123 том 1).

Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО2 не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании, в котором рассмотрение дела окончилось по существу ответчик участия не принимал, как не принимал такого участия и ранее в ходе рассмотрения дела по существу, о содержании судебного акта суда первой инстанции, исходя из того, что решение постановлено в заочном порядке, а конверт с копией решения суда возвращен в суд, не знал. Как указывает ответчик, о содержании судебного акта ему стало известно только 14.08.2025, иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратился 20.08.2025, т.е. в разумный срок после ознакомления с содержанием судебного акта, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции не приняты все необходимые меры к извещению лица, участвующего в деле, для выяснения его правовой позиции, а после привлечения ФИО2 в качестве ответчика, гражданское дело рассмотрено в следующем же судебном заседании, при направлении в адрес ответчика судебной корреспонденции в электронном виде, без возможности убедиться в принадлежности электронного ящика конкретному лицу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого не обсуждался, а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. В связи с этим при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит доступ к правосудию (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права (пункт 1 и пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос по существу и восстановить ответчику ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Губахинского районного суда Пермского края от 22.05.2025.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Губахинского городского суда Пермского края от 09.10.2025 – отменить и принять новое определение, которым восстановить ФИО2 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Губахинского районного суда Пермского края от 22.05.2025.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения заявления об отмене заочного решения Губахинского районного суда Пермского края от 22.05.2025.

Судья: /подпись/.