Дело № 1-533/2025

УИД № 91RS0024-01-2025-003972-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Бахуревич А.А.,

при секретаре судебного заседания – Голуб С.Г.,

с участием государственного обвинителя – Демченко Н.В., 

потерпевшей – ФИО1,

защитника – адвоката Ельцовой А.А., 

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 фио, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

дата>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия, ФИО2 обвиняется в том, что 

<

дата>, примерно в 09 часов 14 минут, находясь рядом с 

<

адрес>-а, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, обратил внимание на пакет, лежащий на деревянном выступе, в котором находился мобильный телефон «Samsung Galaxy A05», забытый по собственной неосторожности ранее незнакомым ФИО3 В.ем и принадлежащий ранее незнакомой ФИО1. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное с причинением ей значительного ущерба, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

дата>, примерно в 09 часов 15 минут, находясь рядом с 

<

адрес>-а, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО2, с деревянного выступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy A05», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6500 рублей; укомплектованный защитным чехлом, черного цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшего; с установленной сим-картой мобильного оператора «Волна Мобайл» с абонентским номером +№

<

номер>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, моральный вред и материальный ущерб ей возмещены и компенсированы в полном объеме. Претензий к ФИО2 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Ельцова А.А. не возражали против прекращения уголовного дела, просили уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, ущерб причиненный преступлением он возместила в полном объеме. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных п. п. 9, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст. 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей причиненный ущерб загладил полностью. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации; согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП №

<

номер> «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО4, ФИО2, 

<

дата> года рождения, за время проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, зарекомендовал себя с посредственной стороны. ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Привлекался к административной ответственности. Жалоб со стороны соседей, а также жителей 

<

адрес> на ФИО2 не поступало (том 1 л.д. 121); согласно справки врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №

<

номер>», выданной на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 120), ранее не судим (том 1 л.д. 118).

Кроме того, суд учитывает, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, позицию потерпевшей, а также то, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, характеризующие данные о личности, ранее не судим, полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения, избранная ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Ельцовой А.А., участвующей на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в сумме 1 730 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ, и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 фио, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A05», в корпусе зеленого цвета, IMEI 1: №

<

номер>, IMEI 2: №

<

номер>, переданный по принадлежности потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 66, 81-83) - оставить потерпевшей ФИО1. по принадлежности;

- сим-карта мобильного оператора «Волна Мобайл» с абонентским номером +№

<

номер>, возвращена свидетелю ФИО5 - оставить ФИО5 по принадлежности;

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Ельцовой А.А. юридической помощи, как защитником, участвующем в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 1 730 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий А.А. Бахуревич