Дело № 2-939/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н., 

при секретаре Миковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 Михель С.А., представителя ответчика ТСЖ «Тополь» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Тополь» и ФИО3 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском, в котором с учетом последующего уточнения и привлечения в качестве соответчика ФИО3 (определением Кировского районного суда г.Томска от 01.06.2017) просил взыскать солидарно с ТСЖ «Тополь» и ФИО3 возмещение ущерба в размере 181 446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 156,53 руб., неустойку в размере 181 446 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указал, что он является собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак /________/. 12.03.2014 около 20 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль возле дома /________/ в г.Томске 13.03.2014 около 10 час. 45 мин. им было обнаружено, что автомобиль был поврежден. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Тополь» обязанностей по очистке кровли (крыши) от снега. Стоимость восстановительного ремонта составила 181 446 руб. Обратившись для урегулирования конфликта в ТСЖ «Тополь», получил отказ в выплате возмещения ущерба. Полагает, что к данным правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, не выплатив ему добровольно сумму стоимости восстановительного ремонта, ответчики неосновательно обогатились, а потому на взыскиваемые суммы подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Михель С.А. требования поддержала в полном объеме, дополнив, что снег упал с козырька, установленного самостоятельно ФИО3 над своим балконом. Обращает внимание на то, что именно ТСЖ «Тополь» обязано осуществлять должным образом содержание имущества собственников помещений дома, в том числе, производить очистку крыши от снега и наледи. Козырьки балконов отнесены к общему имуществу. ФИО3 также является ответчиком, так как с ее стороны имело место несогласованная установка козырька, которая в свою очередь не была проконтролирована ТСЖ «Тополь». Полагала, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять не с момента обнаружения ущерба, а с момента вынесения 11.04.2014 постановления об отказе в возбуждении дела. Исковое заявление направлено по почте в суд 11.04.2017, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности. В действиях истца грубой неосторожности не было.

Представитель ответчика ТСЖ «Тополь» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, который исчисляется с момента обнаружения причинения ущерба, то есть с 13.03.2014. Кроме этого обратил внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ТСЖ «Тополь» и причиненным вредом. Крыша дома /________/ является плоской, по периметру крыши расположен сплошной кирпичный парапет. Козырек был установлен ФИО3 Он не является общим имуществом, а потому ТСЖ «Тополь» не обязано его содержать. Полагал, что Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим. Кроме того, в действиях самого истца имелась грубая неосторожность.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 также исковые требования не признала, пояснив, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности. Козырек балкона был установлен ФИО3 в связи с тем, что в плите был дефект, в результате которого вода текла не только в ее квартиру, но и в квартиру, расположенную под квартирой ФИО3. Установка козырька была согласована с ТСЖ, которое в свою очередь обязалось выплатить ФИО3 его стоимость, путем списания оплаты за квартиру. Полагает, что ФИО3 ответчиком по делу не является.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /________/ ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак /________/.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: /________/, с 06.07.2005.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 проживает по указанному адресу.

В соответствии с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 следует, что 13.03.2014 около 10 час. 15 мин. по указанному адресу возле дома сходом снега с козырька балкона десятого этажа был поврежден его автомобиль.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014 следует, что опрошенный ФИО1 пояснил, что снег на его автомобиль упал с крыши дома.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 181 446 руб.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 308 ГК Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Представители ответчиков в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, истцом 13.03.2014 около 10 час. 15 мин. обнаружено падение снега на его автомобиль, который он припарковал по адресу: /________/, что следует из его заявления от 13.03.2014.

Как видно из этого же заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014 ФИО1 указывал на то, что снег упал с козырька балкона десятого этажа, с крыши данного дома.

Таким образом, истец с момента обнаружения причинения ущерба ясно понимал кто будет являться ответчиком по его иску о защите нарушенного права, а потому довод представителя истца о том, что о надлежащем ответчике истцу стало известно только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014, подлежит отклонению.

К тому же из данного постановления не следует, что установлено виновное лицо в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении его права истец узнал 13.03.2014, в связи с чем срок исковой давности истек 14.03.2017, так как истец обратился с настоящим иском в суд лишь 11.04.2017, что следует из штампа на почтовом конверте.

Истец и его представитель о восстановлении пропущенного срока не просили, об уважительных причинах суду не сообщили. Представитель истца настаивала на том, что срок не пропущен.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Тополь» и ФИО3 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь А.С.Микова