Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-182/2024 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

64RS0045-01-2024-002815-19

Дело № 1-182/2024г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24.05.2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Ляховец Е.Н., помощнике судьи Пресняковой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д., 

защитника адвоката Еналиева Х.Т., представившего ордер № 1289 от 05.04.2024 года и удостоверение № 3047, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, строение 1, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, женатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Красноармейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 7 месяцев 9 дней; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Энгельсского районного суда 

<

адрес> не отбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 29 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пугачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым не отбытый срок наказания заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 2 дня; осужден Камышинским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (указанной судимости на момент совершения преступления не имелось), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: 

В 2022 году, точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, ФИО3, используя интернет-сайт «Авито», нашел объявление о продаже мобильного телефона «Iphone 12 Pro Max» стоимостью 60000 рублей, и определил как предмет преступного посягательства данный телефон, принадлежащий ФИО4 №1, в связи с чем связался с последней и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что готов приобрести на возмездной основе, то есть за 60000 рублей, мобильный телефон «Iphone 12 ProMax», тогда как изначально не имел такого намерения. В ходе дальнейших переговоров, ФИО4 №1, не ведая о преступных намерениях ФИО3, сообщила ему, что уполномочивает своего брата – Свидетель №8 представлять ее интересы в сделке купли-продажи телефона, то есть передать мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max» ФИО3 и принять от последнего денежные средства за телефон. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 прибыл в заранее оговоренное с ФИО4 №1 место - на участок местности, расположенный у клуба «Оникс» по адресу: г. 

<

адрес> им. 50 Лет Октября 

<

адрес> «Б», где встретился с Свидетель №8, и, продолжая обман, ФИО3 убедил Свидетель №8 в том, что намерен приобрести принадлежащий ФИО4 №1 мобильный телефон «Iphone 12 ProMax», оплату которого в размере 60000 рублей готов произвести безналичным платежом, на что Свидетель №8 дал свое согласие. Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в приложении своего мобильного устройства сформировал заведомо ложное СМС-сообщение о переводе денежных средств посредством услуги «мобильный банк» на указанный Свидетель №8 абонентский номер «89873337316», затем сфальсифицированное СМС-сообщение продемонстрировал Свидетель №8, тем самым убедил последнего, что произвел безналичную оплату товара, и в результате обмана получил от Свидетель №8 мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max», принадлежащий ФИО4 №1, стоимостью 54147 рублей 63 копейки, завладев которым покинул место преступления. 

Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный ущерб на сумму 54147 рублей 63 копейки. 

Кроме того, в 2022 году, точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, ФИО3, используя интернет-сайт «Юла», нашел объявление о продаже мобильного телефона «Xiaomi POCO X3 PRO», стоимостью 20000 рублей, и определил как предмет преступного посягательства данный телефон, принадлежащий ФИО4 №2, в связи с чем связался по указанному в объявлении абонентскому номеру с сыном ФИО4 №2 – Свидетель №1, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что готов приобрести на возмездной основе, то есть за 20000 рублей, мобильный телефон «Xiaomi POCO X3 PRO», тогда как изначально не имел такого намерения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 прибыл в заранее оговоренное с Свидетель №1 место - на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где встретился с Свидетель №1, и, продолжая обман, ФИО3 убедил Свидетель №1 в том, что намерен приобрести принадлежащий ФИО4 №2 мобильный телефон «Xiaomi POCO X3 PRO», оплату которого в размере 20000 рублей готов произвести безналичным платежом, на что Свидетель №1 дал свое согласие. Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в приложении своего мобильного устройства сформировал заведомо ложное СМС-сообщение о переводе денежных средств посредством услуги «мобильный банк» на указанный Свидетель №1 абонентский номер «

<

***>», затем сфальсифицированное СМС-сообщение продемонстрировал Свидетель №1, тем самым убедил последнего, что произвел безналичную оплату товара, и в результате обмана получил от Свидетель №1 мобильный телефон «Xiaomi POCO X3 PRO», принадлежащий ФИО4 №2, стоимостью 11922 рубля 50 копеек, завладев которым покинул место преступления. 

Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 значительный ущерб на сумму 11922 рубля 50 копеек. 

Кроме того, в 2022 году, точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, ФИО3, используя интернет-сайт «Юла», нашел объявление о продаже золотого браслета завода «Sokolov» 585 пробы, весом 7,11 грамма, диаметром 0,70 см, стоимостью 33000 рублей 00 копеек, и определил как предмет преступного посягательства данный браслет, принадлежащий ФИО4 №6, в связи с чем посредством мобильной связи связался с ФИО4 №6, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что готов приобрести на возмездной основе, то есть за 33000 рублей, золотой браслет завода «Sokolov», тогда как изначально не имел такого намерения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, ФИО3 прибыл в заранее оговоренное с ФИО4 №6 место - на участок местности, расположенный у 

<

адрес> по ул. им. Ерёмина Б.Н. 

<

адрес>, где встретился с ФИО4 №6, и, продолжая обман, ФИО3 убедил ФИО4 №6 в том, что намерен приобрести золотой браслет завода «Sokolov», 585 пробы, весом 7,11 грамма, диаметром 0,70 см, оплату которого в размере 33000 рублей готов произвести безналичным платежом, на что ФИО4 №6 дал свое согласие. Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в приложении своего мобильного устройства сформировал заведомо ложное СМС-сообщение о переводе денежных средств посредством услуги «мобильный банк» на указанный ФИО4 №6 абонентский номер «89376347421», затем сфальсифицированное СМС-сообщение продемонстрировал ФИО4 №6, тем самым убедил последнего, что произвел безналичную оплату товара, и в результате обмана получил от ФИО4 №6 золотой браслет завода «Sokolov», 585 пробы, весом 7,11 грамма, диаметром 0,70 см, стоимостью 14593 рубля 13 копеек, завладев которым покинул место преступления. 

Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №6 значительный ущерб на сумму 14593 рубля 13 копеек. 

Кроме того, в 2022 году, точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, ФИО3, используя интернет-сайт «Авито», нашел объявление о продаже мобильного телефона «Honor 30i», стоимостью 13000 рублей, и определил как предмет преступного посягательства данный телефон, принадлежащий ФИО4 №7, в связи с чем связался с последним и сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что готов приобрести на возмездной основе, то есть за 13000 рублей, мобильный телефон «Honor 30i», тогда как изначально не имел такого намерения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО3 прибыл в заранее оговоренное с ФИО4 №7 место - на участок местности, расположенный у 

<

адрес> по ул. им. ФИО20 

<

адрес>, где встретился с ФИО4 №7, и, продолжая обман, ФИО3 убедил ФИО4 №7 в том, что намерен приобрести мобильный телефон «Honor 30i», оплату которого в размере 13000 рублей готов произвести безналичным платежом, на что ФИО4 №7 дал свое согласие. Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в приложении своего мобильного устройства сформировал заведомо ложное СМС-сообщение о переводе денежных средств посредством услуги «мобильный банк» на указанный ФИО4 №7 абонентский номер «89049368364», затем сфальсифицированное СМС-сообщение продемонстрировал ФИО4 №7, тем самым убедил последнего, что произвел безналичную оплату товара, и в результате обмана получил от ФИО4 №7 мобильный телефон «Honor 30i», стоимостью 6175 рублей 00 копеек, завладев которым покинул место преступления. 

Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №7 значительный ущерб на сумму 6175 рублей 00 копеек. 

Кроме того, в 2022 году, точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, ФИО3, используя интернет-сайт «Юла», нашел объявление о продаже мобильного телефона «Iphone 7», стоимостью 44000 рублей, и определил как предмет преступного посягательства данный телефон, принадлежащий ФИО4 №3, в связи с чем связался с последним. В ходе дальнейших переговоров, ФИО4 №3, не ведая о преступных намерениях ФИО3, сообщил ему, что интересующий его телефон продан, и предложил приобрести мобильный телефон «Iphone 12» за 44000 рублей, на что ФИО3 заявил о готовности приобрести на возмездной основе, то есть за указанную ФИО4 №3 сумму, мобильный телефон «Iphone 12», тогда как изначально не имел такого намерения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, ФИО3 прибыл в заранее оговоренное с ФИО4 №3 место - на участок местности, расположенный у 

<

адрес> по ул. им. Академика ФИО21 

<

адрес>, где встретился с ФИО4 №3, и, продолжая обман, ФИО3 убедил ФИО4 №3 в том, что намерен приобрести мобильный телефон «Iphone 12», оплату которого в размере 44000 рублей готов произвести безналичным платежом, на что ФИО4 №3 дал свое согласие. Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в приложении своего мобильного устройства сформировал заведомо ложное СМС-сообщение о переводе денежных средств посредством услуги «мобильный банк» на указанный ФИО4 №3 абонентский номер «89053215249», затем сфальсифицированное СМС-сообщение продемонстрировал ФИО4 №3, тем самым убедил последнего, что произвел безналичную оплату товара, и в результате обмана получил от ФИО4 №3 мобильный телефон «Iphone 12», стоимостью 29758 рублей 75 копеек, завладев которым покинул место преступления. 

Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №3 значительный ущерб на сумму 29758 рублей 75 копеек. 

Кроме того, в 2022 году, точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. С этой целью, ФИО3, используя интернет-сайт «Авито», нашел объявление о продаже мобильного телефона «Iphone 8 Plus», стоимостью 14000 рублей, и определил как предмет преступного посягательства данный телефон, принадлежащий ФИО4 №8, в связи с чем связался по указанному в объявлении абонентскому номеру с сыном ФИО4 №8 – Свидетель №3, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что готов приобрести на возмездной основе, то есть за 14000 рублей, мобильный телефон «Iphone 8 Plus», тогда как изначально не имел такого намерения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 прибыл в заранее оговоренное со Свидетель №3 место - на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где встретился со Свидетель №3, и, продолжая обман, ФИО3 убедил Свидетель №3 в том, что намерен приобрести мобильный телефон «Iphone 8 Plus», оплату которого в размере 14000 рублей готов произвести безналичным платежом, на что Свидетель №3 дал свое согласие. Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в приложении своего мобильного устройства сформировал заведомо ложное СМС-сообщение о переводе денежных средств посредством услуги «мобильный банк» на указанный Свидетель №3 абонентский номер «89085471014», затем сфальсифицированное СМС-сообщение продемонстрировал Свидетель №3, тем самым убедил последнего, что произвел безналичную оплату товара, и в результате обмана получил от Свидетель №3 мобильный телефон «Iphone 8 Plus», стоимостью 10640 рублей 00 копеек, завладев которым покинул место преступления. 

Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №8 материальный ущерб на сумму 10640 рублей 00 копеек. 

Кроме того, в 2022 году, точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, ФИО3, используя интернет-сайт «Вконтакте», нашел объявление о продаже мобильного телефона «Iphone 11», стоимостью 36000 рублей, и определил как предмет преступного посягательства данный телефон, принадлежащий ФИО4 №4, в связи с чем связался с последним и сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что готов приобрести на возмездной основе, то есть за 36000 рублей, мобильный телефон «Iphone 11», тогда как изначально не имел такого намерения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО3 прибыл в заранее оговоренное с ФИО4 №4 место - на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где встретился с ФИО4 №4, и, продолжая обман, ФИО3 убедил ФИО4 №4 в том, что намерен приобрести мобильный телефон «Iphone 11», оплату которого в размере 36000 рублей готов произвести безналичным платежом, на что ФИО4 №4 дал свое согласие. Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в приложении своего мобильного устройства сформировал заведомо ложное СМС-сообщение о переводе денежных средств посредством услуги «мобильный банк» на указанный ФИО4 №4 абонентский номер «89020482011», затем сфальсифицированное СМС-сообщение продемонстрировал ФИО4 №4, тем самым убедил последнего, что произвел безналичную оплату товара, и в результате обмана получил от ФИО4 №4 мобильный телефон «Iphone 11», стоимостью 19498 рублей 75 копеек, завладев которым покинул место преступления. 

Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №4 значительный ущерб на сумму 19498 рублей 75 копеек. 

Кроме того, в 2022 году, точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, ФИО3, используя интернет-сайт «Авито», нашел объявление о продаже мобильного телефона «Xiaomi POCO X3 PRO», стоимостью 19000 рублей, и определил как предмет преступного посягательства данный телефон, принадлежащий ФИО22, после чего связался с последним и сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что готов приобрести на возмездной основе, то есть за 19000 рублей, мобильный телефон «Xiaomi POCO X3 PRO», тогда как изначально не имел такого намерения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО3 прибыл в заранее оговоренное с ФИО22 место - на участок местности, расположенный у 

<

адрес> по ул. 1-й 

<

адрес>, где встретился с ФИО22, и, продолжая обман, ФИО3 убедил ФИО22 в том, что намерен приобрести мобильный телефон «Xiaomi POCO X3 PRO», оплату которого в размере 36000 рублей готов произвести безналичным платежом, на что ФИО22 дал свое согласие. Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в приложении своего мобильного устройства сформировал заведомо ложное СМС-сообщение о переводе денежных средств посредством услуги «мобильный банк» на указанный ФИО22 абонентский номер «89851040254», затем сфальсифицированное СМС-сообщение продемонстрировал ФИО22, тем самым убедил последнего, что произвел безналичную оплату товара, и в результате обмана получил от ФИО22 мобильный телефон «Xiaomi POCO X3 PRO» стоимостью 11922 рубля 50 копеек, завладев которым покинул место преступления. 

Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО22 значительный ущерб на сумму 11922 рубля 50 копеек. 

Кроме того, в 2022 году, точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, на интернет-сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля «Opel Astra», 2008 года выпуска, стоимостью 380 000 рублей, и у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, а именно автомобиля «Opel Astra», 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО4 №9. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 связался по указанному в объявлении абонентскому номеру с сыном ФИО23 – ФИО27, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что готов приобрести на возмездной основе, то есть за 380000 рублей, автомобиль «Opel Astra», тогда как изначально не имел такого намерения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3 прибыл в заранее оговоренное с ФИО27 место - на участок местности, расположенный у 

<

адрес> по ул. им. ФИО24 

<

адрес>, где ФИО3 подтвердил свое намерение приобрести принадлежащий ФИО4 №9 автомобиль «Opel Astra» за предлагаемую сумму в размере 380000 рублей, в связи с чем Свидетель №6, не ведая о преступных намерениях ФИО3 совершить хищение указанного автомобиля, предложил ФИО3 заключить соответствующий договор купли-продажи. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут ФИО3 вместе с ФИО27 в компьютерном клубе, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО25, 

<

адрес>, составили договор купли-продажи автомобиля «Opel Astra», подписав который ФИО3 приобрел статус собственника указанного автомобиля. После этого, в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вместе с ФИО27 проследовали на автомобильную парковку, расположенную между домами № и № ул. им. ФИО26 

<

адрес>, где ФИО3, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в приложении своего мобильного устройства сформировал заведомо ложное СМС-сообщение о переводе денежных средств посредством услуги «мобильный банк» на указанный ФИО27 номер телефона ФИО23 – «89372249285», затем сфальсифицированное СМС-сообщение продемонстрировал Свидетель №6, тем самым убедил ФИО27, что произвел безналичную оплату товара, и в результате обмана получил от ФИО27 автомобиль «Opel Astra» стоимостью 368000 рублей, а также ключи и документы на указанный автомобиль, завладев которыми, покинул место преступления. 

Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №9 материальный ущерб на сумму 368000 рублей, что является крупным размером.

Виновность ФИО3 в совершении всех преступлений подтверждается следующими доказательствами: 

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные в ходе предварительного следствия оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что действительно в путем обмана похищал имущество потерпевших при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, а именно приобретал указанное имущество (сотовые телефоны, золотое украшение, автомобиль) и якобы расплачивался за него путем перевода денежных средств на счета банковских карт потерпевших, хотя в действительности этого не делал. 

Оснований не доверять указанным показаниям подсудимого не имеется поскольку указанные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний ФИО3 его виновность в совершении хищения имущества ФИО4 №1 подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выставила объявление на сайте Авито о продаже своего телефона марки Iphone 12 ProMax за 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от мужчины который представился ФИО12 и спросил может ли он сегодня посмотреть телефон примерно в период с 21.00 до 22.00. Учитывая, что она была на даче, она попросила своего брата Свидетель №8, показать мужчине телефон. Со слов брата ДД.ММ.ГГГГ в 22.38-22.48 ФИО12 позвонил ему после чего он встретился с ФИО12 у клуба «Оникс» по адресу 

<

адрес> проспект 50 лет октября 

<

адрес> Осмотрев телефон мужчина пояснил, что он его устраивает и желает приобрести его. Также он попросил сбросить телефон до заводских настроек, для того чтобы вставить свою сим - карту. Далее мужчина пояснил, что может оплатить телефон безналичной оплатой, при помощи смс услуги перевод на номер к которому привязан мобильный банк. Брата это устроило, и он продиктовал свой номер. Далее ФИО12 установив свою сим - карту в его телефон Iphone 12 ProMax вошел в смс и на № отправил текст, «перевод 89873337316 60000». После чего длительное время деньги на банковское мобильное приложение в телефоне ее брата не поступали. Далее ФИО12 со своего номера позвонил якобы на № и уточнил получилось ли отправить перевод денег на номер телефона привязанный к банковской карте, на что ему по громкой связи ответили, что перевод выполнен и деньги поступят на счет от 5 минут до 3 дней. Далее брат с мужчиной договорились о том, что ФИО12 позвонит на следующий день и уточнит, прошел ли перевод. После чего брат, поверив мужчине, что перевод будет выполнен, ушел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с номера 89179839526, от ФИО12 и сказал, что не может дозвониться до Свидетель №8, чтобы проверить, пришли ли деньги на счет Свидетель №8, в счет оплаты за телефон. Она ответила, что деньги на счет не поступили, и что она звонила оператору сбербанка по номеру 

<

***> и он сообщил, что максимальная сумма перевода через смс составляет 8000 рублей, сумма в 60000 рублей не могла пройти. Мужчина пояснил, что у него сняты ограничения при переводе денежных средств и ей не надо беспокоиться. Также ФИО12 предложил ДД.ММ.ГГГГ вечером встретиться на рынке «Сенной» чтобы он передал им деньги, они согласились. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО12 не звонил ей на номер, тогда она решила сама позвонить ФИО12, но номера были недоступны. Материальный ущерб в сумме 60000 рублей, для нее значительный (том 1, л.д. 14-15).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО4 №1 выставила объявление на сайте «Авито» о продаже своего телефона марки Iphone 12 ProMax за 60000 рублей, с указанием своего телефона. Со слов сестры ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от мужчины который представился ФИО12 и спросил может ли он сегодня посмотреть телефон примерно в период с 21 часа до 22 часов. Учитывая, что ФИО4 №1 была на даче, она попросила его показать телефон мужчине. Он согласился помочь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 38 минут ФИО12 позвонил ему и они договорились о встрече у клуба «Оникс» по адресу 

<

адрес>, проспект им. 50 Лет Октября 

<

адрес>Б. ФИО12 пояснил, что он будет без телефона, будет одет в шорты, белую майку, на голове очки. По прибытию на место, он прождал ФИО12 примерно 15 минут, после чего к нему подошел мужчина, одетый как описывал ФИО12 и представился ФИО12, на вид 40-45 лет, славянской внешности, рост 172-175 см, телосложение полное, лысый, на правом предплечье была татуировка с надписью «Русский». ФИО12 осмотрев телефон, пояснил, что он его устраивает и желает приобрести его. Так же он попросил сбросить телефон до заводских настроек, для того чтобы вставить свою сим-карту. Далее мужчина пояснил, что может оплатить телефон безналичной оплатой, при помощи СМС услуги перевод на номер к которому привязан мобильный банк. Его это устроило, и он продиктовал №. Далее ФИО12 установив свою сим-карту в телефон сестры Iphone 12 ProMax вошел в смс и отправил на № текст, «перевод 89873337316 60000». После чего длительное время деньги на его банковскую карту не поступали. Далее ФИО12 со своего номера позвонил якобы на №, назвал свои данные, серию и номер паспорта которые он не запомнил и кодовое слово «Сапфир» и уточнил, получилось ли отправить перевод денег на номер телефона привязанный к его банковской карте, на что ему по громкой связи ответили, что перевод находится в обработке во избежание мошеннических действий и деньги поступят на счет от 5 минут до 3 дней. На вопрос ФИО12 оператору, могут ли денежные средства вернуться ему на карту, оператор по громкой связи ответил, что нет, и его это устроило. Далее он с ФИО12 договорился о том, что ФИО12 позвонит на следующий день до 12 часов и уточнит, прошел ли перевод. После чего, он поверив мужчине, что перевод будет выполнен, ушел домой отдав ему телефон Iphone 12 ProMax. Со слов сестры ФИО4 №1, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты сестре поступил звонок с номера 89179839526, от ФИО12, и он сказал, что он не может дозвонится до него, чтобы проверить, пришли ли деньги на его счет, в счет оплаты за телефон. ФИО4 №1 ответила, что деньги на счет не поступили, и что она звонила оператору Сбербанка по номеру 

<

***> и он сообщил, что максимальная сумма перевода через СМС составляет 8000 рублей, сумма, в 60 000 рублей не могла пройти. Мужчина пояснил, что у него сняты ограничения при переводе денежных средств, и ей не надо беспокоиться. Так же ФИО12 предложил ДД.ММ.ГГГГ вечером встретиться на рынок «Сенной» чтобы он передал деньги, на что ФИО4 №1 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО12 не звонил ФИО4 №1 на номер, тогда она решила сама позвонить ФИО12 по имеющимся двум номерам: 89173151295, 89179839526, но они были недоступны. (том 2, л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале августа 2022 года в ночное время суток он решил пойти в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, с целью продлить срок договора по его имуществу, которое было заложено в вышеуказанный комиссионный магазин. Пока он стоял в очереди, к нему подошел мужчина, с просьбой сдать его сотовый телефон марки «Айфон 12 про макс» в корпусе синего цвета, с коробкой и документами. Он спросил его почему он сам это не может сделать, на что он ему ответил, что при нем не было документов подтверждающих его личность. Также спросил у него краденный ли это телефон или нет, на что мужчина сказал, что это его личный и ему срочно нужны денежные средства на похороны родственника. После чего он простояв в очереди, сдал вышеуказанный сотовый телефон за 38000 рублей, все денежные средства он отдал неизвестному мужчине, который его просил об этом. После этого, данный мужчина сел в автомобиль «хэчбек» похож на «Шевролле Лачетти» с гос. Номером (К499СК 164 регион) и уехал в сторону Сенного рынка 

<

адрес> (том 1, л.д. 16-18).

Кроме указанных показаний виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами: 

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило мобильный телефон Iphone 12 ProMax, стоимостью 60000 рублей, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму. (том 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности расположенный возле 

<

адрес> по проспекту им. 50 Лет Октября 

<

адрес>. (том 1, л.д. 4-6).

Заявлением о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 15.00 он нашел объявление о продаже телефона на сайте «Авито». Созвонившись с лицом, кто продает телефон, он договорился о встрече с целью покупки телефона марки Iphone 12 Pro Max возле клуба «Оникс». Встретившись с продавцом в назначенное время он сделал фиктивный перевод денежных средств и тем самым завладел мобильным телефоном, стоимость которого составляла 60000 рублей. Вышеуказанный мобильный телефон он продал неизвестному лицу. Деньги потратил на личные нужды. (том 2, л.д. 181-182).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №8, согласно которому он опознал на фотографии под № мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана завладел телефоном его сестры ФИО4 №1 Iphone 12 Pro Max стоимостью 60000 рублей. Результат опознания ФИО3 ФИО2. (том 2, л.д. 131-134). 

Заключением эксперта № ОС008 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона Iphone 12 Pro Max, составляет 54147 рублей 63 копейки. (том 2, л.д. 42-69).

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Кроме показаний ФИО3 его виновность в совершении хищения имущества ФИО4 №2 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она собиралась поехать с детьми на отдых, примерно в 11 часов 00 минут ее старший сын Свидетель №1 ей сообщил, что он хочет продать свой телефон, купленный в сентябре 2021 года за 22990 рублей и переданный в пользование ее сыну. Данный телефон с абонентским номером 

<

***>. Она не стала вмешиваться в данную сделку сына, лишь предупредила его, что возможно его могут обмануть при продаже. Спустя некоторое время к ее дому на такси подъехал незнакомый мужчина и ее сын Свидетель №1 выходил из подъезда дома, чтобы продать телефон. Когда сын вернулся она спросила перевели ли ему деньги. Сын ей сказал, что деньги ему переведены на карту в сумме 20000 рублей, но сын ее обман

<

адрес> выяснила, что деньги ему не перевели, а сам телефон сын передал неизвестному мужчине. Данный телефон принадлежит ей и куплен на ее денежные средства, но был в пользовании у сына. Сумму ущерба оценивает в 20000 рублей, данная сумма является для нее значительной, так как у нее на иждивении 2 несовершеннолетних детей. (том 1, л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ родители приобрели мобильный телефон Xiaomi PОСО X3 PRO и передали ему в пользование. Данным телефоном он пользовался постоянно. В начале августа 2022 года он решил продать данный телефон и выставил его на продажу на платформе «Авито» и «Юла» за 20000 рублей, после чего сообщил об этом своей матери ФИО4 №2 Ему позвонили с незнакомого номера, звонил мужчина, по поводу телефона, они договорились о встрече с ним около его дома, мужчина ему сказал что приедет и посмотрит телефон и купит его. Спустя какое то время мужчина подъехал на такси к его дому, и он вышел из подъезда дома со своим телефоном, мужчина посмотрел телефон и положил его себе в карман, и сказал ему, что переведет деньги на карту сбербанка по номеру телефона который он скажет. Он назвал ему номер телефона по которому надо перевести деньги, он в своем телефоне начал якобы набирать операции в СМС для того чтоб перевести деньги, после чего показал свой телефон где было СМС о списании денежных средств, он поверил, и не дождался когда деньги поступят на его карту, они разошлись с мужчиной. Дома он решил проверить перевод денежных средств на свою карту, но денег на нее не поступало. Он стал звонить снова мужчине, который покупал у него телефон, мужчина взял трубку и сказал, что приедет сам в 16 часов 00 минут и отдаст наличными 20000 рублей, но он в назначенное время не приехал и свой телефон отключил. (том 1, л.д. 70-71).

Кроме указанных показаний виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое при продаже ее сыном мобильного телефона Xiaomi PОСО X3 PRO якобы перевело сумму ее сыну в размере 20000 рублей по смс переводу, но деньги на счет не поступили. (том 1, л.д. 54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности расположенный возле 

<

адрес>. (том 1, л.д. 58-60).

Заявлением о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 9.00 до 10.00 он нашел объявление о продаже телефона на сайте «Авито». Созвонившись с лицом, кто продает телефон, он договорился о встрече с целью покупки телефона марки «КСИАОМИ РОСО Х3» стоимость телефона по объявлению составляла 20 000 рублей. Встретившись с мужчиной по 

<

адрес> назначенное время он сделал фиктивный перевод денежных средств и тем самым завладел мобильным телефоном, стоимость которого составляла 20000 рублей. Вышеуказанный мобильный телефон он продал неизвестному лицу. Деньги потратил на личные нужды. (том 2, л.д. 175-176).

Заключением эксперта № ОС008 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона Xiaomi PОСО X3 PRO, составляет 11922 рубля 50 копеек (том 2, л.д. 42-69).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 согласно которому он опознал мужчину на фотографии под №, который путем обмана завладел телефоном его матери ФИО4 №2 марки Xiaomi POCO X3 PRO стоимостью 20000 рублей. Результат опознания ФИО3 (том 2, л.д. 100-103).

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Кроме показаний ФИО3 его виновность в совершении хищения имущества ФИО4 №3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выложил на сайте «Юла» объявление о продаже мобильного телефона марки «Iphone 12», стоимостью 44000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который в ходе встречи купил у него мобильный телефон. Так как он не успел снять объявление ему позвонил неизвестный мужчина, который хотел приобрести мобильный телефон марки «Iphone 12», в ходе разговора он пояснил мужчине, что данный телефон уже продан и предложил ему альтернативу, приобрести мобильный телефон марки «Iphone 12», стоимостью 44000 рублей. Мужчину это все устроило, после чего, они договорились о встрече около 17 часов 00 минут, с торца 

<

адрес> по ул. им. Академика ФИО21, 

<

адрес>. На встрече мужчина представился «ФИО1». После того, как мужчина осмотрел мобильный телефон, его все устроило и он сказал, что денежные средства переведет на его банковскую карту, через смс-сообщения. После чего, мужчина ввел текст с его номером и суммой перевода 44000 рублей, мужчине пришло смс о списании денежных средств, мужчина показал ему свой экран телефона, он его сфотографировал. Так же пояснил, что если денежные средства не поступят, он приедет, и отдаст ему всю сумму наличными средствами. Так же мужчина при нем звонил в службу поддержки сбербанка, в ходе разговора женщина пояснила, что денежные средства могут приходить в течении времени. После чего он поверил мужчине и передал мобильный телефон марки «Iphone 12». После того, как денежные средства в течении часа не пришли, он снова позвонил ФИО12, с которым они договорились встретиться около 21 часа 00 минут на том же месте. К назначенному времени и месту он пришел, но ФИО12 там уже не появился, абонентский номер был выключен или мужчина заблокировал его. Ущерб причиненный ему преступлением в размере 44000 рублей, является для него значительным, так как денежные средства он получает в основном от своей матери, официально нигде не трудоустроен. (том 2, л.д. 42-69).

Кроме указанных показаний виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое обмануло его, причинив ущерб на сумму 44000 рублей. Ущерб оценивает в 44000 рублей, который является для него значительным. (том 1, л.д. 78).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес> по ул. им. Академика ФИО21 

<

адрес>. (том 1, л.д. 79-81).

Заявлением о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел объявление на сайте «в контакте» о продаже телефона марки «Айфон 12» стоимостью 44 000 рублей. Позвонив продавцу он договорился о с ним о встрече. В 14.00 он встретился с данным гражданином по адресу 

<

адрес>. Сославшись на покупку телефона, он сделал фиктивный перевод денежных средств и тем самым завладел данным мобильным телефоном. Вышеуказанный мобильный телефон он продал неизвестному лицу. Деньги потратил на личные нужды. (том 2, л.д. 205-206).

Заключением эксперта № ОС008 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Iphone 12» 128 gb, составляет 29758 рублей 75 копеек (том 1, л.д. 56-61).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 №3, согласно которому на фотографии под номером № он опознал мужчину, который представился ФИО12 и путем обмана похитил его телефон «Iphone 12» стоимостью 44 000 рублей. Результат опознания ФИО3 (том 2, л.д. 121-124).

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Кроме показаний ФИО3 его виновность в совершении хищения имущества ФИО4 №4 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО4 №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выставил объявление в социальную сеть «Вконтакте» в группу «Apple Барахолка Саратов» о продаже своего телефона «Iphone 11» 64 gb, за 36000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети «Вконтакте» написал мужчина под именем «ФИО11 Националист», о том что готов рассмотреть покупку телефона «Iphone». Мужчина спросил, когда он готов встретиться, но что он ответил ДД.ММ.ГГГГ в 13:00. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов 00 минут, они встретились с ним по адресу: 

<

адрес>. Данный гражданин представился ФИО12. ФИО12 ему сказал, что готов купить принадлежащий ему сотовый телефон. Он сбросил заводские настройки, а ФИО12 сказал, что будет переводить денежные средства на его банковскую карту. После чего мужчина показал ему, что ему пришел код из 6 цифр для перевода денежные средства на его карту. Он увидел в телефоне мужчины, что денежные средства списаны с его карты и пришла смс с остатком на его банковской карте. После чего он отдал ФИО12 коробку с сотовым телефоном марки «Iphone 11» 64 gb и пошел в банкомат ПАО «Сбербанк» на ФИО5 14 «б», чтобы проверить поступление денежных средств на его карту. После того, как он вставил банковскую карту в банкомат, он обнаружил, что денежных средств в размере 36 000 рублей на его карту не поступали. После чего он пошел в сторону своего дома и по пути встретил своего другу ФИО6 ФИО13 у которого он попросил его сотовый телефон, чтобы написать «ФИО12» и попросить номер для связи с ним. На что ФИО12 ответил, что не будет давать номер. Он пояснил что у ФИО4 №4 есть его номер телефона, на что он написал что потерял его номер телефона. После этого, он позвонил через социальную сеть «Вконтакте» и пояснил, что сейчас позвонит оператору «Сбербанка» и перезвонит ему. Затем он с другом пошли в банкомат ПАО «Сбербанк» на ФИО5 14 «Б» проверить еще раз поступили ли денежные средства. После этого он вставил свою сим-карту «Теле 2» в сотовый телефон своего друга ФИО6 ФИО13 и позвонил на горячую линию «

<

***>», чтобы узнать есть ли какой-либо платеж в обработке на его банковскую карту. Оператор ему ответила, что обычно денежные средства на банковскую карту поступают моментально и что лимит переводов в сутки не более 8000 рублей. Далее он пошел домой по адресу 

<

адрес>. Придя домой он вставил свою сим-карту в другой сотовый телефон. Через некоторое время ему позвонил ФИО12 и сказал, что звонил на горячую линию «

<

***>» и оператор ему сказала, что переводы поступают в течении 2 часов. Далее он сказал, что если денежные средства не поступят до 16:00, то он с ним поедут в отделение ПАО «Сбербанк», либо для отмены платежа, либо для снятия наличных денежных средств. Они договорились, что ФИО12 приедет к 17:00 к его дому по адресу 

<

адрес>. Примерно в 16:45 он позвонил ему и сказал, что задерживается. После этого он попытался ему дозвониться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но его телефон был выключен. Он понял что его обманули мошенники и решил обратиться в отдел полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес>, для написания заявления. Сотовый телефон «Iphone 11» 64 gb, он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине М-видео за 43236 рублей. В настоящий момент оценивает его стоимость в 36000 рублей. На данном телефоне не было защитного стекла и чехла. Сим-карта для него не представляет материальной ценности. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 36000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. (том 1, л.д. 106-108).

Кроме указанных показаний виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило принадлежащий ему телефон «Iphone 11». (том 1, л.д. 97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес>. (том 1, л.д. 100-103).

Заявлением о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 12.00 он нашел объявление о продаже телефона марки «Iphone 11» стоимостью 36 000 рублей. Созвонившись с лицом, кто продает мобильный телефон, он договорился с ним о встрече на 

<

адрес>. После встречи в 01.50 часа по указанному адресу он согласился на покупку данного телефона он сделал фиктивный перевод денежных средств в размере 36000 рублей и тем самым завладел данным мобильным телефоном. Данный телефон он продал неизвестному лицу за меньшую сумму. (том 1, л.д. 211-212).

Заключением эксперта № ОС008 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Iphone 11» 64 gb, составляет 19498 рублей 75 копеек (том 2, л.д. 42-69).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 №4 согласно которому он опознал мужчину на фотографии под №, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел его телефоном «Iphone 11» стоимостью 36000 рублей. Результат опознания ФИО3 (том 2, л.д. 107-110).

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Кроме показаний ФИО3 его виновность в совершении хищения имущества ФИО22 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО22, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил выставить на продажу свой мобильный телефон «Xiaomi POCO X3 PRO» на сайте объявлений «Авито». В тот же день ему позвонил неизвестный мужчина, представился ФИО12, сказал, что хочет посмотреть телефон и если он будет в хорошем состоянии, то сразу его купит, они договорились с ним о встрече у «Танка» у 

<

адрес> по 1-му 

<

адрес>у 

<

адрес> в 17 часов 30 минут. При встрече ФИО12 посмотрел мобильный телефон и сказал, что его все устраивает, он полностью очистил мобильный телефон и отдал ФИО12, вместе с коробкой от мобильного телефона и всеми документами. ФИО12 достал свой мобильный телефон, сделал ему перевод через приложение «Сбербанк», показал ему, что перевел денежные средства, у него не возникло сомнений и он, поверив ему на слово, отдал ему мобильный телефон, коробку от мобильного телефона, документы на мобильный телефон. Придя домой примерно в 18 часов 00 минут, он зашел в приложение «Сбербанк» и увидел, что денежные средства не поступили на его банковскую карту, он сразу позвонил ФИО12, он взял трубку и спросил, что случилось, он ему рассказал, что деньги не поступили, на что он ему сказал, что сейчас позвонит в банк и узнает в чем дело. Далее он ему перезвонил и сказал, что в банке технические работы и нужно подождать 2-3 часа. Далее в 19 часов 30 минут он позвонил еще раз ФИО12, попросил его позвонить в банк и узнать почему не приходит перевод, он ему позвонил примерно через 10 минут и сказал, что нужно подождать еще час, а если деньги не поступят, то он привезет ему 19 000 рублей наличными. В 21 час 30 минут он позвонил ФИО12 и сказал, что деньги так и не поступили на его банковскую карту, на что он сказал, что выезжает и сейчас привезет ему 19 000 рублей. Далее в 22 часа 00 минут телефон ФИО12 был уже недоступен. В полицию обратился поздно, так как у его жены график 2/2 и она работала, а он сидел с детьми. Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода и у него двое несовершеннолетних детей на иждивении. (том 1, л.д. 128-130).

Кроме указанных показаний виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило принадлежащий ему телефон «Xiaomi POCO X3 PRO». (том 1, л.д. 117).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес> по ул. 1-й 

<

адрес>. (том 1, л.д. 119-122).

Заявлением о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 16.00 он нашел объявление о продаже телефона на сайте «Xiaomi POCO X3 PRO». Созвонившись с лицом, кто продает телефон, он договорился о встрече с целью покупки телефона марки «Xiaomi POCO X3 PRO» стоимость телефона по объявлению составляла 19000 рублей. Встретившись с мужчиной по улице 

<

адрес> 17.00 часа он согласился на покупку данного телефона и сделал фиктивный перевод денежных средств и тем самым завладел мобильным телефоном, стоимость которого составляла 19000 рублей. Вышеуказанный мобильный телефон он продал неизвестному лицу. Деньги потратил на личные нужды. (том 1, л.д. 199-200).

Заключением эксперта № ОС008 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Xiaomi POCO X3 PRO», составляет 11922 рубля 50 копеек. (том 2, л.д. 42-69).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО22 согласно которому он опознал мужчину на фотографии под №, который ДД.ММ.ГГГГ представляясь ФИО12, завладел путем обмана его телефоном «Xiaomi POCO X3 PRO». Результат опознания ФИО3 (том 2, л.д. 86-89).

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Кроме показаний ФИО3 его виновность в совершении хищения имущества ФИО4 №6 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО4 №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в приложении «Юла» он выставил объявление о продаже золотого браслета около года назад за 33 000 рублей. У него имелся золотой браслет 20 размера весом 7.1 грамм, который покупал в магазине «Соколов» за 37683 рубля. Так как браслет был не нужен, он решил его продать. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему через сайт «Юла» позвонил неизвестный ему мужчина, который хотел приобрести у него браслет. В 14 часов 50 минут мужчина подъехал в его дому, чтобы купить у него этот браслет за 33000 рублей. В ходе общения с мужчиной он быстро оглядел браслет, сказал, что торопится на день рождения девушки и срочно нужен подарок. Мужчина не стал с ним торговаться, а сразу решил его приобрести. После чего через № он отправил смс с суммой 33000 рублей, после чего показал ему вышеуказанное смс, он ему поверил и передал браслет. Так как деньги ему не приходили, он ему об этом сообщил после чего они вместе с мужчиной позвонили на горячую линию и там им пояснили, что деньги могут поступить в течении 15 минут и так как мужчина торопился, то он отдал ему золотой браслет. Так же мужчина пояснил, что если деньги не придут, он вернется и отдаст ему денежные средства наличными. После того как по истечению времени деньги так не пришли и мужчина все это время был на связи, они договорились встретиться в 18 часов 00 минут около его дома. В назначенное время мужчина не пришел после чего перестал отвечать на телефонные звонки, выключил мобильный телефон. Ущерб, причиненный ему преступлением оценивает в 33000 рублей, что является для него значительным, так как он нигде официально не трудоустроен. (том 1, л.д. 147-150).

Кроме указанных показаний виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО4 №6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило принадлежащий ему золотой браслет. (том 1, л.д. 138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> по ул. им. Ерёмина Б.Н. 

<

адрес>. (том 1, л.д. 140-142).

Заявлением о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление о продаже золотого браслета стоимостью 33 000 рублей на сайте «Авито». Созвонившись с лицом, кто продает браслет, он договорился о встрече с целью его покупки. Встретившись в 15.00 часа с продавцом по 

<

адрес> он сделал фиктивный перевод денежных средств и тем самым завладел данным золотым браслетом. Далее продал неизвестному мужчине за меньшую сумму. Деньги потратил на личные нужды. (том 2, л.д. 193-194).

Заключением эксперта № ОС008 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ золотого браслета завода «Sokolov» весом 7.11 грамма 585 пробы диаметр 0,70 см, составляет 14593 рубля 13 копеек. (том 1, л.д. 42-69).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 №6 согласно которому он опознал мужчину на фотографии под №, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел его золотым браслетом стоимостью 33000 рублей. Результат опознания ФИО3 (том 2, л.д. 79-82).

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Кроме показаний ФИО3 его виновность в совершении хищения имущества ФИО4 №7 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО4 №7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «Авито» разместил объявление о продаже принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor 30i» за 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты ему позвонил мужчина, который никак не представился, и сказал ему, что он звонит по факту продажи сотового телефона. В ходе телефонного разговора они договорились о встрече в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ они снова созвонились, примерно в 23 часов 00 минут, мужчина приехал по адресу 

<

адрес>, то есть к его дому. он вышел к нему и передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 30i». Мужчина его посмотрел и отдал, сказав, что его все утраивает. После этого он положил данный телефон в коробку, в которой так же находились документы на данный телефон, после чего он передал коробку с телефоном мужчине. Далее этот мужчина достал из кармана свой телефон и у него на глазах через номер «

<

***>» перевел на его абонентский № рублей. После этого они постояли еще 15 минут, но денежные средства ему на банковскую карту так и не поступили. После этого данный мужчина при нем позвонил якобы оператору на номер «

<

***>», где ему женщина ответила, что перевод может обрабатываться некоторое время, и что перевод в настоящее время находится в стадии обработки. Он поверил данному мужчине, так как он на его глазах осуществил перевод денежных средств и ушел домой, в надежде, что денежные средства все таки поступят на его банковскую карту, но денежные средства так и не поступили. ДД.ММ.ГГГГ он снова попытался позвонить данному мужчине на его абонентский номер, но телефон уже был выключен. Кроме того, он на следующий день позвонил по номеру «

<

***>», у оператора он поинтересовался почему ему не пришел перевод на сумму 13000 рублей 00 копеек, на что оператор ему пояснила, что через смс-сообщение мобильный перевод возможно совершить только на сумму не превышающую 8000 рублей. Он понял, что его обманули, в связи с этим он решил обратиться в полицию. Сумму причиненного ему ущерба составляет 13000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 18 000 рублей и данный сотовый телефон он покупал в рассрочку и иного источника дохода у него в семье больше нет. (том 1, л.д. 174-176).

Кроме указанных показаний виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО4 №7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часа 00 минут до 23 часа 30 минут, находясь у 

<

адрес> по ул. им. ФИО20 

<

адрес> путем обмана, завладело принадлежащим его ему сотовым телефоном марки «Honor 30i» причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей. (том 1, л.д. 159).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес> по ул. им. ФИО20 

<

адрес>. (том 1, л.д. 169-171).

Заявлением о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел объявление о продаже телефона на сайте «Авито». Созвонившись с лицом, кто продает телефон, он договорился о встрече с целью покупки телефона марки «Honor 30i» на улице им. ФИО20 

<

адрес>. в 23.00 часа при встречи с продавцом телефона, он сделал фиктивный перевод денежных средств и тем самым завладел мобильным телефоном, стоимость которого составляла 13 000 рублей. Вышеуказанный мобильный телефон он продал неизвестному лицу. Деньги потратил на личные нужды. (том 1, л.д. 169-170).

Заключением эксперта № ОС008 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Honor 30i», составляет 6175 рублей 00 копеек. (том 2, л.д. 42-69).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО4 №7 согласно которому он опознал мужчину на фотографии под №, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел его телефоном «Honor 30i» стоимостью 13 000 рублей. Результат опознания ФИО3 (том 2, л.д. 115-118).

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Кроме показаний ФИО3 его виновность в совершении хищения имущества ФИО4 №8 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО4 №8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в первых числах июля 2022 года на сайте «Авито» сын, Свидетель №3, приобрел сотовый телефон марки «Apple Iphone» модель «8 рluse», стоимостью 9000 рублей на принадлежащие ему денежные средства, подаренные ему на день рождения. После чего стал им пользоваться. От сына ФИО13 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление на сайте «Авито» о продаже указанного выше сотового телефона, стоимостью 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут она находилась по адресу проживания и ей позвонил сын ФИО13, который пояснил, что находится с Свидетель №5 в отделе полиции №, пришли с целью написания заявления о привлечении к уголовной ответственности мужчины, которому он продал указанный выше сотовый телефон, а он в свою очередь пообещал произвести денежный перевод на покупку сотового телефона, но до сих пор не перевел. Со слов ФИО13, он передал мужчине сотовый телефон, находясь у 

<

адрес>. (том 1, л.д. 198-200).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в первых числах июля 2022 года на сайте «Авито» приобрел сотовый телефон марки «Apple iPhone» модель «8 Pluse». ДД.ММ.ГГГГ он решил продать сотовый телефон марки «Apple Iphone» модель «8 Pluse». После чего на сайте «Авито», он разместил объявление о продаже указанного выше сотового телефона. В обеденное время ему позвонил неизвестный мужчина и спросил, не продал ли я сотовый телефон марки «Apple Iphone» модель «8 Pluse». Он пояснил, что сотовый телефон не продал, и он попросил встретиться на перекрестке 

<

адрес>, так как этот адрес расположен близко к его работе. В 16 часов, он и его друг Свидетель №5 приехали по указанному адресу и встретились с мужчиной, которому он передал сотовый телефон «Apple IFhone» модель «8 Pluse» и мужчина стал его рассматривать и задавать ему вопросы по поводу характеристик. Он стал показывать указанный телефон, тем самым подтвердить исправность телефона. Стоимость в размере 14000 рублей мужчину устроила. Свидетель №5 спросил мужчину, каким способом он будет расплачиваться за сотовый телефон, наличными или переводом денежных средств с карты на карту. Мужчина пояснил, что наличных при нем нет. Предложил перевести денежные средства и они согласились. Мужчина достал сотовый телефон «Apple IРhone» модель «9», розового цвета, и зашел в меню в раздел «Сообщения» - «

<

***>», где стал вводить текст, для перевода денежных средств по номеру телефона «Перевод 9085471014 14 000». Номер телефона указан его брата, Свидетель №4 Далее, мужчина отправил смс-сообщение на номер «

<

***>». Должен был прийти код подтверждения, но в течении 2 минут код не приходил, в связи с чем мужчина повторил попытку отправки смс-сообщения с аналогичным текстом. В течении 1 минуты пришел код подтверждения. После чего мужчина отправил смс-сообщение с кодом на номер телефона 

<

***> и примерно через 1 минуту пришло смс-сообщение что перевод успешно выполнен. Далее мужчина забрал сотовый телефон марки «Apple Iphone» модель «8 Pluse» и ушел по 

<

адрес> вверх. Далее он и Свидетель №5 вызвал такси и уехал в ТЦ «Оранжевый», где находились до 17 часов 00 минут. Когда мужчина ушел, он позвонил брату и уточнил было ли поступление денежных средств в размере 14000 рублей. Брат ему ответил, что никаких денежных средств на счет его банковской карты не поступало. Так как банковская карта «Сбербанк МИР» № на имя Свидетель №4 находилась у него во временном пользовании, он, находясь в ТЦ «Оранжевый» подошел к банкомату и проверил счет карты. Пополнение баланса карты не было. Вернулся в «КВС» и позвонил по абонентскому номеру телефона 

<

***>, с которого был телефонный звонок мужчиной, которому он продал указанный выше сотовый телефон. На звонок никто не ответил, и Свидетель №5 позвонил по номеру телефона 

<

***>, с целью уточнения транзакции по указанной карте. Сотрудник банка пояснил, что больше 10000 рублей за сутки перевести нельзя, транзакция была мгновенно отменена и вернулась отправителю. Далее был осуществлён снова телефонный звонок мужчине «покупателю» сотового телефона. На звонок ответил мужчина и в ходе разговора он ему пояснил, что до сих пор денежные средства в размере 14000 рублей не поступили на счет карты. Мужчина пояснил, что его не обманул, что денежные средства еще возможно не поступили. Примерно в 19 часов 00 минут Свидетель №5 позвонил мужчине «покупателю» и настойчиво попросил вернуть деньги. Мужчина согласился встретиться в 20 часов 00 минут и предложил встретиться у отделения «Сбербанка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанное время они приехали к отделению «Сбербанка» и стали ожидать мужчину «покупателя». Мужчина так и не приехал. Далее он и Свидетель №5 поняли, что его обманули и пошли в отдел полиции, для написания заявления, с целью привлечения к уголовной ответственности мужчину «продавца». Причиненный ему материальный ущерб считает для себя незначительным. (том 1, л.д. 205-208).

Аналогичные показания дал несовершеннолетний свидетель ФИО28, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ который подтвердил передачу сотового телефона неизвестному мужчине, который якобы перевел за него денежные средства на банковскую карту, однако в действительности этого не сделал. (т. 1 л.д. 216-219).

Из показания свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что карту Банка Сбербанк №, платежной системы МИР, получил в 2021 году, будучи студентом СОХТТ для получения стипендии. В конце января 2022 года, он передал данную карту его младшему брату Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользование, так как ему она больше не была нужна. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут ему поступил звонок от его брата, который сказал, что на данную карту должны были прийти деньги в сумме 14 000 рублей за продажу телефона «Apple Iphone» модель «8 Plus», который его брат приобрел в 2022 году за 9000 рублей. Он сказал, что деньги в размере 14000 рублей на карту не приходили. Примерно через 20 минут, его брат вновь позвонил ему и опять спросил по поводу перевода денег. Он ответил, что зачисления 14 000 рублей на его карту так и не было. В 17 часов 03 минут его брат написал ему в приложении «Вконтакте» и спросил по поводу перевода денег, но он ответил, что деньги так и не поступили. После этого ФИО13 попросил его позвонить сотруднику банка на номер «

<

***>», и спросить, был ли перевод на его карту на сумму 14 000 рублей. Он позвонил сотруднику Сбербанка. Сотрудник Сбербанка ответил ему, что лимит перевода через СМС составляет 10 000 рублей. Полученную от сотрудника банка информацию он сообщил брату, написав ему в «ВКонтакте». (том 1, л.д. 210-211). 

Кроме указанных показаний виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО4 №8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана, завладело принадлежащим ей сотовым телефоном марки «Iphone 8 plus» причинив тем самым ей материальный ущерб в размере 9000 рублей. (том 1, л.д. 187).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес>. (том 1, л.д. 188-191).

Заявлением о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление о продаже телефона на сайте «Авито». Созвонившись с лицом, кто продает телефон, он договорился о встрече с целью покупки телефона марки «Iphone 8 plus» на 

<

адрес>. В 17 часов при встрече с продавцом телефона, он сделал фиктивный перевод денежных средств и тем самым завладел мобильным телефоном, стоимость которого составляла 8000 рублей. Вышеуказанный мобильный телефон он продал неизвестному лицу. Деньги потратил на личные нужды. 

Заключением эксперта № ОС008 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Iphone 8 plus», составляет 10640 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 42-69).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3 согласно которому он опознал мужчину на фотографии под №, который путем обмана завладел телефоном «Iphone 8 plus» принадлежащим его матери ФИО4 №8 Результат опознания ФИО2 (том 2, л.д. 93-96).

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Кроме показаний ФИО3 его виновность в совершении хищения имущества ФИО23 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО23, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Opel Astra», черного цвета, 2008 года выпуска, г/з Р892ВО64. Примерно 20 августа он попросил своего сына ФИО27 выставить данный автомобиль на продажу на «Авито», сын сообщил что выставил. ДД.ММ.ГГГГ сыну позвонил покупатель и сказал, что хочет посмотреть данный автомобиль. В связи с тем, что он работал, он попросил сына показать покупателю автомобиль и продать его. Далее со слов сына он узнал, что он продал автомобиль «Opel Astra» ФИО3 и тот выслал деньги на его карту «СберБанк». ДД.ММ.ГГГГ деньги за вышеуказанный автомобиль ему не поступили, и он понял, что его обманули и он решил обратиться в полицию. Сын рассказал ему, что ФИО3 показал ему свой телефон, где был скриншот с переводом денежных средств. (том 1, л.д. 241-242).

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у его отца ФИО23 в собственности есть автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ отец попросил его выставить данный автомобиль на продажу, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ему на его телефон позвонил неизвестный ему мужчина, он представился ФИО11, спросил не продал ли он автомобиль, он ответил, что нет и спросил интересует ли его автомобиль «Opel Astra», ФИО11 сказал, что да. После он рассказал про состояние, технические характеристики автомобиля, назвал цену, ФИО11 все устроило, и он сказал, что хочет приехать посмотреть автомобиль вечером. Они с ним договорились о встрече у 

<

адрес> в 20 часов 00 минут. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он встретился с ФИО11, показал ему машину, он попросил поездить на ней, на что он согласился и минут 30 катал его по городу. После этого ФИО11 сказал, что его все устраивает и он хочет купить данный автомобиль, на что он предложил ему доехать в компьютерный клуб «SKY CYBER ARENA» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО25, 

<

адрес>, для того чтобы там распечатать договор купли-продажи и заполнить его, он согласился и примерно в 20 часов 45 минут они подъехали туда, он зашел внутрь и попросил администратора данного компьютерного клуба распечатать договор купли-продажи, он распечатал ему договор и примерно через 3 минуты пришел ФИО11, он в это время был на улице. Они стали заполнять договор купли-продажи, он при этом сфотографировал его паспортные данные и узнал его полные ФИО ФИО3 Они заполнили договор купли-продажи, вышли на улицу, ФИО3 сообщил ему, что живет в 

<

адрес> по ул. им. ФИО26 и попросил отогнать туда автомобиль и там он передаст денежные средства ему. Он согласился, но сказал, что предварительно нужно заехать к его отцу, так как он является собственником и поставить подпись в договоре купли продажи, они сели в машину, доехали до его отца, он поставил подпись в договоре и они с ФИО11 поехали к дому 6 по ул. им. ФИО26, там по ул. им. ФИО26, между домами 6 и 3 находится парковка, которая расположена ближе к дому 3, там он припарковал автомобиль «Opel Astra», черного цвета 2008 года, г/з Р892ВО64. После этого ФИО2 спросил у него куда перевести денежные средства, он ему сообщил, что деньги можно перевести его отцу по номеру №, он какое то время что-то делал в телефоне, потом показал ему скриншот о переводе 380000 рублей на №, он забыл проверить и поверил ему на слово, после этого он передал ему ключи от автомобиля, документы на автомобиль, после они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут ему позвонил неизвестный ему мужчина, который представился ФИО16, он сообщил, что у него на стоянке в 

<

адрес> стоит автомобиль «Opel Astra», черного цвета, 2008 года выпуска, г/н №, который ему продал ФИО3, спросил почему объявление еще не снято с продажи, он ему ответил, что перезвонит вечером, так как сейчас занят. (том 1, л.д. 243-245).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с абонентского номера 

<

***> примерно в 13 часов 20 минут. Позвонил мужчина предложить приобрести автомобиль Опель Астра, после чего они договорились о встрече. Примерно в 17 часов 30 минут он с ним встретились по адресу: 

<

адрес>. При встрече он представился ФИО11. После этого мужчина предъявил ДКП, ПТС, СТС, страховое свидетельство. Далее они договорились по цене, а именно в 200000 рублей. После чего он передал ему денежные средства, а он передал ему вышеуказанный автомобиль, предварительно сверив все номера, а именно VIN и номер двигателя. VIN №, все совпадало и никаких подозрений у него не вызвало. (том 1, л.д. 249-250).

Кроме указанных показаний виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое представилось ФИО3 и путем обмана осуществил покупку автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак 

<

***>, причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму 380000 рублей. (том 1, л.д. 228).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение компьютерного клуба «Sky Cyber Arena», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО25 

<

адрес>, а так же участок местности расположенный у 

<

адрес> по ул. им. ФИО26 

<

адрес>. (том 1, л.д. 232-236).

Заявлением о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел объявление о продаже автомобиля марки «Опель Астра» черного цвета на сайте «Авито». Созвонившись с лицом, кто продает автомобиль, он договорился с ним о встрече на улице им. ФИО26 

<

адрес>. После встречи в указанное время и по указанному адресу они составили договор купли продажи, после чего он сделал фиктивный перевод денежных средств в размере 380000 рублей и тем самым завладел вышеуказанным автомобилем. Далее данный автомобиль он продал неизвестному лицу в 

<

адрес> за меньшую сумму. (том 2, л.д. 217-218).

Заключением эксперта № ОС008 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Opel Astra», в кузове черного цвета 2008 года выпуска, составляет 368000 рублей 00 копеек. (том 1, л.д. 42-69).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО27 согласно которому он опознал мужчину на фотографии под №, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел машиной его отца ФИО23 «Opel Astra» стоимостью 380000 рублей. Результат опознания ФИО2 (том 2, л.д. 138-141).

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимого в совершении всех преступлений. 

При вынесении обвинительного приговора суд в основу приговора закладывает показания потерпевших, которые являются последовательными, логичными и согласующимися с другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, указанные показания подтвердил и подсудимый. 

Суд считает, что доказан корыстный мотив действий подсудимого по всем преступлениям, поскольку подсудимый похитил именно сотовые телефоны и автомобиль, то есть имущество представляющее материальную ценность.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по фактам хищения имущества ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что именно он в указанное время и местах, действуя из корыстных побуждений, обманул вышеуказанных лиц, относительно оплаты за приобретаемое им имущество потерпевших, таким образом похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшим, причинив последним значительный материальный ущерб на указанные выше суммы. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» по всем указанным преступлениям, поскольку ФИО2 при совершении преступлений похитил имущество стоимостью превышающую 5000 рублей, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевших и их среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный каждому потерпевшему преступлениями является для последних значительным. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения имущества ФИО23 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку судом установлено, что в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, обманул вышеуказанных лиц, относительно оплаты за приобретаемое им имущество потерпевшего ФИО23, таким образом похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб на 368000 рублей, что является крупным размером. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения имущества ФИО4 №8 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку судом установлено, что в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, обманул вышеуказанных лиц, относительно оплаты за приобретаемое им имущество потерпевшей ФИО4 №8, таким образом похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Оснований для оправдании ФИО3, прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется. 

Учитывая, что по делу проведена товароведческая экспертиза и стоимость похищенных предметов определена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, именно на день совершения преступления, а кроме того какие – либо иные документы, свидетельствующие об иной стоимости похищенного имущества на время совершения преступления, суду предоставлены не были, то оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании считает, что во время совершения преступлений подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания по всем преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, все обстоятельства при которых они были совершены, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем преступлениям суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников (состояние здоровья), наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО3 по всем преступлениям, судом признается рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания судом учитываются характеристики ФИО3, состояние здоровья его и членов его семьи. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания за каждое преступление в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО3, но и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание ФИО3 надлежит назначить в виде лишения свободы по каждому преступлению. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом с учетом личности ФИО3, который ранее судим, фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы по всем преступлениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применить к ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также ограничения свободы и штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их количества и общественной опасности, личности подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к нему требований ст. 15 ч. 6, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, по всем преступлениям.

Учитывая, что в действиях ФИО3 имеется особо опасный рецидив преступлений, суд назначает последнему к отбытию наказания колонию особого режима, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО3, с учетом необходимости отбывания ему наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

Кроме того, поскольку ФИО3 осужден приговором Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть настоящие преступления он совершил до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, 

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 срок наказания отбытого по приговору Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства – копию договора – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль – оставить по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №8) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №6) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №7) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №3) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №4) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО22) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, 

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 срок наказания отбытого по приговору Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства – копию договора – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащемся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Помощник судьи Н.Ю. Преснякова