Дело № 2-219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года р.п.Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в Ковернинский районный суд Нижегородской области к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она и ООО «Капстройинвест» заключили договор участия в долевом строительстве № на строительство однокомнатной квартиры №, общей площадью 32,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Долевой взнос истца составил 1 148 000 рублей, который полностью оплачен. Согласно п. 2.3 договора ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру истцу. По акту приема-передачи квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения условий договора по передаче квартиры составила 156 календарных дней. В соответствии с п. 9.4 договора в случае нарушения предусмотренного срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 88 970 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 88 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ООО «Капстройинвест» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. От ответчика в суд поступили возражения на иск, в которых указано, что застройщик обязательства по передаче квартиры исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика ООО «Капстройинвест», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Капстройинвест» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве.

Пунктом 2.1 договора определено, что предметом настоящего договора является участие в долевом строительстве жилого дома № по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать дольщику квартиру №. 

Согласно п. 2.3 договора срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств по настоящему договору подлежащих уплате дольщиком составляет 1 148 000 рублей. 

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО1 перечислила ООО «Капстройинвест» денежные средства в общей сумме 1 148 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капстройинвест» передало ФИО1 квартиру № в доме № по 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Капстройинвест» направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 88 970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капстройинвест» направило ФИО1 ответ на претензию с предложением выплатить 26 700 рублей. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду придти к следующему. 

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 4 ч. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6. ч. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Капстройинвест» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве.

Пунктом 2.1 договора определено, что предметом настоящего договора является участие в долевом строительстве жилого дома № по адресу: 

<

адрес> договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

В п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта: ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры дольщику ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом о передаче квартиры и не оспаривалось в судебном заседании. 

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании факт нарушения ответчиком ООО «Капстройинвест» срока исполнения принятого на себя обязательства по передачи квартиры истцу нашел свое достаточное подтверждение и ответчиком не оспаривался. 

Пунктом 9.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования УБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку факт нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику в судебном заседании подтвержден суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. 

В иске истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 156 дней просрочки в сумме 88 970 рублей. 

Согласно Информации Банка России Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 7,75%.

Истцом период просрочки исполнения обязательства указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 156 дней 

Проверив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд определяет ее в размере: 92 528,80 рублей.

Расчет неустойки: 1148000*156дн. *7,75% :300*2= 92 528,80 рублей.

Согласно ст.196. ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 88 970 рублей. 

Вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в разумных пределах, ввиду ее несоразмерности допущенным нарушениям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Из материалов дела следует, что период просрочки, за который взыскана неустойка, составляет чуть более 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал квартиру истцу, цена договора составила 1 148 000 рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие мотивированного заявления ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов между мерой ответственности, применяемой к застройщику, и отсутствием чрезмерного ущерба у истца в связи с просрочкой передачи ему квартиры застройщиком, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, рассчитанной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно ст.15. Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, в соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, установив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ возможно применение указанной нормы при определении, как неустойки так и штрафа, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составляет: 11 000 руб. (20000 + 2000)/2). При этом суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа и окончательно определяет размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.98. ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по требованиям о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Капстройинвест» в соответствующий бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей 00 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Капстройинвест» - отказать. 

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 1100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2018 г.

Судья О.И.Замышляева