Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

истицы И.И., 

представителя истцов ТСЖ «Вильямса-46», И.И., С.П., И.В. по доверенностям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - В.Н.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании г.Тулы гражданское дело №2-1865/2017 по иску товарищества собственников жилья «Вильямса-46», И.И., С.П., И.В. к Н.А., А.С., И.М., Е.И., Е.И., С.М. об обязании демонтировать металлическую конструкцию с дверью, произвести восстановительные строительные работы на месте конструкции с дверью, взыскании компенсации понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

27 сентября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ТСЖ «Вильямса-46», И.И., С.П., И.В. к В.Н., М.А., Н.А., А.С., И.М., Е.И., Е.И., С.М. об обязании демонтировать дверь, произвести восстановительные строительные работы на месте двери, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ «Вильямса-46», а И.И., С.П., И.В. являются собственниками квартир соответственно № в этом доме. Ответчики являются собственниками квартир № данного дома. 30 мая 2017 года сотрудниками Государственной жилищной инспекции Тульской области составлен акт проверки №, в котором отражено, что тамбур, объединяющий квартиры ответчиков, отделен от коридора металлической дверью. Данный факт нарушает права и охраняемые законом интересы собственников дома, а также ТСЖ «Вильямса-46», которое обязано осуществлять осмотры и ремонт общего имущества дома. ТСЖ «Вильямса-46» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчикам с предписанием (по одному на каждую квартиру) о демонтаже незаконно установленной двери. Ответа на предписание не поступало. Истцы просили: обязать ответчиков демонтировать дверь, отделяющую тамбур с квартирами № в многоквартирном доме 

<

адрес>; привести стены, потолок и пол тамбура с квартирами № в многоквартирном доме 

<

адрес> в первоначальное состояние, устранив ущерб, нанесенный общему имуществу дома в результате установки двери, отделяющей тамбур от иного имущества дома; взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию понесенных истцами судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. 

17 октября 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области.

7 ноября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ТСЖ «Вильямса-46», И.И., С.П., И.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором они просили: обязать ответчиков демонтировать дверь, установленную на площадке этажа № подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес>, отделяющую ответвление коридора, ведущее к мусоропроводу, от общего коридора; привести стены, потолок и пол коридора в месте установки двери, установленной на площадке этажа № подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес>, отделяющей ответвление коридора, ведущее к мусоропроводу, в первоначальное состояние, устранив ущерб, нанесенный общему имуществу дома в результате установки данной двери; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

15 ноября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ТСЖ «Вильямса-46», И.И., С.П., И.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором уменьшено количество ответчиков до Н.А., А.С., И.М., Е.И., Е.И., С.М.. Соответственно В.Н., М.А. исключены из состава ответчиков. Истцы просили: обязать в солидарном порядке ответчиков демонтировать дверь, установленную на площадке этажа № подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес>, отделяющую ответвление, ведущее к мусоропроводу, от общего коридора; обязать в солидарном порядке ответчиков привести стены, потолок и пол коридора в месте установки двери, установленной на площадке этажа № подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес>, отделяющей ответвление коридора, ведущее к мусоропроводу, в первоначальное состояние, устранив ущерб, нанесенный общему имуществу дома в результате установки данной двери; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истица И.И. в зале судебного заседания заявленные уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Истица С.П. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление С.П., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Истец И.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление И.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истцов ТСЖ «Вильямса-46», И.И., С.П., И.В. по доверенностям - В.Н. в зале судебного заседания заявленные уточненные требования истцов поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Уточнил, что под спорной дверью подразумевается металлическая конструкция с дверью, которая крепится к стенам лестничной площадки этажа № подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес>. Пояснил, что истцы к В.Н., М.А. никаких требований не предъявляют, поскольку те приобрели квартиры № после 2000 года и участия в монтаже спорной металлической конструкции не принимали. Он понимает, что спорная металлическая конструкция с дверью установлена в интересах четырех квартир, а устанавливающие эту металлическую конструкцию лица являются солидарными ответчиками. Между тем в силу действующего законодательства РФ у истцов имеется право предъявлять требования к любым солидарным ответчикам. В результате установки спорной металлической конструкции от общего коридора стало отгорожено ответвление, ведущее к мусоропроводу. Однако такого согласия остальные собственники дома (кроме указанных 4-х квартир) не давали. Кроме того стал ограниченным доступ управляющей организации к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящемуся в пределах отгороженной территории (например к лампе освещения и выключателю, радиатору отопления, окну, мусоропроводу), надлежащее содержание которых входит в обязанности управляющей организации. Также ограниченный доступ к отгороженной территории затруднит аварийным службам принятию экстренных мер, например, в случае пожара, засора в мусоропроводе, утечки воды из системы отопления. Кроме этого наличие отгороженной территории нарушает права и законные интересы собственников первого этажа подъезда, поскольку в планы управляющей организации входит убирание мусорного контейнера, стоящего около подъезда на улице, и хранение его в закрытом помещении. Уточнил, что в ежегодные сметы доходов и расходов ТСЖ «Вильямса-46» закладывается проведение работ по требованию государственных органов, однако спорные правоотношения под эту категорию не подпадают, поскольку направлены на устранение нарушений законодательства РФ, допущенных третьими лицами.

ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Н.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик А.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Ответчик И.М. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) И.М. в судебном заседании требования истцов не признавал и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Подтвердил факт монтажа в 2000 году металлической конструкции с дверью на площадке этажа № подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес>, отделяющей от общего коридора ответвление, ведущее к мусоропроводу. Данная металлическая конструкция с дверью была возведена после консультаций с Департаментом ЖКХ Пролетарского района г.Тулы. По действовавшему на тот момент ЖК РСФСР согласия всех собственников МКД на установку дополнительной двери на лестничной площадке не требовалось. Данная установка дополнительной двери была обусловлена необходимостью поддержания санитарно-технического состояния, предотвращения курения, распития спиртных напитков, порчи стен, окон, пола и соблюдения пожарной безопасности, то есть надо было установить контроль за частью общего имущества МКД. Установленная металлическая конструкция с дверью не повлекла увеличения размера площади, принадлежащих ответчикам квартир, поэтому согласия на ее возведение всех собственников МКД не требовалось. Металлическая конструкция с дверью не мешает пользоваться лестничными пролетами, площадками, лестницей, лифтом. ФИО3, С.П., И.В. живут в других подъездах и мусоропроводом этажа № подъезда № не пользуются. Наличие спорной металлической конструкции с дверью не нарушает их прав и законных и интересов. За 17 лет использования ответчиками металлической конструкции с дверью к ним никто из собственников дома не предъявлял требования о демонтаже этой конструкции, как этого не делала и управляющая организация. Данный факт является молчаливым согласием с установленным ответчиками порядком пользования жильцами этажа № подъезда № общим имуществом МКД. Обратил внимание на то, что спорная металлическая конструкция отгораживает ту территорию, которой пользуются только жильцы 4-х квартир, находящихся на этаже №. Жители первого этажа, не имеющие на своем этаже мусоропровода, выносят мусор в контейнер, установленный на улице возле подъезда и в доступе к мусоропроводу на этаже № не нуждаются. Кроме того, в МКД имеется много других мест, где установлены металлические конструкции с дверями, которые отгораживают часть лестничных площадок, однако к ним претензий никто не предъявляет. Такая избирательность истцов свидетельствует об их предвзятости, а их выборочный подход к подачи исковых заявлений указывает на намерение причинить ответчикам вред и оказать давление на тех собственников дома, которые имеют конфликтные отношения с истцами по различным вопросам, в том числе связанным с использованием автомобильных парковок, построенных в рамках программы «Народный бюджет 2016». В предписании Государственной жилищной инспекции Тульской области нет требования о демонтаже спорной металлической конструкции с дверью. На данный момент отгороженной территории присутствуют только вещи В.Н.. Само по себе устройство спорной металлической конструкции с дверью не свидетельствует о нарушении прав истцов. В действиях истцов усматривается злоупотребление правом, что недопустимо.

Ответчик Е.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Е.И., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Е.И., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление С.М., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности - А.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство А.С. о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеются письменные пояснения А.С., из которых следует, что он не возражает против удовлетворения заявленных требований истцов, полагая их законными и обоснованными. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся С.П., И.В., Н.А., А.С., И.М., Е.И., Е.И., С.М., А.С..

Выслушав пояснения И.И., В.Н., суд приходит к следующему. 

Согласно п.3 ч.1 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство в числе прочего регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения в числе прочего обязан соблюдать Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п/п а) п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 6 мая 2011 года), в состав общего имущества в числе прочего включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы.

Аналогичное положение содержится в п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, согласно которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы.

Из анализа указанных норм права определенно следует, что спорная металлическая конструкция с дверью на этаже № подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес> установлена в месте общего пользования собственников дома таким образом, что отгораживает ответвление, ведущее к мусоропроводной камере, от остальных мест общего пользования собственников дома.

Сразу следует отметить о том, что суд не приемлет возможное утверждение о том, что каждый собственник дома имеет свою долю в общем имуществе собственников дома, при этом отгороженная часть межквартирной лестничной площадки соответствует совокупным долям собственников квартир № в общем имуществе собственников дома, следовательно собственники указанных квартир на законных основаниях пользуются отгороженной частью межквартирной лестничной площадкой. При этом суд полагает, что данный довод напрямую противоречит п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п.3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя №170 от 27 сентября 2003 года, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (п.1); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п.3).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что сохранение металлической конструкции с дверью в месте общего пользования собственников многоквартирного дома перед ответвлением к этажной мусороприемной камере возможно при наличии следующих обязательных условий: 

- не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме должно проголосовать за сохранение данной металлической конструкции с дверью;

- соблюдение характеристик надежности и безопасности;

- доступность мест общего пользования; 

- поддержание архитектурного облика в соответствии с проектной документацией.

Между тем ответчиками в распоряжение суда не предоставлено доказательств того, что на общем собрании собственников многоквартирного дома 

<

адрес> не менее 2/3 голосов от числа голосующих было принято решение на сохранение спорной металлоконструкции с дверью.

Из письменных возражений И.М. следует, что спорная металлическая конструкция с дверью была установлена в 2000 году силами и за счет средств собственников квартир №, при этом при сдаче многоквартирного дома 

<

адрес> в эксплуатацию такой металлической конструкции с дверью не было. 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что априори, пока не доказано иного, спорную металлическую конструкцию с дверью следует считать отступлением от проектной документации. А вот доказательств того, что изначально проектной документацией предусматривалась металлическая конструкция с дверью перед ответвлением к этажной мусороприемной камере, но фактически установлена не была, а потом на этом месте в 2000 году возвели спорную металлическую конструкцию с дверью, в распоряжение суда предоставлено не было, сама же эта версия является неправдоподобной и маловероятной.

Согласно п.1.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ №18-7 от 13 февраля 1997 года, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно п.4.3 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно п.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года, настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п.п. «к» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года, запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами выходы на наружные эвакуационные лестницы, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Из анализа указанных норм следует, что отступление от проектной документации является нарушением противопожарных норм и правил, поскольку эта проектная документация изготавливалась с учетом требований противопожарных норм и правил. 

Также из приведенных норм права усматривается, что любое отступление от проектной документации должно сопровождаться изготовлением соответствующего проекта, разработанного с учетом действующих норм и утвержденного в установленном порядке, в рамках которого и должно производиться изыскание конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, отвечающих требованиям строительных и противопожарных норм и правил, с проведением необходимых расчетов, анализом эмпирических данных, определением размеров конструктивных элементов и материалов для их изготовления.

Следует обратить особое внимание на то, что суд своим решением не может подменять изготовление указанного проекта, поскольку такой возможности гражданским законодательством (в отличие от узаконения самовольно возведенных строений и перепланировок жилых помещений) не предусмотрено. При этом суд может только рассматривать правомерность отказа в выдаче проекта (при наличии такового), но сам проект изготавливать не может.

Между тем ответчиками в распоряжение суда не предоставлено проектной документации о возможности устройства перед ответвлением к этажной мусороприемной камере металлической конструкции с дверью, а также документального подтверждения того, что спорная металлическая конструкция с дверью соответствует требованиям этого проекта.

Указанный недостаток является необходимым и достаточным для признания установленным факта того, что спорная металлическая конструкция с дверью является незаконно установленной и подлежащей сносу.

Из письменных возражений И.М. следует, что спорная металлическая конструкция с дверью была возведена после консультаций с Департаментом ЖКХ Пролетарского района г.Тулы, то есть было получено согласие компетентного органа, соответственно собственник муниципальных квартир, действуя в рамках ЖК РСФСР, передал в пользование общее имущество дома жителям квартир, находящимся на площадке этажа №.

Суд критически относится к указанной правовой позиции и считает ее необоснованной.

Так, во-первых, ответчиками в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства того, что Администрация г.Тулы давала такое разрешение.

Между тем согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2000 году у Администрации г.Тулы были полномочия распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В-третьих, действительно в 2000 году действовал ЖК РСФСР и еще не было ЖК РФ, однако имела юридическую силу часть №1 ГК РФ. 

Между тем согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалах дела имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что сотрудниками Государственной жилищной инспекций Тульской области на этаже № подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес> на подходе к мусороприемной камере обнаружена металлическая конструкция с дверью и установлен факт использования отгороженной территории в личных целях жителей находящемся на этом этаже квартир в виде складирования предметов хозяйственного назначения и бытового мусора.

В материалах дела имеются фотографии отгороженной территории, ведущей к этажной мусороприемной камеры, на которых отчетливо видно, что в настоящее время там продолжают храниться лыжи, санки, шахтерская лопата и другие предметы.

Из анализа данных фактов следует, что жители квартир, находящихся на этаже № подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес> склонны к складированию на отгороженной территории предметов хозяйственного назначения и бытового мусора. Данное обстоятельство опровергает возможное утверждение о том, что в дальнейшем, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований истцов, отгороженная территория не будет использоваться как склад различных предметов и строительных материалов.

Кроме того, в зале судебного заседания установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что на отгороженной территории этажа № подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес>, отделенной спорной металлической конструкцией с дверью, имеются: радиаторная батарея и стояк отопления; лампочка с плафоном и электрический выключатель; окно с видом на улицу; часть стояка мусоропровода с этажной мусороприемной камерой. Данные оборудования и коммуникации относятся к категории общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем к ним необходим беспрепятственный доступ работников управляющей либо подрядной организации для осуществления надлежащего обслуживания, что будет невозможно при наличии спорной металлической конструкции с дверью, имеющей запирающее устройство. Между тем обязанность такого обслуживания возложено на ТСЖ «Вильямса-46» в силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года.

Что касается мотивов установки спорной металлической конструкции с дверью (необходимость поддержания санитарно-технического состояния, предотвращения курения, распития спиртных напитков, порчи стен, окон, пола и соблюдения пожарной безопасности, то есть надо было установить контроль за частью общего имущества МКД), то для разрешения заявленных требований истцов эти мотивы правового значения не имеют, поскольку не являются необходимыми составляющими для определения правомерности возведения спорной металлической конструкции с дверью.

Из письменных возражений И.М. следует, что в МКД имеется большое количество мест, где установлены металлические конструкции с дверями, которые отгораживают часть лестничных площадок, однако к ним претензий никто не предъявляет. Такая избирательность истцов свидетельствует об их предвзятости, а их выборочный подход к подачи исковых заявлений указывает на намерение причинить ответчикам вред и оказать давление на тех собственников дома, которые имеют конфликтные отношения с истцами по различным вопросам, в том числе связанным с использованием автомобильных парковок, построенных в рамках программы «Народный бюджет 2016». В действиях истцов усматривается злоупотребление правом.

Суд полагает, что для разрешения спорных правоотношений данный довод И.М. не имеет правового значения, поскольку остальные металлические конструкции с дверями, кроме спорной, установленные в многоквартирном доме 

<

адрес>, а также конфликтная ситуация в отношении автомобильных парковок, как впрочем и другие конфликтные ситуации, связанные с предоставлением мест общего пользования для размещения внутри МКД оборудований провайдеров, оплатой ОДН по горячему и холодному водоснабжению, использованием колясочной в подъезде №, прекращением вещания ТВ посредством индивидуальной антенны, размещением на стенах МКД кондиционеров и телевизионных тарелок, не являются предметом иска. Что касается подачи требований о сносе конкретной металлической конструкции с дверью - это право истцов, предусмотренное гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем процессуальные действия истцов по подаче в суд рассматриваемого совместного заявления не могут расцениваться как предусмотренное ст.10 ГК РФ злоупотребление правом.

Что касается довода ответчика И.М. о том, что жители первого этажа подъезда № МКД, не имеющие на своем этаже мусороприемной камеры выносят мусор в контейнер, установленный на улице возле подъезда, соответственно в использовании мусоропровода на этаже № не нуждаются, поэтому их права не нарушаются, то он опровергается доводом представителя истцов - В.Н. о том, что мусорный контейнер не всегда будет стоять на улице около подъезда, в связи с чем жители первых этажей будут выкидывать мусор в другие места, в том числе в камеру мусороприемника на этаже №. ФИО6 представляется убедительным, поскольку размещение мусорных контейнеров на улице около подъезда дома в силу п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещено, из чего следует, что размещение мусорных контейнеров на улице около подъезда № дома 

<

адрес> является временным.

Кроме того, суд полагает, что со стороны истцов не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку нарушение со стороны ответчиков норм гражданского и жилищного законодательства РФ является длящимся правонарушением, которое имело место как на момент устройства спорной металлической конструкции с дверью, так и в настоящее время, в связи с чем срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется. 

Более того согласно ст.208 ГК РФ исковая давность в числе прочего не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает обоснованным необходимость демонтажа самовольно установленной металлической конструкции с дверью в месте общего пользования перед ответвлением к мусороприемной камере этажа № подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес>

В материалах дела имеются утвержденные общим собранием собственников МКД сметы доходов и расходов ТСЖ «Вильямса-46» на 2016-2018 года, из которых следует, что в числе прочих работ заложены: выплата штрафов; проведение работ по требованию государственных органов. Очевидно, что ответчики эти работы ТСЖ «Вильямса-46» оплачивают, однако из этого вовсе не следует, что в случае удовлетворения требований истцов на ответчиков будет возложено двойное несение расходов. 

При этом следует отметить, что в указанных сметах речь идет о проведении работ, направленных на поддержание общего имущества МКД в надлежащем состоянии, а не о возмещении материального ущерба, связанного с неправомерными действиями третьих лиц.

Между тем согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что ТСЖ «Вильямса-46» не должно нести материальной ответственности за действия собственников МКД, неправомерно установивших в месте общего пользования металлическую конструкцию с дверью. Соответственно, приводить в первоначальное состояние строительные элементы дома должны именно ответчики, а не ТСЖ «Вильямса-46». 

Принимая во внимание, что спорной металлической конструкцией с дверью пользуются все собственники квартир №, соответственно все они извлекают моральную выгоду и нравственную комфортность от наличия этой металлической конструкции с дверью, поэтому по признаку неделимости предмета обязательства в силу ч.1 ст.322 ГК РФ должны нести солидарную ответственность по демонтажу спорной металлической конструкции с дверью.

Собственниками квартиры № дома 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является В.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры № дома 

<

адрес> является М.А., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ 

Собственниками квартиры № дома 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются А.С., Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Н.А. (по 1/3 доли у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственниками квартиры № дома 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются И.М., С.М., Е.И., Е.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцами в качестве ответчиков выбраны два собственника квартиры № и четыре собственника квартиры №. Поскольку данный выбор истца согласуется с положением ст.323 ГК РФ, суд принимает этот выбор и будет его учитывать при разрешении спорных правоотношений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязания Н.А., А.С., И.М., Е.И., Е.И., С.М. демонтировать самовольно возведенную металлическую конструкцию с дверью на этаже № подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес>, которая отгораживает от мест общего пользования ответвление, ведущее к мусороприемной камере.

Поскольку второе уточненное требование истцов об обязании ответчиков привести стены, потолок и пол коридора в месте установки металлической конструкции с дверью, установленной на площадке этажа № подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес>, отделяющей ответвление коридора, ведущее к мусороприемной камере, в первоначальное состояние, устранив ущерб, нанесенный общему имуществу дома, является производным от основного требования о демонтаже металлической конструкции с дверью и следует его судьбе, суд полагает необходимым удовлетворить и это требование, полагая его законным и обоснованным. 

Одним из требований истцов является взыскание в солидарном порядке с ответчиков компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1725 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ТСЖ «Вильямса-46» в размере 1500 рублей;

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по оплате И.И. государственной пошлины в размере 75 рублей; 

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по оплате С.П. государственной пошлины в размере 75 рублей; 

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по оплате И.В. государственной пошлины в размере 75 рублей. 

Размер уплаченной истцами государственной пошлины вытекает из анализа норм действующего налогового законодательства РФ и определен истцами верно. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1725 рублей. Данная сумма должна быть распределена истцам пропорционально произведенным ими платежам по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные требования истцов от 15 ноября 2017 года удовлетворить. 

Обязать в солидарном порядке Н.А., А.С., И.М., Е.И., Е.И., С.М. демонтировать металлическую конструкцию с дверью, установленную на площадке этажа № подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес>, отделяющую ответвление коридора, ведущее к мусороприемной камере.

Обязать в солидарном порядке Н.А., А.С., И.М., Е.И., Е.И., С.М. привести стены, потолок и пол коридора в месте установки металлической конструкции с дверью, установленной на площадке этажа № подъезда № многоквартирного дома 

<

адрес>, отделяющей ответвление коридора, ведущее к мусороприемной камере, в первоначальное состояние, устранив ущерб, нанесенный общему имуществу дома в результате установки данной металлической конструкции с дверью.

Взыскать в солидарном порядке с Н.А., А.С., И.М., Е.И., Е.И., С.М. в пользу истцов компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1725 рублей. Данная сумма должна быть распределена между товариществом собственников жилья «Вильямса-46», И.И., С.П., И.В. пропорционально произведенным ими платежам по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий