Гражданское дело №

УИД 74RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 января 2020 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Уфимцевой А.К., 

при секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06 марта 2019 года, 74 870 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 430 руб., расходы по оплате услуг автостоянки 7 440 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446 руб., с ответчика ФИО2 - денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с ответчиков ФИО3, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 марта 2019 года в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем С., государственный регистрационный №, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства С. не была застрахована. В результате произошедшего ДТП истцу также причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вследствие полученных телесных повреждений истец долгое время находился на амбулаторном лечении, испытывал физичесую боль, нравственные переживания, выразившиеся в отсутствие сна, беспокойного состояния бодрствования, что свидетельствует о причинении морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП у него были одновременно в гипсе правая нога и правая рука, что значительно затрудняло его передвижение, он не мог обходиться без посторонней помощи, испытывал физическую боль. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба считает собственника транспортного средства С. ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с суммой денежной компенсации морального вреда, вину в совершении ДТП, размер причиненного материального ущерба и судебных расходов не оспаривал, возражал против взыскания расходов по оплате услуг автостоянки. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, в судебном исковые позицию своего доверителя поддержала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО2 на момент ДТП 06 марта 2019 года имел законное право управления автомобилем, в связи с чем именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, возражала против взыскания расходов по оплате услуг автостоянки, поскольку истцом не доказана их обоснованность. Размер заявленной истцом ко взысканию денежной компенсации морального вреда считает завышенным, поскольку свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 он не имел, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему. Кроме того, просила учесть его семейное и материальное положение. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. считает завышенными. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 141). 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 139-140).

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, управляя автомобилем С., государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, водитель автомобиля ФИО1 получил травмы, относящиеся к категории вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2019 года (л.д. 17), приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), заключением эксперта (л.д. 23-25), постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2019 года (л.д. 20-22), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб. 

Согласно заключению 664 «Д» от 11 июня 2019 года ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имели место 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, расценивающиеся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня (л.д. 23-25).

Ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем С., государственный регистрационный №, как следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), пояснений ответчика ФИО2, в момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля С., государственный регистрационный №, вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля С., государственный регистрационный №, на момент ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля В., государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 132, 133-135). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного постановления).

Согласно пункту 20 этого же постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем С., государственный регистрационный знак № на основании доверенности от 15 27 июня 2017 года, выданной собственником транспортного средства ФИО3 (л.д. 102). 

Установив, что на момент ДТП ФИО2 владел транспортным средством на законном основании, суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу, на ФИО2 

Истцом в обосновании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля представлены экспертные заключения ИП Д.С.В. №, №, № от 09 октября 2019 года ООО «Гарант» № согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 181 260 руб., с учетом износа - 135 982 руб., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии 83 030 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 15 600 руб. (л.д. 29-82). 

Представленные досудебные отчеты отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщика достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названные заключения последовательны, непротиворечивы, научно обоснованны, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, произошла гибель данного имущества. Поэтому размер причиненного истцу ущерба определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля В. за вычетом стоимости его годных остатков и составляет 67 430 руб. (83 030 - 15600).

Расходы по хранению поврежденного автомобиля В., принадлежащего истцу, на автостоянке, понесенные истцом в период после произошедшего 06 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия и до его осмотра с целью установления размера причиненного ущерба, в сумме 7440 руб., являются убытками истца в связи с обстоятельствами ДТП от 06 марта 2019 года, относятся к реальному ущербу, причиненному ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Вопреки возражениям ответчика ФИО2 и его представителя данные расходы подтверждены квитанциями (л.д. 26-27), а длительность хранения автомобиля, который находился в состоянии, допускающим возможность доступа в него посторонних лиц, обусловлена датой принятия процессуального решения в отношении водителя ФИО2 

При определении истцу компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика ФИО2 в причинении вреда, его семейное и материальное положение: ответчик женат, имеет на иждивении трех детей, отсутствие у него дохода, получаемого в качестве индивидуального предпринимателя, получение его супругой мер социальной поддержки. 

Определяя окончательно ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности, справедливости и достаточности, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 430 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 7 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1, в том числе к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2020 года.