копия

Дело № 2а-UD-195/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гусевой Ю. В., при секретаре Мироновой Е.В., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удачный «07» ноября 2018 года административное дело по административному иску Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда,

у с т а н о в и л :

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) Удачнинского горно – обогатительного комбината ФИО2 (далее УГОК) обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда РС(Я) (далее ГИТ)о признании незаконными и отмене Заключение от 31 мая 2018 года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО3, Предписание Государственного инспектора труда ( по охране труда) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УГОК поступили Заключение государственного инспектора труда о несчастном случае, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и Предписание № – ПВ/127/3/НС/1 от ДД.ММ.ГГГГ обязывающего АК «АЛРОСА» составить другой Акт о несчастном случае по форме Н-1, поскольку согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести повреждения здоровья ФИО4 отнесено к категории тяжелая. Однако в материалах расследования несчастного случая с ФИО4, проведенного комиссией, созданной директором –координатором предприятий Компании в г.Удачный, имеется медицинское заключение №, выданное ГБУ РС(Я) «Удачнинская городская больница», согласно которому степень тяжести повреждения здоровья ФИО4 отнесена к категории легкое. Таким образом, ГИТ, имея два противоречивых заключения и не решая в установленном порядке вопрос о недействительности одного из медицинских заключений, вынесло обжалуемое Заключение и Предписание. Также не согласны с выводом о том, что директор –координатор предприятий Компании в г.Удачный ФИО5 не организовал обучение безопасным методам работы и приемам выполнения работ на высоте. Работы, выполняемые слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования, занятого на подземных работах на подземном механо-энергетическом участке не предусматривают работу на высоте, таким образом, обучение ФИО6 не требовалось. Считает, что Заключение и Предписание вынесены в нарушение требований ст.ст.229.3,357 ТК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле государственный инспектора труда ГИТ ФИО3 и получивший травму ФИО4.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 доводы и требования иска поддержали. При этом ФИО1 пояснил, что ГИТ знала о двух взаимоисключающих заключениях о степени тяжести причиненного вреда ФИО4, подготовленных разными медицинскими учреждениями не находящимся в подчиненности друг к другу; ГИТ следовало самой провести экспертизу или в Предписании обязать провести повторную экспертизу, тогда не было бы спора, но ГИТ самостоятельно определила приоритет одного медицинского заключения над другим без привлечения специалистов, без проведения экспертизы; перечень травм, установленных комиссией Удачнинской городской больницы и судмедэкспертом, совпадают.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), а также она же как заинтересованное лицо Государственный инспектор труда ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просит назначить повторную экспертизу, с иском не согласна.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

В силу ст. 150 КАС РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АК «АЛРОСА» Удачнинском ГОК произошел несчастный случай, в результате которого слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО4 получил телесные повреждения. Согласно Медицинскому заключению №, выданного ГБУ РС(Я) «Удачнинская городская больница» по форме №/у, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение полученное ФИО4 относится к категории легкое. В связи с указанным был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Директором-координатором предприятий Компании в г.Удачный ФИО5.

На основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ о пострадавшем от несчастного случая на производстве, медицинского заключения от 16.04.2018г., выданного ГБУ РС(Я) «РБ № - ЦЭМП», ГИТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено Заключение об установлении сокрытия тяжелого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в АК «АЛРОСА» Удачнинском ГОК с ФИО6.

Также в связи с изложенным также ГИТ подготовлено Предписание №-ПВ/127/3/НС/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный истец УГОК обязан в течение 3 дней с момента получения предписания оформить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на ФИО4 в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; в течение 3 дней после утверждения Акта формы Н-1 один его экземпляр и указанное Заключение с прилагаемыми материалами направить в исполнительный орган страховщика; в течение 3 дней после утверждения Акта формы Н-1 один его экземпляр выдать ФИО4 под роспись; в течение 3 дней после утверждения Акта формы Н-1, по три экземпляра Акта, Заключения с прилагаемыми материалами направить в ГИТ.

Поскольку медицинскими учреждениями выдано два противоречащих медицинских заключения о степени тяжести повреждения здоровья, полученного ФИО4 в результате несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, с поручением проведения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия). 

В распоряжение эксперта были представлены медицинские карты Удачнинской городской больницы, РБ № ЦЭМП, рентген-снимки, СД-диски в отношении ФИО4.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружено 2 группы повреждений, различных по степени тяжести вреда. Первая группа включает в себя травму головы, шейного отдела позвоночника и верхних конечностей, повлекших расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и квалифицированных как средней тяжести вред здоровью. Указанное подтверждается изученными экспертом жалоб ФИО4, результатов его осмотра врачами, рентгенологическими данными.

Вторая группа включает в себя повреждение левого глаза, и которое по степени тяжести вреда относится к легкому вреду здоровья.

Также в заключении указано, что диагноз «ушиб головного мозга» не подтвердился, диагноз «линейный перелом медиальной стенки левой орбиты с переходом на переднюю черепную ямку слева без смещения» оценке не подлежит, так как при КТ-исследовании головного мозга указанного не выявлено.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании вышеизложенных требований законодательства во взаимосвязи с нижеследующим.

Из обжалуемого Заключения ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно вынесено с учетом медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому ФИО4 постановлен диагноз, в том числе, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом основания ПЧЯ слева, и указано, что причинен тяжкий вред здоровью. Заключение составлено заведующим нейрохирургического отделения ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №» и лечащим врачом. Врачи не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

При проведении судебно-медицинской экспертизы на основании определения суда экспертом были изучены все медицинские карты ФИО4, в том числе и записи, сделанные врачами РБ №, рентген-снимки, а также получены консультации врача-рентгенолога высшей категории, врача-невролога высшей категории, кандидата медицинских наук и имеющей стаж 19 лет. Свои выводы эксперт подробно обосновал, ссылаясь на записи, сделанные в медицинских картах и на результаты рентген-снимков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме этого, выводы судебно- медицинской экспертизы согласуются с медицинским заключением №, подготовленного врачами Удачнинской городской больницы ДД.ММ.ГГГГ, и согласно указанным заключениям у ФИО4 не установлен тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется. 

При этом суд учитывает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы принимался во внимание Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", и который содержит более расширенное количество повреждений здоровья, чем содержащихся в Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве".

Доводы государственного инспектора труда ФИО3 о том, что в адрес АК «АЛРОСА» УГОК было направлено электронное сообщение об уточнении степени тяжести повреждения здоровья ФИО4 для дальнейшего расследования тяжелого несчастного случая в соответствии со ст.ст. 228-230 ТК РФ, и в результате трехдневного их бездействия ГИТ в соответствии со ст.229.3 ТК РФ был издан приказ о проведении дополнительного расследования несчастного случая, не заслуживает внимания, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств направления указанного сообщения, более этого, представитель истца пояснил, что до настоящего времени указанное сообщение не получено.

Доводы государственного инспектора труда ФИО3 о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы содержит противоречия в части наличия у ФИО4 линейного перелома медиальной стенки левой орбиты с переходом на переднюю черепную ямку слева, несостоятельны. В заключении эксперт сначала излагает информацию от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты и в которой указано о наличии указанного перелома, а в п. 1.7 Заключения указывает выводы консультации с врачом-рентгенологом и которым не выявлен указанный перелом.

Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы подтвержден диагноз, установленный врачами ГБУ «Удачнинская городская больница», и опровергнут диагноз, установленный ГБУ РБ №. 

Также суд отмечает, что обжалуемое Заключение ГИТ составлялось Главным государственным инспектором труда ФИО3 с участием главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ-РО ФСС РФ по РС(Я) ФИО7, главного специалиста технической инспекции труда-технического инспектора труда Федерации профсоюзов РС(Я) ФИО8, при этом Заключение подписано только ФИО3. Таким образом, какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, отраженные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, и подтверждающие законность оспариваемых Заключения и Предписания, ответчиком и заинтересованными лицами в судебное заседание представлены не были. Доказательств того, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах Заключение ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, и, следовательно, незаконным, поэтому и Предписание Главного государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда Республики Саха (Якутия) ФИО3 № –18-ПВ/127/3/НС/1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая с ФИО4, также является незаконным. Обжалуемые документы подлежат отмене.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается также решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 222,227,228, 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Требования АК «АЛРОСА» (ПАО) удовлетворить.

Признать незаконными Заключение от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО3 о тяжелом несчастном случае с ФИО4, Предписание Государственного инспектора труда ( по охране труда) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающее АК «АЛРОСА» (ПАО) оформить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на ФИО4, как не соответствующих требованиям статей 229.3, 357 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Обязать Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 отменить Заключение от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Государственному инспектору труда ( по охране труда) ФИО3 сообщить в Мирнинский районный Республики Саха (Якутия) в г.Удачный, АК «АЛРОСА» (ПАО) об исполнении решения суда не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г.Удачный в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю. В. Гусева

Решение изготовлено 13.11.2018 года.