03RS0011-01-2023-002252-72

Дело №2-146/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ишмурзиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении доли в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении доли в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После смерти ФИО3 в наследование вступили истец и сын ФИО3, ответчик ФИО2 наследственное имущество состоит из жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Нотариусом истцу и ответчику выданы свидетельства о наследстве в равных долях. Однако нотариусом не учтено, что истец проживала и вела совместное хозяйство с ФИО3 с 1997 года, то есть до заключения брака. Кроме того, после заключения брака, за общие денежные средства супругов были построены хозяйственные постройки (мастерская, хозблок, ворота и забор), а также обшит и утеплен жилой дом, сделан капитальный ремонт в доме, построена новая печка, проведено отопление, построена баня, заменена крыша на бане. Указанные неотделимые улучшения нотариусом не были учтены при определении долей. Потому истец полагает, что истцу причитается № указанного дома. Кроме того указывает, что в настоящее время с ответчиком сложились конфликтные отношения, в результате чего совместное использование жилого дома невозможно. Полагает, что указанных обстоятельствах жилой дом подлежит разделу в натуре. Потому просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным распределение долей между ФИО3 и ФИО1 при выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Аннулировать реестровые записи на № жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> в отношении ФИО3 и ФИО1 Признать за истцом право собственности на № жилого дома с кадастровым номером №, а также на № доли надворных построек (веранды литер «а», бани литер Г, мастерской литер Г1, сарай литер Г2, летний домик литер Г3, пристрой к летнему домику литер Г4, сарай с погребом литер Г5) и № земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> Признать за ответчиком право собственности на № доли жилого дома с кадастровым номером № а также на 1/4 доли надворных построек (веранды литер «а», бани литер Г, мастерской литер Г1, сарай литер Г2, летний домик литер Г3, пристрой к летнему домику литер Г4, сарай с погребом литер Г5) и 1/4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Разделить в натуре жилой дом и прилегающие надворные постройки и земельный участок по указанному адресу между истцом и ответчиком, пропорционально их долям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что знала ФИО3 с детства. В конце 1997 года они подружились. У ФИО3 был сын, а у истца была дочь от первого брака. Дети тоже подружились между собой. В ДД.ММ.ГГГГ году начали вместе жить, одной семьей, в поселке 

<

адрес>. Дети ходили в одну школу. В доме по адресу: 

<

адрес> проживала бабушка ФИО3 Впоследствии именно там и построили дом. В строительстве дома помогали родственники истца. В ДД.ММ.ГГГГ году истец и ФИО3 поженились. Помимо дома супруги построили хозблок, а затем построили сарай. В сарае держали живность. Каждую неделю в гости к ним приезжала дочь истца со своим мужем. Ответчик же уехал жить в город 

<

адрес> вместе со своей семьей. Сразу после смерти ФИО3 его родственники стали ругаться с истцом. 23.01.2023, после смерти мужа, истцу стало плохо, ее увезли в больницу с 

<

данные изъяты>, где пришлось находиться некоторое время. В это время ответчик со своим дядей ФИО24 приехали и сменили замки на входной двери в дом. Когда срезали замок с двери, то вещи истца отнести в летний домик. Фактически делить дом начали еще при жизни мужа. В 2017 году обшивали дом. А баню перенесли с другого участка к себе. Это было в 2017 году. Крышу на доме делали в 2016 году. Отопление провели в дом в 2017 году, уже после заключения брака. Погреб был сделан в 2019 году. Также после регистрации брака супруг сделал лестницу на второй этаж. Печку в доме сделали в 2017 году. Забор начали делать в 2017 году, ворота установили после заключения брака. Сама баня была построена в 2008 года, а в 2010 был построен летний домик. В 2014 году заложили фундамент дома. Работать помогали соседи и зять. Далее купили сруб в Белорецком районе. Муж посмотрел и заказали сруб. В то время семь проживала в 

<

адрес>. Сруб купили за 400 000 руб. Деньги на покупку копили вместе, хранили в шифоньере. Истец в то время работала вместе с мужем в №. Зарплаты у супругов были примерно одинаковые. В 2015-2016 годах крыли крышу. После этого установили окна в дом. После регистрации брака супруги вместе красили полы в доме, делали окна, пучку. Супруг сам сделал лестницу, отделил туалет, установил раковину, но воду не провели. В 2016 году супруг утеплил дома, затем обшил его. Супруги вместе заказывали утеплить и сайдинг. Летний домик построили до регистрации брака. На земельном участке, помимо дома, еще имеются туалет, и одно большое здание, в котором находится мастерская, дровник и курятник. За хозблоком построили сарай для животных. Сарай построили из бревен, которые остались от старого дома бабушки, который супруги снесли. Далее, в 2021-2022 годах построили большой погреб. В строительстве помогали соседи и зять. Купили кирпич, дверь. Дверь взяли с мусорки. У истца имеется квартира. Именно в ней она сейчас проживает. Обшивку дома внутри супруги начали в 2017-2018 годах. 

Представители истца ФИО4, ФИО5 (по доверенности от 10.10.2023) ранее в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Пояснили, что во время совместного проживания супруги тратили общие денежные средства на строительство, а затем улучшение спорного домовладения. На земельном участке находятся различные постройки, которые не учтены при наследовании. Однако, их строительство также осуществлялось за счет общих денежных средств. Потому полагают, что доля истца в праве общей долевой собственности подлежит увеличению. Выразили несогласие с результатами судебной экспертизы. Просили назначить повторную экспертизу. Пояснили, что эксперты не поднимались на чердак. Потому утверждение о том, что экспертами было все обмерено, не соответствует действительности. Глубину фундамента также не измеряли. Противопожарные нормы также не исследовались. Полагают, что при оценке земельного участка экспертом использованы произвольные цены. Поскольку ширина дверей должна быть на менее 83 см, то спорное строение в принципе невозможно разделить. В акте осмотра отсутствует необходимая информация. Также экспертами не учтена стоимость доставки строительных материалов. Кроме того, полагают, что судебные эксперты не ответили на все вопросы, поставленные судом. Экспертами не учтена стоимость неотделимых улучшений, не установлен перечень неотделимых улучшений. Полагают, что имеются арифметические ошибки в расчетах судебных экспертов. Поскольку отсутствует проект дома, что непредвиденные расходы следует учитывать в размере более 3%. Никаких договоренностей о пользовании домом между сторонами не достигнуто. Ответчик ключи от дома истцу не дает. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 (по ордеру от 06.02.2024) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что дом был обшит и отделан еще до заключения брака между истцом и отцом ответчика. Ответчик сам помогал отцу обшивать это дом. Забор на участке также был установлен до брака. А ворот не участке нет вообще. Ворота имеются на соседнем участке, который принадлежит дяде ответчика. Фактически земельные участки отца ответчика и дяди ответчика являются смежными, между ними нет забора. Летний домик также получен в наследство. Хозяйственный блок и сарай были построены после заключения брака. Истец с отцом ответчика переехали в спорный дом в 2019 году, после того как отца сократили на работе. Строения на участке не являются капитальными. Не отрицали, что истец и отец ответчика проживали вместе с 1997 года. Бабушка отца ответчика умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Земельный участок долго никто из родственников не оформлял. Ответчику ничего не известно о том, что истец что-то строила вместе с его отцом. Ответчик лично участвовал в строительстве дома. Отец был плотником. В строительстве также помогали соседи, родственники, зять истца. До регистрации брака спорный дом был построен, обшит и отделан внутри. Часть забора была сделана до 2016 года. Однако большая часть земельного участка огорожена забором, который сделал дядя ФИО25, брат отца. Препятствий в пользовании домом для истца нет. Истцу известно, где находятся ключи от дома. Истец периодически пользуется домом. Полагают, что спорные объекты не являются совместно нажитым имуществом. Никаких неотделимых улучшений произведено не было. После обшивки и утепления дома наследодатель установил счетчик. Баня была построена ранее, ее просто перенесли на новое место. Таки постройки как сарай, погреб и мастерская не существенные, он не влекут изменения стоимости дома. Полагают, что требования о разделе имущества в натуре являются необоснованными.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что она сестра истца. Истец с ФИО3 начали жить вместе с ДД.ММ.ГГГГ года. Они вдвоем вырастили сына ФИО27 и дочь. В 2010 году они построили маленький домик. Затем начали строительство дома. После 2017 года они делали потолок под крышей и все остальные внутренние работы в доме. Муж свидетеля помогал проводить отопление в доме в 2017-2018 годах. Потом они перенесли баню, сделали туалет, погреб. Погреб строили примерно в 2020-2021 годах. Сарай был построен в 2021 году. Потом они купили скотину. В дом супруги въехали в 2020 году. В 2021 году они покрыли крышу дома. В этот период супруги жили в летнем домике, который был построен примерно в 2010 году. В бане новую крышу не делали, ее только перенесли с другого участка. Сам дом обшивали в 2020 году. Свидетель хорошо помнит все даты, поскольку ее семья также строилась примерно в это время. Истец с мужем покупали все вместе, возили покупки на своей машине. Также они покупали вместе продукты, поскольку надо было кормить людей, которые им помогали в строительстве. Забор на участке только спереди из профнастила. Остальная часть забора из дерева. Но между смежными участками забора нет. Забор делали примерно в 2010-2011 годах. 

Свидетель ФИО28. в судебном заседании показала, что она дочь истца ФИО1 Пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года жила вместе с ФИО3 Сначала они делали никах, а в ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. Дом начали строить в 2010 году. Сначала построили баню, а затем летний дом. Когда заливали фундамент дома ответчик работал вахтовым методом. Свидетель виделась с ответчиком летом, он приезжал. Внутри дома установлены панели, на которые наклеены обои. Свидетель сама клеила. Панели появились на стенах примерно 5 лет назад. Отопление в дом провели после 2017 года. Отопление в доме делал дядя свидетеля ФИО29. Это было примерно в 2021 году, поскольку в 2020 году в доме было еще холодно. Свидетель видела, как мама с мужем в 2020 году начали закупать профнастил. Баню перенесли в конце 2020 года. До брака у супругов был один бюджет. В дом супруги заехали примерно 5-6 лет назад. На мансарде просто прямая крыша. Фактически на мансарде нежилое помещение. Его не успели доделать. Но там имеется окно. Дом обшивали в 2020 году. Баня была построена примерно в 2010 году. Баню строил ФИО3 с родственниками матери. Соседи тоже помогали. Летний домик поставили позже бани. После строительства дома строили пристрой, который соединили с летним домиком. Этот пристрой буквально 2 метра. На всем участке полностью установлен забор из зеленого профнастила. Однако со смежным земельным участком забора нет. Забор устанавливал отчим и муж свидетеля с родственниками. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что испытывает неприязненное отношение к ответчику ФИО2 Также пояснил, что именно свидетель устанавливал систему отопления в спорном доме в 2018 году.

Свидетель ФИО30. в судебном заседании показала, что является соседкой по деревне, знает истца давно. Свидетель не знает, когда именно истец начала жить с ФИО3, поскольку они проживали в городе. Однако свидетель видела, как в 2014 году они начали строительство. Полагает, что дом они построили в 2016 году, а обшили дом примерно в 2017-2018 годах. Однако точно назвать даты затрудняется. Помнит, что, когда справляли новоселье в 2019 году, то в доме было тепло, печка была. В первую очередь построили баню. Затем появились дом и другие постройки. Свидетель видела, что крышу дома и сам дом делали хозяин и родственники истца. Свидетель не знает, когда построили дом и поставили забор. 

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что он родной младший брат ФИО3 Фундамент для строительства дома свидетель с братом месили вручную. В мае 2013 началось строительство фундамента. Сруб для дома ФИО3 купил за 100 000 руб. и привез. Свидетель привез доски для крыши дома. Досок было много, целая фура. Данные доски были использованы при строительстве большого и маленького дома. Профнастил купил сам ФИО3 Этот материал он использовал для обшивки дома с трех сторон. ФИО3 был плотником, потому сам сделал двери, полы в доме. К осени строительные работы были закончены. Свидетель сам лично ставил забор на два смежных участка. Получилось 396 метров. Свидетель каждые две недели приезжал в деревню. Истец уходила от ФИО3 в 2014, в 2016 годах. Баня была построена в 2008-2009 годах. Маленький дом также был построен в 2009 году. Брат с истцом сначала жили в старом доме. Но когда упал потолок, то пришлось переехать. За забор свидетель оплатил лично 700 000 руб. Свидетель также купил трубы для установки забора. 

Свидетель ФИО32. в судебном заседании показал, что он зять истца. Дом начали строить с 2010 года. Заливали фундамент, установили сруб. Остальные постройки под одной крышей: мастерскую, сарай, дровник, построили в 2018 году. Погреб построили в 2021 году. Свидетель лично участвовал в строительстве. Дом обшивали уже после заключения брака. Крыша дома из профнастила. Раньше дом был запитан от старого дома. С 2018 года стали выводить счетчики на улицу, и в 2018 году счетчик установили на фасад дома. Свидетель не знает, когда именно заключили договор на энергообслуживание, поскольку при установке счетчика не присутствовал. Сруб подняли в 2010 году. Свидетелю не известно, когда и кто оплачивал покупку сруба. Дом утеплен снаружи. В 2019 году дом разделили на зал и спальню. Отопление в дом проводили в 2018 году. Новоселье отмечали в феврале 2019 года.

Свидетель ФИО33. в судебном заседании показала, что она подруга истца, дружили семьями. Свидетель знает, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец начала жить с ФИО3, а в ДД.ММ.ГГГГ году они зарегистрировали брак. Свидетель ездила в деревню, в дом ФИО3 Последний раз свидетель была там в доме в 2000 году. Свидетелю ничего не известно о том, что истец уходила от ФИО3 Свидетель видела ФИО3 в последний раз в 2010-2011 годах. Далее она общалась с истцом по телефону. 

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что она сестра истца. Истец с ФИО3 начали жить в ДД.ММ.ГГГГ году. В 2010 году они начали строительство фундамента дома. В 2014 году подняли дом. Баню сами построили. Еще на земельном участке есть сарай, мастерская, погреб, теплица. Это все строилось после регистрации брака. Свидетель с семьей приезжала летом, поскольку тоже строились в деревне. В 2018 году свидетель приходила поздравить ФИО3 с днем рождения. Это уже было в новом доме. До 2020 года свидетель проживала в Сургуте, но приезжали в деревню каждое лето. Свидетель лично при строительстве дома не присутствовала, поскольку занималась строительством своего дома. Муж свидетеля помогал истцу при строительстве дома советами.

Свидетель ФИО35. в судебном заседании показал, что знал ФИО3 с детства, вместе росли. А истец является двоюродной сестрой супруги свидетеля. Истец хорошо жила с мужем. Не помнит, чтобы истец уходила от мужа. Дом истец с мужем подняли в 2014 году. Остальные постройки построили в 2018 году. Крышу не меняли и не ремонтировали. Печку в доме сделали в 2018 году. После свадьбы поменяли забор и калитку. В настоящее время счетчик находится на фасаде дома. Дом обшивали в 2018 году.

Свидетель ФИО36. в судебном заседании показала, что знает истца и ее мужа, дружили семьями. Они поженились в ДД.ММ.ГГГГ году. Они построили дом недавно. Примерно в 2018-219 годах они заехали в дом. Баня была у них. Сарай, мастерскую, погреб они построили после того, как заселились в дом. Примерно два года назад они перенесли баню поближе к себе. В бане постелили новые полки и полы. Истец с мужем жили дружно. Летний домик они построили раньше, чем большой дом. После 2017 года ФИО3 сделал летнюю кухню. На свадьбе, на новоселье свидетель не была.

Свидетель ФИО37. в судебном заседании показал, что он двоюродный брат ответчика. В 2013 году ФИО3 сказал, что хочет купить сруб у знакомого свидетеля. Вместе поехали смотреть этот сруб. Оказалось, что сруб хороший. Сторговались по цене, до 150 000 руб. Примерно через месяц сруб привезли. ФИО3 сказал, что деньги на сруб его личные. Свидетель знает, что в том время дядя не жил с истцом. Дядя работал в столярном цехе. Он выписывал себе материалы, делал окна и двери. Свидетель приходил в гости к своему дяде, поскольку жил рядом. Часто дядя был один.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1162 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (т.1 л.д. 49).

Из представленной нотариусом ФИО7 по запросу суда копии наследственного дела №33776682-2/2023 судом установлено, что наследство после смерти ФИО3 приняли его супруга, ФИО1, и сын, ФИО2 Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 приняли в наследство по № доле жилого дома с кадастровым номером № доле земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное имущество в равных долях зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 32-39).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ФИО1 указывает, что спорное домовладение является совместно нажитым имуществом с умершим супругом ФИО3, а потому распределение долей в праве собственности произведено неверно. При этом истец указывает, что фактически проживала совместно с наследодателем с 1997 года.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, ФИО3 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о заключении брака №№

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта домовладения по адресу: 

<

адрес>, жилой дом с жилым пристроем возведены в 2014 и 2016 годах соответственно; веранда построена в 2018 году, баня – в 2019 году, мастерская, сарай и пристрой к летнему домику построены в 2018 году; при этом сам летний домик построен в 2014 году, сарай с погребом построен в 2016 году (т.1 л.д. 218).

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

С целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора, определением суда от 21 марта 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению экспертов №006-А/035-2024 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» рыночная стоимость владения на дату проведения экспертизы составила жилой дом 1 291 006 руб., земельный участок 319 300 руб. Рыночная стоимость улучшения дома и виде печки и системы отопления, составила 99 196 руб. Рыночная стоимость каждого из объектов составила: веранда, литер а – 146 934 руб., баня литер Г – 275 272 руб., мастерская Г1 – 55 583 руб., пристрой к летнему домику Г4 – 83 745 руб. рыночная стоимость сарая с погребом (литер Г5) составляет 86 300 руб. Рыночная стоимость забора №1 - 103 660 руб., забора №2 - 157 313 руб. Раздел жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в размере по №, с учетом конструктивных особенностей, фактической планировки, расположения помещений, их разграничения по функциональному назначению, требованиям строительно-технических нормативов и санитарно-гигиенических требований – технически возможен только с учетом проведения работ по перепланировке помещений, внесения изменения в инженерные системы отопления и электроснабжения. Площадь имеющихся не отапливаемых помещений (1) строения (литер а) – веранда, не включается в общую площадь жилого дома (веранда (литер а), лоджия, тамбур и т.п.) выделяется полностью за той стороной основных строений, к которым она прилагается. В результате раздела жилого дома по № доли для каждого из собственников, жилой дом по адресу: 

<

адрес> в назначение объекта будет фигурировать «жилой дом», а вид разрешенного использования будет значиться как «дом блокированной застройки». Раздела в натуре по № доле земельного участка с дальнейшим его образования в самостоятельный участок в соответствии с требованием о минимально допустимой ширины земельного участка по уличному фронтону (15 м), установленное правовыми актами органов местного самоуправления не возможно. В исследуемом случае, при отсутствии возможности образования самостоятельных земельных участков, после определения порядка пользования домами или одновременно с ним, существует возможность установления порядка пользования участком. При данном варианте порядка пользования земельным участком, раздел надворных построек, с учетом рыночной стоимости надворных построек, будет следующим:

Литер

Наименование строения

Рыночная стоимость, руб.

Для одной стороны

Для второй стороны

Литер Г

Баня

275 272

275 272

Литер Г1

Мастерская

55 583

55 583

Литер Г2

Сарай

Не определено

Литер Г4

Пристрой к летнему домику

83 745

83 745

Литер 5

Сарай с погребом

86 300

86 300

500 900

275 272

225628

Исходя из конструктивных особенностей рассматриваемого жилого дома, фактической планировки, расположения помещений, их разграничения по функциональному назначения, с учетом требований строительно-технических нормативов и санитарно-гигиенических требований, выдел № доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - технически не возможен, без существенного ухудшения технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размере площади или неудобства пользования ими, и т.п. Выделение в натуре № доли земельного участка, с дальнейшим его образования в самостоятельный участок, в соответствии с установленными предельно минимальными размерами земельного участка под индивидуальный жилой дом, установленное правовыми актами органов местного самоуправления не возможно. 

Также экспертами предложен вариант раздела жилого дома, надворных построек и земельного участка (т.2 л.д. 115). Указано, что площадь имеющихся не отапливаемых помещений (1) строения (литер а) – веранда, не включаемых в общую площадь жилого дома (веранда (литер а), лоджия, тамбур и т.п.) выделяется полностью за той стороной основных строений, к которым она прилагается. Для вновь образованного блока необходимо возведение строения (веранда). Для данного варианта раздела жилого дом а необходимо проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома путем: сноса перегородки между помещениями (6) и (6) строения (литер А), устройства капитальной стены (с устройством фундамента); сноса перегородки между помещениями (4) и (2) строения (литер А1), устройства капитальной стены (с устройством фундамента); устройство входного и внутреннего дверных проемов; устройство помещения санузла для одного блока; устройства системы отопления (печь) для одного блока; возведения входной группы (веранды) для одного блока; устройства самостоятельной системы электроснабжения для каждого из блоков; демонтаж части системы отопления, с устройством самостоятельной системы отопления для каждого из блоков. Рыночная стоимость работ по разделу жилого дома по № доли по адресу: 

<

адрес>, составит 397 221 руб. Раздела в натуре по № доли земельного участка с дальнейшим его образованием в самостоятельный участок в соответствии с требованиям о минимально допустимой ширине земельного участка по уличному фронтону (15м), установленное правовыми актами органов местного самоуправления не возможно. В исследуемом случае, при отсутствии возможности образования самостоятельных земельных участков, после определения порядка пользования домами или одновременно с ним, существует возможность установления порядка пользования участком.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что включение в смету непредвиденных расходов не обязательно. Данный вид расходов закладывается в смету при составлении проекта. В данном же случае исследовался уже готовый дом. Поскольку судом был поставлен вопрос о возможности разделения домовладения, то эксперт предложила тот вариант, которые допустим по ее мнению. Потому эксперт пришла к выводу, что раздел по № доли возможен. Предполагает, что забор на участке был установлен до установки счетчика электричества. На участке забор установлен по трем сторонам. В техпаспорте применена иная методика расчета износа дома. Считает, что спорный земельный участок неделимый, из расчета по № доле. При производстве экспертизы все работы учтены, в составе работ все указано, обмеры произведены. Но у эксперта нет обязанности предоставлять данные обмеры. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что все необходимые расчеты учтены в смете. При расчете стоимости земельного участка все расчеты приводили к единой стоимости. Размеры печки указаны в техпаспорте. Она высотой под потолок. Фундамент дома не вскрывали. В данном случае были использованы минимальные данные фундамента. В смете указано про замену материал шифер на материал профнастил. Обрешетка учтена в каждой позиции. Расценки на укладку пола в смете имеются. Износ дома рассчитан, исходя из года строительства и срока службы. 

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы экспертов исчерпывающие, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Экспертиза проведена в соответствии с поставленными судом вопросами с предоставлением экспертному учреждению необходимых материалов. Какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» у суда не возникает. При этом суд считает, что несогласие стороны истца с заключением судебного эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постройки (веранда, баня, мастерская, сарай, пристрой к летнему домику), возникшие после 2017 года, относятся к супружескому имуществу ФИО1 и ФИО3, созданному за счет общих средств супругов. При этом суд исходит из норм закона указанных выше, предусматривающих режим общей совместной собственности супругов на имущество приобретенное (возведенное) во время брака. Кроме того, в материалы дела сторонами не представлено, судом не добыто доказательств того, что возведение указанных построек происходило исключительно за счет личных средств ФИО3, что исключало бы режим общей совместной собственности.

К доводам стороны истца о том, что система отопления в доме и забор вокруг спорного земельного участка также возведены в период брака, суд относится критически, поскольку судебным экспертам не удалось установить годы возведения данных сооружений. К показаниям же свидетелей ФИО38. суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками истца, а свидетель ФИО39. заявил о своем неприязненном отношении к ответчику ФИО2

Общая стоимость улучшений домовладения по адресу: 

<

адрес>, произведенных во время брака истца с наследодателем составляет 647 834 руб. (веранда 146 934 руб. + баня 275 272 руб. + мастерская 55 583 руб. + сарай 86 300 руб. + пристрой к летнему домику 83 745 руб.).

Таким образом, с учетом определенной судебным экспертом стоимости спорного дома (1 291 006 руб.) и земельного участка (319 300 руб.), а также общей стоимости произведенных супругами улучшений домовладения (647 834 руб.), суд приходит к выводу, что доля истца ФИО1 в спорном домовладении подлежит увеличению до 3/5 доли, исходя из расчета: 1 291 006 руб./2 + 647 834 руб.*3/4.= 1 131 378 руб. 50 коп. Доля ответчика ФИО2 подлежит уменьшению до 2/5, исходя из расчёта: 1 291 006 руб./2 + 647 834 руб.*1/4. = 807 461 руб. 50 коп.

Потому суд приходит к выводу, что распределение долей в праве собственности на спорное домовладение подлежит изменению с учетом установленных по делу обстоятельств, а также единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, с признанием права собственности истца ФИО1 на 3/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> с признанием права собственности ответчика ФИО2 на 2/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Учитывая, что суд пришел к выводу об изменении долей в праве общей долевой собственности с учетом совместно нажитого имущества супругов, суд признает недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 13.07.2023, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 10.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Требования истца ФИО1 о разделе в натуре жилого дома с надворными постройками и спорного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, между истцом и ответчиком пропорционально их долям в праве собственности, удовлетворению не подлежат. Из заключения судебной экспертизы следует, что раздел дома возможен лишь в равных долях, с фактическим переоборудованием дома (включая устройство фундамента). Кроме того, судебный эксперт пришел к выводу о неделимости спорного земельного участка. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Генеральным директором АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» заявлено ходатайство о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 126 000 руб., поскольку оплата производства судебной экспертизы в полном объеме сторонами не произведена

Судом установлено, что определением суда от 21 марта 2024 оплата производства судебной экспертизы возложена судом на истца ФИО1 При этом, истцом на депозитный счет, открытый для этих целей в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан внесена сумма в размере 20 000 руб.

Потому суд считает необходимым поручить Управлению Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить со специализированного счета Управления на счет экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» денежные средства в размере 20 000 руб., за производство экспертизы.

Кроме того суд довзыскивает с истца ФИО1 в пользу судебного эксперта сумму в размере 106 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 13.07.2023, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 10.07.2023.

Признать право собственности ФИО1 (СНИЛС №) на 3/5 доли домовладения, и на 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО2 (СНИЛС №) на 2/5 доли домовладения, и на 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 106 000 руб.

Управлению Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить со специализированного счета Управления на счет экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, за производство экспертизы по гражданскому делу №2-146/2024, назначенной определением суда от 21 марта 2024 года

Решение суда является основанием для погашения ранее внесенных записей о праве собственности ФИО1 на № доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> о праве собственности ФИО2 на № доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также для регистрации права собственности ФИО1 на 3/5 доли домовладения, и на 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> и регистрации права собственности ФИО2 на 2/5 доли домовладения, и на 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова 

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-146/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.