Дело №12-107/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 19 июля 2021 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Недосекова И.В.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

его защитника – Прямова А.А., выступающего на основании доверенности,

должностного лица вынесшего обжалуемого постановление - инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прямова А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 10 января 2021 года 

<

...>, решение по жалобе на данное постановление от25.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 10.01.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску капитана полиции ФИО3 от 25.01.2021 жалоба ФИО2 на постановление от 10.01.2021 

<

...> оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Защитник ФИО1 – Прямов А.А. обратился в суд с жалобой напостановление и решение должностного лица по жалобе, в которой он просит отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что его действия не создали помех пешеходу, который не дошел до проезжей части, а просто стоял у проезжей части дороги встречного направления.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Прямов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил производство по делу прекратить, постановление и решение по делу отменить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, в судебном заседании в своих показаниях подтвердил все обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, указал, что обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении, законны и обоснованы, в действиях водителя ФИО1 имело место нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Выслушав участников заседания, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положения данной нормы следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, признается административным правонарушением.

В пункте 14 ПДД указаны случаи, когда водитель транспортного средства должен предоставить преимущество в движении пешеходам.

Так, в соответствии с п. 14.1 Положения правил о реализации прав пешехода на преимущество при переходе нерегулируемого пешеходного перехода Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие «уступить дорогу» означает, что участник движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Свидетель 

<

...> в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1 около 15 лет. Вянваре 2021 он стоял на автобусной остановке на 

<

...> г. Прокопьевска, и видел, как по проезжей части двигался автомобиль под управлением ФИО1, он с ним поздоровался. В тот момент на пешеходном переходе пешеходов не было. Он был одет в зимнюю темную куртку и норковую шапку ушанку.

Свидетель 

<

...> в судебном заседании показал, что он шел вдоль проезжей части по 

<

...> г. Прокопьевска в том момент, когда по проезжей части проезжал автомобиль под управлением его знакомого ФИО1, они поздоровались, женщина стояла на обочине, не двигалась, и не намеревалась переходить проезжую часть. Был одет в черную зимнюю куртку с капюшоном.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение п. 14.1 ПДД РФ - ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ЛАДА 212140 г/н 

<

...>, на 

<

...> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым создав препятствие безопасному переходу пешехода, пешеход был вынужден остановиться и пропустить данный автомобиль.

При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 с нарушением был не согласен, в связи с чем им была подана жалоба на указанной постановление по делу административном правонарушении.

Решение должностного лица по жалобе ФИО1 содержит сведения о доказательстве обнаружения события административного правонарушения – видеозапись; каких-либо иных сведений (показания пешехода, понятых) административный материал не содержит.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются видеозаписью, представленной суду, и исследованной с участием сторон в судебном заседании, из которой видно, что автомобиль ЛАДА 212140 г/н 

<

...>, под управлением ФИО1 не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному соответствующими дорожными знаками, из содержания видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 не снизил скорость до полной остановки транспортного средстваи не пропустил пешехода, уже находящемуся на дороге, имеющем дорожный накат, вынудил пешехода остановиться, и пропустить автомобиль ФИО1, в то время как пешеход намеревался пересекать проезжую часть, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, а не двигался вдоль проезжей части, траектории движения автомобиля и пешехода пересекались.Автомобиль, следующий за автомобилем ФИО1 остановился, чтобы пропустить данного пешехода.

Суд критически оценивает показания свидетелей 

<

...> поскольку их показания не согласуются с иными материалами дела, а также свидетели находятся в дружеских отношениях с привлеченным к административной ответственности лицом. Кроме того согласно видеозаписи, на остановке рядом с пешеходным переходом, и на тротуаре вдоль дороги, отсутствуют какие-либо лица, а именно свидетель 

<

...> по описанию и внешнему виду, как пояснил свидетель он был в черной куртке и норковой шапке-ушанке, свидетель 

<

...> который был в темной куртке с капюшоном, также свидетели не смогли указать суду дату и время административного правонарушения.

Также, принимая во внимание, что правонарушение обнаружено в период, когда сотрудник ГИБДД нес службу, осуществляя непосредственное наблюдение за участниками дорожного движения, учитывая существо и обстоятельства совершения правонарушения, несостоятелен довод жалобы о необходимости наличия показаний свидетелей. Оснований для остановки водителей иных транспортных средств, которые могли видеть обстоятельства правонарушения, у инспектора не имелось. Учитывая, что сотрудник ГИБДД не находится непосредственно на пешеходном переходе и позиция водителя заранее не известна, также не могут быть приняты ссылки в жалобе на необходимость опроса пешехода в качестве свидетеля.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 капитаном полиции ФИО3 не были допрошены свидетели 

<

...> о чем было заявлено в ходатайстве, было предметом оценки суда путем допроса указанных свидетелей в судебном заседании, и свидетели 

<

...> пояснили, что их опрашивали по административному материалу и они давали аналогичные объяснения. 

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется. В соответствии с постановлением права, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, копия постановления вручена, о чем имеется его подпись.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку согласно п.14.1 КоАП РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доводы жалобы о том, что его действия не создали помех пешеходу, не вынудили пешехода снизить скорость или изменить направление движения, считаю необоснованными. Как следует из материалов дела, пешеход уже вступил на проезжую часть, для осуществления перехода. Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, и вне зависимости от того перешел ли он уже частично проезжую часть или нет, водитель обязан остановиться, и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. 

У судьи отсутствуют основания для недоверия сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении, составленным инспектором ДПС, решении должностного лица по жалобе ФИО1, не заинтересованным в каком-либо конкретном исходе дела для водителя ФИО1

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия водителя ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отсутствуют.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении согласуется с процессуальными требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, без внесения каких-либо замечаний.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения вмененного ему административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, постановлением от 10.01.2021 ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в решении по жалобе, о том, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 10.01.2021 

<

...>, решение по жалобе на данное постановление от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Прямова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья подпись И.В.Недосекова

<

...>