Дело № 2-841/2023

УИД № 74RS0049-01-2023-001045-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит освободить автомобиль марки CHEVROLET 212300-55, 2018 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № от запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №90786/20/74030-ИП от 30 октября 2020 года.

В обоснование исковых требований указал, на то, что 15 декабря 2018 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки CHEVROLET 212300-55, 2018 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с целью регистрации автомобиля, однако ему было отказано, в связи с имеющимся ограничением на регистрационные действия по исполнительному производству № от 30 октября 2020 года, взыскателем по исполнительному производству является ПАО Сбербанк. Указывает на то, что на момент возбуждения исполнительного производства, а также на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий спорное транспортное средство ФИО2 не принадлежало. В связи, с чем истец не имеет возможности реализовать права собственника на пользование имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с. п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом достоверно установлено, что 23 ноября 2018 между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102875764 (л.д.75-80).

23 ноября 2018 года между ООО «Акцент-Авто М» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № транспортного средства CHEVROLETNIVA 212300-55, цвет ярко-белый, №, двигатель №, кузов №, 2018 года выпуска (л.д.8).

15 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец - ФИО2, передает в собственность покупателя (продает) - ФИО1, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство- CHEVROLETNIVA 212300-55, цвет ярко-белый, №, двигатель №, кузов №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. По условиям договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 750 000 руб. покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 750 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Данный договор подписан обеими сторонами, имеются подписи ФИО2 и ФИО1 (л.д.9).

В подтверждение передачи денежных средств и получения их продавцом, суду представлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2018 года (л.д. 107).

30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа по делу № от 13 января 2021 года, выданного Троицким городским судом Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в в размере 314 700 руб. пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 111, 112).

23 ноября 2020 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - CHEVROLETNIVA 212300-55, цвет ярко-белый, №, двигатель №, кузов №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 согласно решению Троицкого городского суда Челябинской области от 17 декабря 2008 года по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа стороной по делу не является (л.д. 125, 126).

При наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области сведениями о принадлежности имущества третьим лицам не располагал.

Судом установлено, что на 15 декабря 2018 года - дату покупки ФИО1 спорного транспортного средства приобретаемый автомобиль под обременением и арестом не находился.

С 15 декабря 2018 года автомобиль CHEVROLETNIVA 212300-55, цвет ярко-белый, №, двигатель №, кузов №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № во владении и пользовании ФИО1

С момента приобретения транспортного средства, ФИО1 добросовестно пользуется транспортным средством. 

Из страховых полисов СПАО «Ингосстрах» усматривается, что ФИО1 с декабря 2018 года по 23 ноября 2019 года, с 25 ноября 2019 года по 24 ноября 2020 года включен в страховой полис серии №, серии № (л.д.13, 14, 83). Кроме того, ФИО1 на территории Казахстана оформил страховые полиса Страховая компания HALYK, срок действия с 27 ноября 2018 года по 26 ноября 2019 года, 20 января 2020 года по 19 января 2021 года, с 12 декабря 2021 года по 11 декабря 2022 года, с 12 января 2023 года по 11 января 2024 года (л.д.15, 16, 57, 58).

Из сведений ГИБДД по Республике Казахстан следует, что ФИО1 неоднократно начиная с 20 мая 2021 года по 17 февраля 2023 года привлекался к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством (л.д.17-26).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что указанное имущество не принадлежит истцу. 

Учитывая, что договор купли-продажи от 15 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен до момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области от 23 ноября 2020 года, исковые требования об освобождении от ареста имущества - отмене запрета на регистрационные действия, установленных по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области от 23 ноября 2020 года в отношении автомобиля CHEVROLETNIVA 212300-55, цвет ярко-белый, №, двигатель №, кузов №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Отменить запрет на регистрационные действия, установленный по постановлению судебного пристава - исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 23 ноября 2020 года в отношении имущества должника ФИО2 (

<

данные изъяты>) - автомобиля CHEVROLETNIVA 212300-55, цвет ярко-белый, №, двигатель №, кузов №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: