Дело № 1-9/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Карымское 27 февраля 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Астафьевой А.В., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Бездудней Н.В., 

потерпевшей ФИО3, 

защитника - адвоката Степановой Н.В., 

подсудимого Невского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Невского Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего образование 

<

данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, ранее судимого:

15.07.2009 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

25.01.2011 Московским районным судом 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 7 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

осужденного 26.07.2017 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 1 мес. лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 мес. лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от 25.01.2011, окончательно к 4 годам 9 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, 

отбывающего наказание в 

<

адрес>,

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Невский С.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В январе 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО4, отбывающего наказание в виде лишения свободы в № № УФСИН России по 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего при себе неустановленный следствием сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел Коммуникации» («Билайн») №, возник умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, Невский С.Ю. 20.01.2017 в 20 час. 35 мин. при помощи мобильного телефона с указанной сим-картой путем произвольного набора цифр набрал абонентский №, принадлежащий ФИО3, проживающей в 

<

адрес>. 

Получив ответ на звонок, Невский С.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику чужого имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представился внуком ФИО3, рассчитывая быть принятым ею за своего внука, вводя ее в заблуждение, сообщил ей заведомо ложные сведения, а именно, что ему необходимы денежные средства для оплаты рабочим произведенного у него дома ремонта. 

ФИО3, ошибочно приняв Невского С.Ю. за своего внука ФИО8, согласилась перевести денежные средства.

Продолжая реализацию задуманного, Невский С.Ю. 20.01.2017 в период с 20 час. 35 мин. до 21 час. 28 мин. сообщил ФИО3 о необходимости перевести денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. на счет банковской кары ПАО «Сбербанк России» №, оформленный на его маму ФИО2, с которой он в силу семейных отношений вел совместное хозяйство. После чего, убедив ФИО3 осуществить перевод денежных средств на счет указанной банковской карты, Невский С.Ю. попросил последнюю осуществить перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. на лицевой счет абонентского номера №, которым он владел и пользовался.

ФИО3, будучи введенная в заблуждение, находясь под влиянием обмана со стороны Невского С.Ю., не подозревая об его истинных преступных намерениях, восприняла полученную от последнего информацию как достоверную, ошибочно полагая, что перечислив денежные средства, окажет помощь своему внуку. После чего ФИО3 21.01.2017 в 09 час. 54 мин., находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, через кассира со счета своей банковской карты № осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. на счет банковской карты №, зарегистрированной на имя ФИО2, которая в свою очередь, не посвященная в преступные намерения Невского С.Ю., в последующем осуществила банковские операции по своему банковскому счету с поступившими денежными средствами в виде снятия, перевода, оплаты покупок и услуг в пользу себя и Невского С.Ю. 

Кроме того, 21.01.2017 в 10 час. 35 мин., 12 час. 44 мин и 12 час. 46 мин. ФИО9 по просьбе введенной в заблуждение ФИО3, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, с терминала самообслуживания осуществил переводы принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. на лицевой счет абонентского номера №, которым пользовался Невский С.Ю. Указанными полученными на лицевой счет абонентского номера 

<

данные изъяты> денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Невский С.Ю. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, суду показал, что отбывает наказание в 

<

данные изъяты>. Ему понадобились деньги, в связи с чем он с телефона с номером № набрал случайный номер, таким образом связался с потерпевшей. В ходе разговора она приняла его за своего внука и он сказал, что ему нужны деньги, чтобы отдать за ремонт, которые просил перечислить на банковскую карту, а также на номер телефона. Потерпевшая перевела ему 

<

данные изъяты>. на карту матери ФИО2, а также ему на телефон поступило чуть меньше 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с учетом комиссии. Намерен возместить причиненный ущерб.

Согласно показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, в январе 2017 года он, находясь в 

<

данные изъяты>, решил с помощью телефона обмануть кого-нибудь и получить деньги. Он стал звонить, набирая номера наугад, дозвонился незнакомой женщине, которая сама спросила его «Миша, это ты?». Он понял, что у нее есть сын или внук или иной родственник. Во время разговора женщина спросила, как идет ремонт и нужны ли деньги. Он ответил, что нужны деньги, чтобы заплатить рабочим за ремонт, продиктовал номер банковской карты матери ФИО2 Женщине сказал, что это номер карты его подруги, так как с его карты деньги снимут в счет кредита. Этот разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Затем он стал звонить этой женщине ДД.ММ.ГГГГ, она сказала, что переведет деньги, как откроется банк. Во время разговора он узнал, что у женщины есть около 

<

данные изъяты>. После чего попросил у нее перевести ему 

<

данные изъяты>. на номер телефона, с которого он звонил. Позже ему пришло смс-сообщение о пополнении баланса на суммы два раза по 

<

данные изъяты>., на телефон поступило чуть меньше с учетом комиссии. Деньги потратил на личные нужды. Он еще один раз звонил этой женщине и спрашивал, перевела ли она ему деньги, она ответила утвердительно. Затем он позвонил матери ФИО2 и сказал, что она может потратить эти деньги на свои нужды, о незаконности происхождения денег ей ничего не говорил. Дополняет, что мать могла его спутать с братом 

<

данные изъяты>, так как у них похожие голоса, но матери звонил именно он (л.д. 158-161, 170-171).

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что у нее есть внук ФИО13. В январе 2017 года ей позвонил человек, которого она приняла за внука. В ходе разговора он рассказал, что ему нужно рассчитаться с работниками, которые делают у него ремонт, и попросил перевести ему деньги в сумме 

<

данные изъяты>. на банковскую карту знакомой ФИО2, пояснил, что с его карты деньги могут удержать, так как имеет кредит. Она думала, что это ее внук, и на следующий день она пошла в отделение Сбербанка и перевела на указанный счет 

<

данные изъяты>. Также по просьбе этого человека, которого она приняла за внука ФИО14 они с мужем перевели 

<

данные изъяты>. руб. на счет телефона звонившего. Позже от внука узнала, что он им не звонил и не просил никаких денег.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО3 является его супругой, у них есть внук ФИО15, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. на их номер позвонил мужчина с номера №, по голосу похожий на голос внука, и попросил перевести деньги в сумме 

<

данные изъяты>., поскольку ему нужно рассчитаться с работниками, которые делали ремонт в его квартире. Деньги он попросил перечислить на счет подруги ФИО2 №, указал, что на его карте кредит и деньги с нее сразу спишут в счет кредита. На следующий день он с супругой пошли в Сбербанк в 

<

адрес>, и через оператора его супруга перевела на указанный счет 

<

данные изъяты>. Позже снова позвонил этот мужчина и попросил перевести ему на номер телефона, с которого звонил, 

<

данные изъяты>. Тогда он пошел и через банкомат зачислил на № пять тыс. руб. Позже по просьбе звонившего перечислил еще 

<

данные изъяты>. двумя операциями: 

<

данные изъяты>. Когда он пришел домой, супруга сказала ему, что звонил этот мужчина и сказал, что деньги получил. После этого около 14 час. им позвонил внук ФИО16 и выяснилось, что никаких денег он не просил и их не получал (л.д. 129-131).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживают его бабушка ФИО3 и дедушка ФИО9 Общение с ними поддерживает посредством сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. он проснулся и увидел пропущенные звонки на своем телефоне от бабушки. Он перезвонил ей и она сообщила, что перевела 

<

данные изъяты>. руб. на банковскую карту на имя якобы его подруги ФИО2, а также 

<

данные изъяты>. на номер телефона № (л.д. 137-138).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что в 2014 году на свое имя открыла банковскую карту №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на данную карту поступило 

<

данные изъяты> руб., которые перечислил друг ее сына 

<

данные изъяты>. Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. О том, что деньги получены незаконно, не знала (л.д. 143-145).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 20-х числах января 2017 года на счет его матери ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., о чем узнал от нее по телефону. Он решил, что эти средства перечислил ФИО10 в счет уплаты долга. Однако позже он узнал, что его брата ФИО4 подозревают в хищении 

<

данные изъяты>., тогда он засомневался, что указанные деньги перечислены его другом ФИО10 О том, что деньги добыты преступным путем, не знал (л.д. 149-152).

Как видно, показания потерпевшей и свидетеля ФИО9 носят стабильный и последовательный характер, согласуются между собой в обстоятельствах имевших место событий. Показания данных лиц соотносятся и с приведенными выше признательными показаниями самого подсудимого и с показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего, что об обстоятельствах хищения средств у его бабушки ФИО3 узнал от нее самой, сам ей не звонил и денег не просил.

О том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. поступили на счет банковской карты, подтвердила ФИО2, от нее об этом же узнал подсудимый и свидетель ФИО11

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого согласуются также и с иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО3 в органы полиции с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее деньги путем обмана (л.д. 39);

- результатами осмотра места совершения перевода денежных средств – помещения ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> (л.д. 51-58);

- результатами осмотра документов – ответов ПАО «Сбербанк России» о движении средств по счетам ФИО2, о поступлении 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> (л.д. 81-87);

- протоколом явки с повинной ФИО4, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ с номера № позвонил наугад, представившись внуком, попросил денег, 

<

данные изъяты> на карту ФИО2 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. на номер телефона, с которого звонил (л.д. 92);

- результатами осмотра документов – копий платежных документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произведено три платежа на 

<

данные изъяты>. на номер телефона №, а также перевод 

<

данные изъяты>. получателю ФИО2 (л.д. 111-114);

- результатами осмотра документов, содержащих сведения о детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № (л.д. 119-125).

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления приговора.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба суд находит вмененным ФИО4 обоснованно, с учетом размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, являющейся пенсионером, ее имущественного положения.

Поведение подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном следствии, в зале судебного заседания, а также наличие данным о том, что на учете врача-психиатра он не состоит, не дают суду оснований усомниться в его психическом здоровье. С учетом этого по отношению к содеянному суд признает ФИО4 вменяемым. По данным уголовного дела в отношении ФИО4 в 2010 году проводилась комплексная судебная первичная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлен диагноз: «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», что само по себе не дает суду оснований ставить под сомнение психическое здоровье подсудимого наряду с иными данными о его личности. 

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судим, отбывает наказание, по месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> (л.д. 173-202); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни проживающих с ним лиц.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной ФИО4, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> подсудимого в связи с наличием у него 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Невский С.Ю. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 25.01.2011 

<

данные изъяты>

Невский С.Ю. совершил преступление средней тяжести против собственности, вину в котором признал, написал явку с повинной. Вместе с тем, данное преступление ФИО4 совершил в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, отбывая наказание в местах лишения свободы, где характеризуется отрицательно, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не оказало своего исправительного воздействия, должные выводы Невским С.Ю. не сделаны. С учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ либо замены наказания на принудительные работы.

Оснований для снижения подсудимому категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не видит с учетом характера содеянного, размер причиненного ущерба, до настоящего времени не возмещенного, а также в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Поскольку настоящее преступление Невский С.Ю. совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания Невскому С.Ю. следует определить в колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты>. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом установленной вины подсудимого и размера причиненного преступлением ущерба, признания Невским С.Ю. исковых требований, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России», 5 чеков, одно заявление, сведения о детализации телефонных звонков на 4 листах хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 

<

данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого, учитывая отсутствие оснований для его освобождения от уплаты таких издержек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 9 (месяцев) месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание зачесть срок наказания, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России», 5 чеков, одно заявление, сведения о детализации телефонных звонков на 4 листах хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в связи с оплатой труда адвоката по назначению в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Судья Н.И. Седякин