Дело № 12-306/2019 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 30 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре судебного заседания Дюрдевой П.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым –

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ Каймаков С..А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

При этом мировым судьей было установлено, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в третьем подъезде дома № по 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес несколько ударов тростью по телу Г., то есть нанес побои, причинив своими действиями последней физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ.

ФИО1, не согласившись с этим постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая в ней, что дело в отношении него было рассмотрено мировым судьей без его участия, причем о дате и времени судебного заседания он извещен не был. Кроме того он заявляет, что никого не был, а потому ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, заявляя о том, что он является инвалидом ....... группы, плохо слышит и мобильным телефоном не пользуется, такой телефон есть только у его жены, о рассмотрении дела мировым судьей он ничего не знал, пока к нему не пришли судебные приставы. По событиям ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что в ходе конфликта с незнакомой девушкой, временно проживавшей в соседней с ним квартире, он ее никаким образом не ударял, а только высказывал ей свои претензии тем, что в ночное время из этой соседней квартиры раздается громкая музыка и шум.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, допросив в качестве свидетеля К., изучив материалы дела об административном правонарушении №, судьей установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 вменялось нанесение около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Г. нескольких ударов тростью по различным частям тела, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ этот протокол с иными материалами дела об административном правонарушении поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в указанном выше правонарушении.

Данное дело было рассмотрено судьей в отсутствие, как самого ФИО1, так и потерпевшей Г., поскольку мировым судьей было признано, что оба данных лица были извещены надлежащим образом, причем дело было рассмотрено в порядке, установленном частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливают, что дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем такое дело может быть рассмотрено и в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ участвующие в деле лица могут извещаться о времени и месте судебного рассмотрения любыми доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено извещение (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) 

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 3)).

В материалах дела имеется согласие ФИО1 на его извещение, в том числе и о судебных заседаниях, посредством направления смс-сообщений на абонентский номер 8 919 470 38 41, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей расписке (л.д. 4).

В ходе рассмотрения жалобы супруга ФИО1 – К. подтвердила, что указанный абонентский номер используется ею.

При подготовке мировым судьей к судебному заседанию на данный абонентский номер направлялось смс-сообшение, содержащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, и согласно отчету это сообщение было доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ (09:55:26), то есть до дня рассмотрения дела (л.д. 26).

Таким образом, заявления ФИО1 относительно его не извещения о рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать обоснованными.

Установлено так же, что дело в отношении ФИО1 было рассмотрено соответствующим должностным лицом, с учетом подсудности рассмотрения дел данной категории.

Каких-либо нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушения РФ, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

Помимо этого судья считает, что представленные с материалами дела об административном правонарушении доказательства подтверждают совершение ФИО1 противоправных действий в отношении Г. и об этом свидетельствуют протокол устного заявления и объяснение потерпевшей, объяснения Н. и ФИО1

В соответствие с этими доказательствами Г. указала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома № по 

<

адрес> между нею и соседом из квартиры № произошла словесная перепалка, после чего этот мужчина ударил ее несколько раз тростью по разным частям тела, отчего она испытала физическую боль (л.д. 8, 11). 

Н. в объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях (

<

адрес>) находилась ее знакомая Г., которая в ночное время выходила на улицу покурить, а когда она вернулась в квартиру, то сообщила, что сосед из квартиры № избил ее тростью по руке и ноге, причем у нее на большом пальце левой руки Н. видел кровь (л.д. 13).

Сам ФИО1 при взятии с него ДД.ММ.ГГГГ объяснения, указывал, что во время конфликта с девушкой он, выражая недовольство ее поведением, стал толкать ее своей тростью, допуская, что девушка могла от этого испытывать физическую боль, так как он был разозлен и толкал девушку с силой (л.д. 23).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и о его виновности в совершении данного правонарушения.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, установлено в виде штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ сроком от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вид назначенного ФИО1 наказания определен правильно, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является пенсионером, инвалидом ....... группы, ранее он к административной ответственности не привлекался.

Указанные обстоятельства мировым судьей при назначении наказания приняты во внимание не были, поэтому назначенное ФИО1 наказание подлежит изменению, а именно путем снижения размера административного штрафа.

Оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП, в отношении ФИО1 изменить, снизив ФИО1 размер административного штрафа до 5000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Седов