12-318/2019

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД ФИО2 от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 01 часов 00 минут на 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, не выбрал безопасную скорость, дистанцию, совершил наезд на сугроб, чем нарушил пункты 9.10 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, доказательств его вины материалы дела не содержат. Поэтому просит суд постановление должностного лица отменить, дело производством прекратить. 

ФИО1 и его защитник Зайцев М.Ф. в судебном заседании жалобу поддержали, пояснил, что наезд на сугроб не является дорожно-транспортным происшествием. Водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося транспортного средства, сугроб не является объектом инфраструктуры дорожного полотна, которому причинен вред. На представленных фотографиях видно, что передние фары и капот не повреждены. Водитель въехал в сугроб передней частью, задняя часть не могла быть повреждена в результате наезда. При эвакуации автомобиля был выдернут крюк, в результате обрыва лебедки поврежден задний бампер. Считают, что в данном случае не может быть вменен пункт 9.10 ПДД РФ. 

Инспектор ДПС ГИБДД 1 взвода ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что поступило сообщение из дежурной части, что произошло ДТП, имеются пострадавшие. Когда прибыли на место, там стояла скорая помощь, автомобиль ФИО1 находился в кювете. Со слов врачей, осмотр они не проводили, так как водитель не пострадал. Водитель пояснил, что съехал в кювет и получил повреждения. Повреждения были зафиксированы на переднем бампере, также повреждены были колеса. На ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. 

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 

<

дата изъята> в 01 часов 00 минут на 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> совершил наезд на сугроб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, вынесенным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, с которым он был ознакомлен и наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства ДТП, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством. Со схемой происшествия заявитель дорожно-транспортного происшествия согласился; объяснением ФИО1, где он поясняет, что не справился с управлением, машину занесло, съехал в кювет; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом, которым зафиксировано место и расположение транспортного средства после ДТП. 

Действия ФИО1 инспектором ДПС расценены как нарушение 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, наезд ФИО1 на сугроб не связан с соблюдением скорости и дистанции. 

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поэтому его действия следует расценивать, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, установленных пунктом 9.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена также частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ правомерно.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника, о том, что вины его в совершении административного правонарушения не имеется, соответственно Правила дорожного движения не нарушал, для суда не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, в том числе схемой происшествия, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобиля. Также доводы заявителя опровергаются характером повреждений транспортного средства, указанных в сведениях о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а именно на транспортном средстве «Мерседес» имеются повреждения переднего бампера, противотуманных фар, капота, блок фар, объяснениями самого ФИО1, данными им непосредственно в день ДТП, не доверять которым оснований не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об изменении постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД ФИО от 

<

дата изъята> в части указания в мотивированной части постановления на нарушение ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, изменив его на пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД ФИО от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, изменить в части указания на нарушение ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, изменив его на пункт 9.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Мельникова О.В.