Дело № 12-127/18 26 февраля 2018 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело по жалобе

ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащего ООО «НТК» и находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2.

По результатам административного расследования должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На данное постановление СУВОРОВСКИЙ А.С. направил жалобу, в которой просит его изменить, признав ФИО2 виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., который осуществил разворот из среднего ряда, не уступив дорогу его автомобилю, двигавшемуся в левом ряду, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ. Указав, что ФИО2 даны недостоверные и искажающие ситуацию объяснения, что следует из схемы и справки по ДТП. Предпринятое экстренное торможение не позволило избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании СУВОРОВСКИЙ А.С., поддержав жалобу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.номер. №, он следовал по 

<

адрес>., со скоростью около 40 км/ч, в крайней левой полосе движения. Автомобиль второго участника начал разворот из среднего ряда, преградив путь его транспортному средству, в результате чего, его автомобиль въехал в правой передней частью в левый бок автомобиля «

<

данные изъяты>» Маневров не совершал. Второго участника ДТП увидел за 1 секунду до столкновения. Для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение.

ФИО2., не согласившись с жалобой, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.номер №, он следовал по 

<

адрес>, со скоростью около 10 км/, в средней полосе движения. С целью разворота он показал сигнал поворота и начал маневр по перестроению и развороту. Остановившись на трамвайных путях для пропуска транспорта встречного направления, получил удар в заднюю часть своего автомобиля от второго участника. Завершал маневр перестроения для последующего разворота. Второго участника ДТП не видел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст.26.2; 29.10 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Должностным лицом не учтены эти требования норм Кодекса РФ об АП, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию возлагается на лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а не на участников дорожно-транспортного происшествия. 

Так, из представленных суду материалов следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП, каждый из его участников выдвинул свою версию произошедшего события. Однако обстоятельства этих версий должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, должным образом не проверены и не оценены. Противоречия, имеющиеся в показаниях водителей ДТП, в том числе, экспертным путем, не устранены.

При этом, как следует из материалов административного дела, должностным лицом не было предпринято никаких действий, направленных на установление фактических обстоятельства дела.

В нарушение требований ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в постановлении не указана статья Кодекса РФ об АП, по которой было квалифицировано данное правонарушение, несмотря на то, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом определением № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возбуждалось по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП влечет отмену вынесенного постановления.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

Изложенные в жалобе доводы о виновности в совершении ДТП второго участника - ФИО2 рассмотрению не подлежат, поскольку за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности возможность разрешения вопроса о наличии в действиях последнего виновного поведения нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрена. 

Вопрос о соответствии действий ФИО2 Правилам дорожного движения и степени его вины в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст.24.5 ч.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

СУДЬЯ: