Дело №1-995/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 09 октября 2024 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого ФИО1 Магомед-Расуловича, 

защитника Абдулкаримова К.М., представившего удостоверение №1980 и ордер №154465 от 04.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 Магомед-Расуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1М-Р., совершил незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в начале июля 2024 года более точное время и дата дознанием не установлено, находясь возле аптеки «36.6», расположенной по пр.Петра-1, г. Махачкала, обнаружил медицинский блистер сильнодействующего вещества трамадол (трамал) с 10 таблетками и хранил при себе для личного употребления.

02 августа 2024 года примерно в 12 часов 00 минуты точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: 

<

...> у ФИО1, в ходе телефонного разговора с лицом №1, возник преступный умысел на сбыт 7 (семи) таблеток из ранее обнаруженных им 10 (десяти) таблеток СДВ «Трамала» за 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В тот же день, 02 августа 2024г. ФИО1, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка законного оборота сильнодействующих веществ и желая наступления таких последствий, сбыл находящемуся там же лицу №1 7(семь) таблеток трамадола (трамала) за которое получил денежное вознаграждение путем перевода на банковский счет «Сбербанк» в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. Полученные от ФИО1 в количестве 7-таблеток СДВ «трамал» лицо №1, хранил при себе вплоть до их добровольной выдачи 02.08.2024 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 19 минут ст. оперуполномоченному ОУР ОП УМВД России по Ленинскому району УМВД по г. Махачкала ст.лейтенанту полиции ФИО2, в кабинете №111 ОП по Ленинскому району УМВД России по 

<

...>. Согласно справке, об исследовании №1069/3 от 03.08.2024 года ЭКЦ МВД по РД представленные на исследование семь таблеток общей массой 2,24 грамм, добровольно выданные лицом №1, содержат в своем составе трамадол «трамал» и являются сильнодействующим веществом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №964 от 29 декабря 2007г. «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ» (ред. от 18.09.2020 г.) «Трамадол» относится к сильнодействующим веществам.

В судебном заседании ФИО1М-Р. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 234 УК РФ признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны. 

Защитник Абдулкаримов К.М. также считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО1М-Р. вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1М-Р. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1М-Р. (л.д. 49-52); протоколом добровольной выдачи (л.д.14-18), справкой ЭКЦ МВД №1069/3 (л.д.29).

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение им незаконного сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.1ст. 234 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1М-Р. ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, 

<

данные изъяты> что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО1М-Р. дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО1М-Р., легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1М-Р. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1М-Р. по делу, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможны при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 Магомед-Расуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении ФИО1М-Р., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 7 таблеток СДВ трамадола (трамала), общей массой 2,24 грамм, – уничтожить; копию чека о поступлении денежных средств на банковский счет ФИО1М-Р. – хранить в материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 

<

***>, Банк получателя – НБ РД г. Махачкала, БИК 018209001, Казначейский счет 03211643000000010300, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 

<

***>, КБК 18811603125010000140, УИН-18850524010540008119.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1М-Р. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов