Дело № 2а-1918/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре г.ФИО2 Московской области, заместителю прокурора г.ФИО2 Московской области Власову Р.В., Прокуратуре Московской области о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре г.ФИО2 Московской области, заместителю прокурора г.ФИО2 Московской области Власову Р.В. о признании незаконными действий (бездействий), ссылаясь на то, что 28.06.2018 года, он, ФИО1, обратился в Прокуратуру Московской области с жалобой на необъективное и ненадлежащее рассмотрение его жалобы, поданной в прокуратуру г.ФИО2 Московской области на действия сотрудников ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП. Прокуратурой Московской области жалоба за № 04 июля 2018 года была перенаправлена для рассмотрения в Прокуратуру г.ФИО2 Московской области. 25.12.2018 года им, ФИО1, был получен ответ за подписью заместителя прокурора г.ФИО2 Московской области Власова Р.В., который был датирован 30.11.2018 года. При ознакомлении 15.01.2019 года с материалами надзорного производства № в прокуратуре г.ФИО2 Московской области, ему, ФИО1, стало понятно, что полученный 25.12.2018 года ответ это ответ на жалобу от 28.06.2018 года.

Административный истец, ссылаясь на то, что прокуратурой города ФИО2 и зам.прокурора г.ФИО2 Московской области Власовым Р.В. намеренно затянуты сроки рассмотрения жалобы, просит суд: установить и признать, что сотрудниками прокуратуры г.ФИО2 Московской области нарушены сроки рассмотрения обращения ФИО1, зарегистрированного в прокуратуре Московской области под вх.№ и направленного 04.07.2018 года в прокуратуру г.ФИО2 Московской области, в связи с чем нарушены права административного истца, гарантированные ст.33 Конституцией РФ; установить и признать, что сотрудниками прокуратуры г.ФИО2 Московской области нарушены его, ФИО1, права, гарантированные ч.1 ст.45 Конституции РФ; установить и признать, что сотрудниками прокуратуры г.ФИО2 Московской области нарушены сроки рассмотрения его, ФИО1, обращения за № и требований п.1 ч.1 ст.10 и ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, ч.2 ст.10 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», п. 3 и 5 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры российской Федерации, п.4.1 Инструкции приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45; установить и признать, что зам.прокурора г.ФИО2 Московской области Власовым Р.В. нарушены права административного истца, гарантированные ст.33 Конституцией РФ; установить и признать, что зам.прокурора г.ФИО2 Московской области Власовым Р.В. нарушены его, ФИО1, права, гарантированные ч.1 ст.45 Конституции РФ; установить и признать, что зам.прокурора г.ФИО2 Московской области Власовым Р.В. нарушены сроки рассмотрения его, ФИО1, обращения за № и требований п.1 ч.1 ст.10 и ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, ч.2 ст.10 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», п. 3 и 5 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, п.4.1 Инструкции приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45; установить и признать, что зам.прокурора г.ФИО2 Московской области Власовым Р.В. нарушено законное предписание (требование) прокурора г.ФИО2 Московской области Крошкина К.В.; обязать сотрудников прокуратуры г.ФИО2 Московской области, зам.прокурора г.ФИО2 Московской области Власова Р.В. провести объективную проверку, на основании которой установить нарушений, допущенные сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2, установить конкретных сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2, виновных в данных нарушениях, дать чёткие ответы по существу всех поставленных вопросов, принять необходимые меры, направленные на защиту нарушенных прав и законных интересов. (л.д. 4-11).

06 мая 2019 года судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Московской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – прокуратуры г.ФИО2 Московской области и прокуратуры Московской области – ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, пояснив, что жалоба ФИО1 прокуратурой г.ФИО2 Московской области была рассмотрена в установленные сроки и надлежащим образом.

Административный ответчик – зам.прокурора г.ФИО2 Московской области Власов Р.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы надзорного производства №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые

В силу части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 10 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; предметом надзора согласно статье 26 названного Закона является соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Судом установлено, что 28.06.2018 года ФИО1 обратился в прокуратуру Московской области с жалобой, которая была зарегистрирована за №, и в которой содержались жалобы на необъективное и ненадлежащее рассмотрение его жалобы, поданной в прокуратуру г.ФИО2 Московской области на действия сотрудников ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП.

Прокуратура Московской области за исх№ от 04.07.2018 года направила указанную жалобу ФИО1 для рассмотрения в прокуратуру г.ФИО2 Московской области.

Из материалов надзорного производства № следует, что жалоба ФИО1 поступила в прокуратуру г.ФИО2 Московской области 27.11.2018 года и в этот же день прокурором города Крошкиным К.В. она была отписана для рассмотрения зам.прокурора Власову Р.В.. 

Согласно ответа, составленного 30.11.2018 года за подписью зам.прокурора г.ФИО2 Власова Р.В., в нём содержится ответ по факту проведённой проверки в отношении сотрудников ОГИБДД УМВД по г.о.ФИО2, что виновное лицо привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также заявителю разъяснено его право ознакомиться с материалам проверки, и возможность обжалования данного ответа вышестоящему прокурору или в суд. (л.д. 14)

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, представленных представителем административных ответчиков суду, 05.12.2018 года ответ на жалобу ФИО1 был направлен ему через почтовую службу.

25.12.2018 года ФИО1 был получен указанный ответ на его жалобу.

На основании изложенного судом установлено, что жалоба ФИО1 была рассмотрена прокуратурой г.ФИО2 Московской области в 30-дневный срок с момента поступления данной жалобы в прокуратуру г.ФИО2 Московской области, ответ на жалобу дан по существу жалобы, в нём содержится разъяснение о возможности обжалования полученного заявителем ответа.

Доводы административного истца о том, что административными ответчиками нарушены его конституционные права, предоставленные ст.33 и ч.1 ст.45 Конституции российской Федерации, являются надуманными и ничем объективно не подтверждаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административными ответчиками срок и порядок рассмотрения заявления ФИО1 соблюдены, процессуальные решения приняты уполномоченным должностным лицом прокуратуры г.ФИО2 Московской области, данные решения мотивированы и основаны на материалах проверки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать в полном объёме.

При разрешении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным иском, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Судом установлено, что оспариваемый ФИО1 ответ на жалобу был им получен 25.12.2018 года.

В суд с административным иском ФИО1 обратился 15.04.2019 года, т.е. с пропуском 3-х месячного срока, установленного КАС РФ для данной категории административных дел.

Доводы ФИО1, что он не знал, относительно какого заявления им получен ответ, суд считает несостоятельными, поскольку, в ответе от 30.11.2018 года имеется указание, что данный ответ подготовлен на основании полученной из прокуратуры Московской области жалобы ФИО1.

Таким образом, получив 25.12.2018 года ответ на жалобу в случае несогласия с данным ответом, административный истец имел возможность подать административный иск в срок до 25.03.2018 года, однако, своим правом не воспользовался.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен процессуальный срок для подачи данного административного иска, в связи с чем, суд применять пропуск срока как самостоятельное основание к отказу в заявленных административных требованиях.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к Прокуратуре г.ФИО2 Московской области, заместителю прокурора г.ФИО2 Московской области Власову Р.В., Прокуратуре Московской области о признании незаконными действий (бездействий), связанных с рассмотрением обращения ФИО1 в Прокуратуру Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, обязании устранить допущенные нарушения, - ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированное решения суда. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева