Судья 1 инстанции – Тюменцева Т.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

адвоката Соломатова В.А., действующего в интересах ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Соломатова В.А. в интересах ФИО2 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , 

которым жалоба заявителя – адвоката Соломатова В.А., действующего в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО1, оставлена без удовлетворения,

жалоба в части направления уведомления ФИО2 о принятом решении и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – удовлетворена, возложена обязанность на начальника ОМВД России по 

<

адрес изъят> устранить допущенные нарушения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Соломатов В.А., действующий в интересах ФИО2, обратился в 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята незаконным, а также о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в не направлении уведомления ФИО2 о принятом решении и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята жалоба заявителя – адвоката Соломатова В.А. в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО1, оставлена без удовлетворения; жалоба в части направления уведомления ФИО2 о принятом решении и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – удовлетворена, возложена обязанность на начальника ОМВД России по 

<

адрес изъят> устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Соломатов В.А., действующий в интересах ФИО2, считает постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на необоснованный отказ сотрудником полиции в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, так как последним не дана оценка видеозаписи и другим материалам, подтверждающим событие преступления. Приводит позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 22.07.2021 № 82-УД21-7-К7, положения ч. 1, 3 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УПК РФ, и полагает, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, в нарушение ст. 148 УПК РФ основаны на материале, по которому проверка проведена не в полном объеме, что не усмотрел суд первой инстанции. Считает выводы суда противоречащими исследованным материалам и указывает на неправильное истолкование судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на пояснения ФИО4 в судебном заседании, полагает, что последний подтвердил, что умышленно направлял пистолет в сторону ФИО2,3 с целью напугать, при этом ссылался на присутствие еще одного свидетеля, который в ходе проверки установлен не был, в связи с чем утверждает, что доводы его жалобы о неполноте проведенной проверки и умышленных действиях ФИО4 в судебном заседании подтвердились. Указывает на нарушение прав ФИО2 ввиду незаконного отказа в возбуждении уголовного дела и не уведомлении о результатах проведенной проверки. Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята отменить, признать постановление, вынесенное должностным лицом, незаконным, обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, излагая произошедшее, не соглашается с доводами адвоката об умышленном направлении пистолета в сторону ФИО2,3 и утверждает, что сам реально воспринял угрозу своей жизни. Указывает на пояснения ФИО3, который, вопреки доводам адвоката, указал, что он из машины не выходил, в сторону ФИО2,3 пистолет не направлял, активных действий не предпринимал, угрозу в свой адрес не воспринимал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соломатов В.А., действующий в интересах ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам адвоката, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции, выслушав доводы заявителя, мнения участников процесса, исследовав соответствующие предмету обжалования материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивировав свои выводы в данной части, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Согласно ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, к числу которых в том числе относится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании исследованных в судебном заседании материалов доследственной проверки суд установил, что на основании заявления ФИО2 от Дата изъята о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с угрозой убийством уполномоченным должностным лицом отдела полиции в порядке ст. 144 УПК РФ проведена проверка, в ходе которой опрошены ФИО2, ФИО3, ФИО4, произведен осмотр места происшествия, специалистом исследован изъятый при осмотре места происшествия пневматический пистолет, осмотрен оптический диск с видеозаписью событий от Дата изъята . 

По результатам проведенной проверки Дата изъята участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям закона, основан на исследованных в судебном заседании материалах и требованиях уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции на основании анализа исследованных материалов установил, что проверка по сообщению о совершенном преступлении проведена в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, в постановлении изложены все выполненные проверочные действия, проанализированы пояснения опрошенных лиц, содержание видеозаписи, дана оценка установленным обстоятельствам в совокупности, в связи с которыми участковый уполномоченный сотрудник полиции пришел к выводу об отсутствии состава преступления, о чем вынес процессуальный документ в порядке ч. 4 ст. 7, ст. 148 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не предрешал вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд первой инстанции привел содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и выводы, к которым орган дознания пришел по результатам проведенной проверки, дал анализ оспариваемым обстоятельствам с учетом доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мнения сторон и исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, при этом аргументировано оценил доводы сторон со ссылкой на закон, обосновав принятое решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката в основном сводятся к несогласию с решением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, выражаются в оценке доказательств, на основании которых сделан вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в том числе оценки совокупности пояснений опрошенных лиц, представленной видеозаписи и других материалов проверки. 

Утверждения адвоката о неполноте проведенной проверки и необходимости установления и опроса присутствовавшего на месте конфликта лица не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не влекут отмены обжалуемого постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, суд удостоверился, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые не могли существенно повлиять на эти выводы.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено бездействия со стороны должностного лица при проведении проверки, поскольку представленный материал содержит сведения о том, что по сообщению о преступлении выполнены все проверочные действия, при этом органом дознания также проводилась дополнительная проверка в установленные сроки. 

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Соломатова В.А. в интересах ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята по жалобе адвоката Соломатова В.А., действующего в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба оставлена без удовлетворения в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соломатова В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Маслова Е.И.