№ Дело № 2А-6156/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области об оценке имущества должника от 

, а также все связанные с ним последующие процессуальные документы, направленные на реализацию арестованного имущества на торгах в порядке ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 

; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 привлечь оценщика в рамках исполнительно производства №-ИП от 

 для установления оценки имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Свердловск область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В обоснование иска указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от 

, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от 

, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 507 070 руб. 42 коп.; обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 61.8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 222 000 руб. 

 в рамках исполнительного производства №-ИП от 

 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлена цена вышеуказанного арестованного имущества должника в размере 3 222 000 руб.

Административный истец считает вынесенное постановление от 

 об оценке имущества должника, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги незаконными и необоснованными. Рыночная оценка имущества должника установлена решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, вступившим в законную силу 

. Стоимость имущества, установленная судом, стала известна судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства №-ИП от 

. С учетом ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что недвижимое имущество должника должно быть оценено и передано на реализацию не позднее 

, то есть по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. В то же время за период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства предмет залога увеличился в своей продажной стоимости и в случае его реализации может значительно превысить сумму долга по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, причиняя таким образом убытки административному истцу в виде недополученной разницы после реализации имущества. Так, согласно отчету об оценке № от 

 ООО МК «Право.Оценка.Недвижимость» рыночная стоимость недвижимого имущества должника на настоящий момент составляет 8 864 000 руб. Таким образом, единственное жилье должника выставлено на торги по цене в размере 36% от его рыночной стоимости. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для реализации имущества должника согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с длительным неисполнением решения суда, а также с целью компенсации инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный приставав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 

 по состоянию на 

 в размере 3 703 797 руб. 55 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 222 000 руб. 00 коп.

 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 

, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 507 070 руб. 42 коп.; обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 61.8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 222 000 руб.

 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – квартиру по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

На основании данного постановления 

 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест квартиры включает запрет распоряжаться имуществом.

 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость вышеуказанной квартиры составила 3 222 000 руб., 

 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, где стоимость квартиры также определена в размере 3 222 000 руб. 

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд не находит оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 

 об оценке имущества должника, от 

 о передаче арестованного имущества на торги, поскольку в данном случае, как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах была установлена судом на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 222 000 руб. определена в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона и на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. Изменение начальной продажной цены имущества возможно только в рамках гражданского дела о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог. 

Довод административного истца о том, что определенная начальная продажная цена заложенного имущества является заниженной, в связи с чем на основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходима оценка специалиста, судом признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, судом принимается во внимание то, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по делу №, в соответствии с которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, не отменено, способ и порядок исполнения решения суда в установленном законом порядке не изменен.

Сам факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, принимавшего необходимые меры к установлению имущественного положения должника, обращению взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество. Помимо этого, необходимо отметить, что административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав указанным бездействием не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемые постановления административных ответчиков соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают. 

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. При этом суд полагает, что срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление от 

 было получено административным истцом через ЕПГУ 

, а в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 

, то есть в установленный законом срок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: 

На 

 решение суда в 

законную силу не вступило.

Судья: