ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Баторова Э.Б., потерпевшей П. подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Жамбалова Д.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шелковниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme С 50» в комплекте с защитной плёнкой и силиконовым прозрачным чехлом общей стоимостью 5 000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой ПАО «Теле2», а также аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «BOSCH» в комплекте с зарядным устройством (адаптером питания), двумя батареями, набором сверел в количестве 6 штук, гибким валом, набором торцевых головок в количестве 9 штук, набором отвёрток-бит в количестве 6 штук и переходниками в количестве 2 штук, находившиеся в пластиковом чемодане, общей стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате указанных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал к друзьям М. и П., которые проживают по адресу: 

<

адрес>, где они втроем распивали спиртное. П. передала ему ключи от квартиры и домофона, чтобы он мог беспрепятственно входить. В этой же квартире М. продемонстрировал ему новый кейс синего цвета, в котором был шуруповерт марки «BOSCH». Увидев данный инструмент, он решил его похитить. М. оставил кейс с инструментом в гостиной квартиры у дивана. Тогда же он остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время они проснулись и продолжили распивать спиртное, отчего самочувствие М. ухудшилось. По этой причине П. стала оказывать М. помощь, при этом он тогда же около 14 часов решил отправиться по месту жительства. Собираясь в тот момент и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял кейс с шуруповертом и сенсорный сотовый телефон синего цвета в чехле, с которыми вышел из их квартиры. Похищенное имущество он спрятал по месту жительства матери, чтобы в дальнейшем им воспользоваться. Вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном (л.д. 51-54, 58-60). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что занимается изготовлением сувенирных изделий, его заработная плата составляет около 10 000-50000 рублей ежемесячно, при этом у него имеется кредитное обязательство, и он несет коммунальные расходы. Состояние его здоровья является неудовлетворительным в связи с травмой головы. Также он оказывает помощь матери, в том числе материальную. Пояснил, что принес потерпевшей свои извинения и возместил причиненный ей ущерб. Кроме того, показал, что состояние опьянения, в котором он находился на момент хищения имущества потерпевшей, не повлияло на его действия.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она сожительствует с Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. У нее в собственности имеются два сотовых телефона марок «Redmi» и «Realme С50». В комплект последнего входят защитная плёнка и силиконовый прозрачный чехол, при этом в него установлена сим-карта ПАО «Теле2». Помимо телефонов у нее также имеется пластиковый чемодан с аккумуляторной дрелью – шуруповертом марки «BOSCH» в комплекте с зарядным устройством (адаптером питания), двумя батареями, набором сверел в количестве 6 штук, гибким валом, набором торцевых головок в количестве 9 штук, набором отвёрток-бит в количестве 6 штук и переходниками в количестве 2 штук. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ним по приведенному адресу приехал их знакомый ФИО1, с которым они стали употреблять спиртное. Тогда же М. продемонстрировал ФИО1 указанный новый кейс с шуруповертом. В тот день Юрий остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время все они проснулись и продолжили распивать спиртное. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ самочувствие М. ухудшилось, поэтому она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, используя свой телефон марки «Redmi». Пока она ухаживала за М., Юрий вышел из их квартиры. После этого она не обнаружила в квартире свой телефон марки «Realme С50» с комплектующими, кейс с шуруповертом и комплектующими. Заподозрив в хищении ее имущества Юрия, она написала ему СМС-сообщение с просьбой вернуть его. Данное сообщение Юрий проигнорировал, его телефон затем и вовсе был выключен. Стоимость телефона «Realme С50» с комплектующими за исключением сим-карты оценила в 5000 рублей с учетом износа, а стоимость шуруповерта в кейсе с комплектующими – в 3000 рублей. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Ущерб на общую сумму 8000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около40 000-45000 рублей, при этом она проживает в жилом помещении по договору найма за 20000 рублей, несет коммунальные расходы в сумме 2000 рублей. В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, приняла принесенные им извинения. Просила не назначать ФИО1 наказание. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия, следует, что он сожительствует с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу к ним приехал ФИО1, с которым они стали употреблять спиртное. В тот день последний остался у них на ночь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время они снова употребили спиртное, отчего около 14 часов того дня он стал неудовлетворительно себя чувствовать. По этой причине Потерпевший №1 стала оказывать ему помощь и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, используя свой телефон марки «Redmi». Сотрудники скорой помощи находились в квартире около 2 часов. В этот период ФИО1 незаметно для них вышел из квартиры. После убытия ФИО1 его сожительница Потерпевший №1 обнаружила на столе ключи от квартиры, которые ранее тому передала, при этом выявила пропажу своего сотового телефона марки «Realme» и кейса с шуруповертом. Потерпевший №1 сразу же написала смс-сообщение ФИО1, которое тот проигнорировал. Похищенное имущество принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 40-41).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Потерпевший №1 о хищении её сотового телефона и шуруповерта в указанный день (л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащих ей шуруповерта и сотового телефона в указанный день в период с 14 до 18 часов по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра 

<

адрес> (л.д. 8-14),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО1 шуруповерта марки «BOSCH» с комплектующими в кейсе и сотового телефона марки «Realme» (л.д. 16-19);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых у ФИО1 сотового телефона с защитной плёнкой в силиконовом прозрачном чехле с сим-картой оператора ПАО «Теле2», а также шуруповерта в комплекте с зарядным устройством, батареями, гибким валом, наборами сверел, торцевых головок, отверток-бит и переходниками в чемодане (л.д. 20-25).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия заявления формы 1П (л.д. 61), постановление об установлении личности (л.д. 62), сведения из ИЦ МВД по 

<

адрес> об отсутствии судимости (л.д. 63-64), сведения из психоневрологического диспансера о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д. 66); сведения из наркологического диспансера о том, что ФИО1 состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д. 68); копия удовлетворительной справки-характеристики УУП ОП «Онохойский» ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 69), а также представленные в судебное заседание сообщение филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с учета и заключения врача-рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями ФИО1, данными в ходе следствия, о хищении имущества Потерпевший №1, показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля и потерпевшей об обстоятельствах хищения имущества последней, которые подтверждены показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факта совершения хищения имущества Потерпевший №1 Приведенное обстоятельство также подтверждается письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах они дали последовательные показания.

Оснований считать, что ФИО1 давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допросов на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протоколы прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.

Показания ФИО1, данные в ходе следствия, суд признает правдивыми, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения инкриминируемого преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание требования примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает вмененный квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» доказанным. Так, из показаний потерпевшей установлено, что ущерб в сумме 8 000 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 40 000-45000 рублей, при этом она проживает в жилом помещении по договору найма, несет коммунальные расходы. У суда не имеется оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние его здоровья, оказание помощи близкому родственнику, принесение извинений потерпевшей и добровольное возмещение причиненного ей ущерба, а также мнение последней об освобождении его от наказания.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления ФИО1 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом также не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств для признания этого обстоятельства отягчающим наказание суду не представлено. Согласно показаниям подсудимого, состояние опьянения не повлияло на его действия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, пояснив, что последний возместил причиненный ей имущественный ущерб и принес извинения, которые ею приняты. Сообщила, что у нее отсутствуют претензии к ФИО1 Аналогичное ходатайство заявил в ходе судебного разбирательства подсудимый.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие судимости у ФИО1, ранее в отношении него неоднократно прекращались уголовные дела. Кроме того, по истечении непродолжительного периода времени после снятия с учета уголовно-исполнительной инспекции по приговору, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно за тяжкое корыстное преступление против собственности, он вновь обвиняется в совершении преступления против собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должных выводов ФИО1 для себя не делает. Таким образом, ходатайства потерпевшего и подсудимого удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и, следовательно, такого вида наказания как принудительные работы. 

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказаний в виде штрафа и обязательных работ, поскольку данные наказания не будут способствовать исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений. При этом суд учитывает и материальное положение ФИО1

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 10380 рублей, состоящая из: 7785 рублей, выплаченных адвокату Жамбалову Д.Б. (л.д. 74) за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, и 2595 рублей, заявленных адвокатом за оказание юридической помощи последнему по назначению в ходе судебного разбирательства. Учитывая согласие ФИО1 на возмещение процессуальных издержек, его возраст, трудоспособность, получение им дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон с защитной плёнкой и сим-картой в силиконовом прозрачном чехле, дрель-шуруповерт в комплекте с зарядным устройством, батареями, гибким валом, наборами сверел, торцевых головок, отверток-бит и переходниками в чемодане – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Жамбалову Д.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 10380 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №