Мировой судья А.В. Красилова Дело № 12-7, 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок Пушкинские Горы 12 июля 2019 года

Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области Е.Е. Миллер

при секретаре Е.В. Веселовой

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пушкиногорского районного суда Псковской области жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, д. Тюшкино, ранее не привлекавшегося к административной ответственности на постановление мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 не согласился с вышеуказанным постановлением, в своей жалобе, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Обжалуемое постановление податель жалобы считает незаконным и необоснованным, поскольку в указанное в постановлении время и дату, он не управлял транспортным средством мопедом 

<

данные изъяты>, так как он находился в неисправном состоянии. 

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели, не подтвердили факт управления транспортным средством на момент приезда сотрудников ОГИБДД.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает следующее, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вышеизложенное имеет прямое отношение к нормам, закрепленным в ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, что в свою очередь имеет отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации.

ФИО2 полагает, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку нарушен административный закон, в связи с чем, дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Никитин А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали. В обоснование своей позиции пояснили, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, являются незаконными, так как, на момент их приезда, ФИО2 транспортным средством – мопедом 

<

данные изъяты> не управлял.

В судебном заседании защитник Никитин А.В. после просмотра записи с видеорегистратора указал, что сотрудниками ГИБДД при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов, последнему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что является процессуальным нарушением.

ФИО2 и защитник Никитин А.В. просят отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района по основаниям, предусмотренным п.п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как, факт управления ФИО2 транспортным средством, на момент инкриминируемого ему правонарушения, не доказан. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели А. и ФИО2 суду дали объяснения, которые аналогичны объяснениям, данным ими в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, они не видели, что ФИО2 управлял мопедом на момент приезда сотрудников ОГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, он встретил ФИО2, с которым вместе работает на рыночной площади в п. Пушкинские Горы, последний находился в трезвом состоянии. 

Суд, выслушав доводы подателя жалобы и его представителя, допрошенных в судебном заседании показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты, на 22 км автодороги Новгородка – Пушкинские Горы Псковской области управлял транспортным средством мопедом 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" – действовавший на момент возникших правоотношений).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу ФИО2 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 указывал на то, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку водителем транспортного средства он не являлся.

В судебном заседании мирового судьи был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области ФИО3 пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, проезжавший водитель транспортного средства сообщил, что на объездной дороге, недалеко от д. 

<

адрес> едет пьяный мопедист. После чего, он вместе с сотрудником В. направились в сторону д. Лешово, где перед поворотом в деревню посередине дороги лежал мопед, рядом водитель, которого они подняли, препроводили в служебную автомашину, где у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, который от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При просмотре записи видеорегистратора установлено, что все процессуальные действия: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 зафиксированы на видеозапись. Данная видеозапись не содержит доказательств, что ФИО2 управлял транспортным средством мопедом.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством на момент предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий ФИО2 по указанной норме является неправомерной.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установив факт наличия нарушений при рассмотрении дела (вопреки выводам мирового судьи из имеющейся в материалах дела видеозаписи с регистратора патрульной автомашины не видно, что мопед 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, находился в движении; факт управления ФИО2 транспортным средством не подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД и иными доказательствами в их совокупности), суд отменяет постановление мирового судьи судебного участка N 16 Пушкиногорского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Псковский областной суд Псковской области.

Председательствующий _______________________________ Е.Е. Миллер