Дело №7-931/2024

в районном суде № 12 - 175/2024 Судья Жукова Л.О. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 04 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Хелефовой С.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> Е.Г. №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление должностного лица в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года постановление должностного лица изменено, указан иной период (время) совершения административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов. В обосновании жалобы указал, что плата за парковку была внесена. Из материалов фотофиксации невозможно установить, что транспортное средство находилось на одном и том же месте и не передвигалось. Любые сомнения должны толковаться в пользу лица. Указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, главный специалист отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> Д.Р., допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, возражала против удовлетворения жалобы, подтвердила, изложенное в постановлении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес>), (координаты: широта №..., долгота №...), транспортным средством с государственным регистрационным знаком №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> с фото-фиксацией. 

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что ФИО1 нарушил требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозорм М»; свидетельство о поверке комплекса «Дозорм М» подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса. 

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 соблюдены требования Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 о порядке внесения оплаты за пользование платным парковочным место – в ходе исследования материалов дела не нашли своего подтверждения. 

Так, согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» усматривается, что ФИО1 оплачены следующие периоды пользования 

<

дата> платным парковочным местом: с 

<

дата> часов 

<

дата> минут 

<

дата> секунд до 

<

дата> часов 

<

дата> минут 

<

дата> секунд; с 

<

дата> часов 

<

дата> минут 

<

дата> секунд до 

<

дата> часов 

<

дата> минут 

<

дата> секунд.

Таким образом, с учетом требований пункта 5.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., транспортное средство «

<

...>» должно было покинуть парковочное место не позднее чем через 10 минут, то есть до 

<

дата> часов 

<

дата> минут 

<

дата> секунд. Неоплаченный период времени составил с 

<

дата> часов 

<

дата> минут 

<

дата> секунд до 

<

дата> часов 

<

дата> минут 

<

дата> секунд, то есть 

<

дата> минут 

<

дата> секунды. 

Сведения об оплате парковочного места, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», так как установленный срок пребывания автомобиля на парковке превышает оплаченный период времени. 

При этом, поскольку неоплаченный период входит в установленный должностным лицом период, он не подлежит изменению, так как размер штрафа не зависит от времени неоплаченного периода пользования платным парковочным местом, постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, все существенные обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в постановлении отражены.

Вопреки доводам жалобы, суд считает возможным установить по имеющимся фотоматериалам, что транспортное средство МИЦУБИСИ OUTLANDER с государственным регистрационным знаком 

<

***> место парковки не покидало. Доказательств того, что транспортное средство покидало зону платной парковки суду не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается, оснований для отмены состоявшихся решений не имеется. 

Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение районного суда, исключив из него указание о новом периоде (времени) совершения административного правонарушения. 

Так, согласно решению районного суда, в постановление по делу об административном правонарушении внесены изменения, периодом совершения административного правонарушения указан неоплаченный период, то есть с 

<

дата> часов 

<

дата> минут по 

<

дата> часов 

<

дата> минуты 

<

дата>. 

Однако обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. При этом в постановлении отражено время первой и второй фиксации автомобиля на платной парковке, и само по себе не указывает на то, что весь указанный период времени является неоплаченным. Уточнение неоплаченного периода времени может быть произведено судом в мотивировочной части решения, при этом внесение изменений в обстоятельства, зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, суд второй инстанции полагает недопустимым. 

Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ из решения судьи районного суда подлежат исключению выводы о внесении в постановление изменений в части периода совершения административного правонарушения. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> Е.Г. №... от 

<

дата> вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, изменить, исключить выводы об изменении периода совершения административного правонарушения с 

<

дата> часов 

<

дата> минут по 

<

дата> часов 

<

дата> минуты 

<

дата>. 

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк