РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

8 сентября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК, в лице Астраханского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертного заключения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, услуг представителя и расходов по составлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСКх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5 о, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобилю истца, марки «Нисан Цефиро» регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО4 о застрахована в страховой компании САО « ВСК » по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, написал заявление о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные п. п. 41, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако страховая выплата истцу так и не была выплачена. Для определения действительной суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № от 19.04.2017г. право требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 112 500 рублей. За составление заключения было оплачено 5 000 рублей. Так как САО «ВСК» не осуществило выплату страхового возмещения, следовательно, размер неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 112 500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» была направлена претензия, однако 17.05.2017г. страховой компанией САО «ВСК» был направлен отказ в выплате ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 112 500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, нотариальные расходы 1 000 рублей, неустойку, услуги представителя 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец, не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Согласно позиции представителя страховой компании выявленные технические повреждения не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 13 400 рублей, штраф, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, предоставленные на обозрение материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> а/д 

<

данные изъяты> м в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 о, управлявшим транспортным средством марки «ВАЗ 2115» регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО4 о на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии 16.05.2017г. обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

САО «ВСК» 17.05.2017г. было отказано в выплате ФИО1 страхового возмещения. 

Как следует из выполненного 19.04.2017г. по заказу истца экспертного заключения ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 112 500 рублей, с учётом износа. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО « Гранд-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО « Гранд-эксперт» №, исходя исключительно из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

***>, а так же отображённые в представленных эксперту фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам и характеру и могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 19.04.2017г., за исключением таких деталей, как: дверь передняя правая (повреждения в нижней части), молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, и с учетом этих обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, повреждений, полученных в результате этого ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 13 400 рублей. 

Дополнительно опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил сделанное им заключение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО «Гранд-эксперт» №.

Указанная сумма ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭА ООО «Гранд-эксперт» № по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая вышеприведённые правовые нормы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 13 400 рублей. 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав истца, суд, исходя из требований ч. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки. При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, полагает, что уменьшение размера неустойки по ходатайству ответчика, является допустимым, ввиду несоразмерности, по мнению суда, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера неустойки до 8 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 700 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела » (п.9, п.10), суд приходит к выводу, что затраты по изготовлению экспертного заключения являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи, в сумме 10 000 рублей. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а так же объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 400 рублей, штраф в сумме 6 700 рублей, неустойку в сумме 8 00 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года 

Судья: Кольцова В.В.