дело № 2-2663/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 ноября 2018 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А., 

с участием:

истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом. 

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником недвижимого имущества: жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), находящихся по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. По правоустанавливающим документам, границы принадлежащего истцу земельного участка должны составлять: по фасаду - 

<

данные изъяты> м., по задней границе - 

<

данные изъяты> м. В действительности длина межи по фасаду составляет 

<

данные изъяты> м, по задней границе 

<

данные изъяты> м. Уменьшение межи произошло в результате действий ответчика ФИО2, которая, нарушив границы, установленные кадастровым планом, возвела между участками капитальный забор, самовольно захватив часть принадлежащего истцу участка. Данный факт был обнаружен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году.

Проведение межевых работ ответчик с истцом не согласовывал, акта на подписание не предоставлял. Подтверждением захвата земельного участка и смещения межевой границы, по мнению истца, является Акт о производстве геодезической разбивки границ участка от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный ответчиком забор не позволяет истцу установить забор на меже между земельными участками. На неоднократные требования истца перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границы участка истца, ответчик не реагирует. Вблизи забора ответчиком были установлены капитальные строения: гараж, баня и беседка, которые, согласно кадастровому плану, расположены частично на принадлежащем истцу земельном участке. Таким образом, истец лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения частью принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточнений, согласно землеустроительной экспертизе, истец просит восстановить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> путем перемещения межевого забора в сторону домовладения № на расстояние: по фасаду - 

<

данные изъяты> м., по задней границе - 

<

данные изъяты> м.

Обязать ответчика нечинить препятствия в пользовании принадлежащим истцуземельным участком, а именно: демонтировать и перенести капитальный забор в сторону домовладения №на расстояние: по фасаду - 

<

данные изъяты> м., по задней границе - 

<

данные изъяты> м.; демонтировать капитальные строения: гараж, баню и беседку со всеми вспомогательными устройствами, расположенные на территории принадлежащей истцучасти земельного участка; освободить участок от строительных материалов и мусора после демонтажа капительных строений, восстановить почвенный слой земельного участка. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей стоимость проведения экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей - комиссия банка за оплату экспертизы, 886 рублей - государственная пошлина в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить согласно уточненным требованиям.

Ответчик ФИО2,надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, извещения, направляемые в ее адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что истцу на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о переносе забора в соответствии с актом о производстве геодезической разбивки границ от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное предложение ответчик не ответил (л.д. №).

Согласно акту обследования земельного участка №-О от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сектором земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального района 

<

адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: №, плошадью:

<

данные изъяты> кв.м., свидом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположены объекты капитального строительства: двухэтажный жилой дом, капитальный гараж, хозяйственные постройки, земельный участок по периметру огорожен капитальным забором.

При проведении мероприятий муниципального земельного контроля выявлено расхождение фактических границ с границами поставленными на учет в ЕГРН, согласно данным кадастра и недвижимости и геоинформационной системы 

<

адрес> фактическая площадь использования земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., путем занятия земельного участка с кадастровым номером № плошадъю:

<

данные изъяты> кв.м.(л.д.№).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путемвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №, ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

С целью проверки доводов истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Топограф».

Согласно экспертному заключению ООО «Топограф» №/БР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: фактические границы землепользования с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ участка №. Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 

<

данные изъяты> м до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> м, линейные размеры расхождений фактических данных с данными кадастрового учета по границе, смежной с участком № составляют от 

<

данные изъяты> м.

Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером № на:

- границы кадастрового квартала №, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.;

- кадастровые границы земельного участка №, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Часть кадастровых границ участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, фактически занята территорией землепользования № Часть кадастровых границ участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, фактически занята территорией неразграниченных земель кадастрового квартала.

<

адрес> участка (

<

данные изъяты> кв.м.) не соответствуют сведениям о площади земельного участка по сведениям ЕГРН, сведениям правоудостоверяющего и правоустанавливающего документов (

<

данные изъяты> кв.м.). Оценка расхождения фактических данных о площади участка с данными ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> кв.м. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности.

При проведении геодезических изысканий на земельных участках доступ на территорию землепользования не был обеспечен. В связи с изложенным, съемка всех границ землепользования № не произведена ввиду отсутствия доступа земельный участок; при проведении изысканий были закоординированы характерные точки фасадной границы и боковой (смежной с участком №) границы землепользования.

Фактические обследованные границы землепользования № не соответствуют сведениям ЕГРН о границах участка №. Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 

<

данные изъяты> м до 

<

данные изъяты> м, линейные размеры расхождений фактических данных с данными кадастрового учета по границе, смежной с участком №, составляют от 1

<

данные изъяты> м.

Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером № на: границы кадастрового квартала №, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; кадастровые границы земельного участка №, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Часть кадастровых границ участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, фактически занята территорией неразграниченных земель кадастрового квартала.

<

адрес> землепользования № не определена ввиду отсутствия доступа на территорию участка.

Учитывая что фактическое значение длины фасадной стороны участка № (

<

данные изъяты> м) схоже со значением длины фасадной границы участка по сведениям ЕГРН (

<

данные изъяты> м), а фактическое значение длины задней стороны участка № (

<

данные изъяты> м) значительно меньше длины задней границы участка по сведениям ЕГРН (

<

данные изъяты> м), возможно предположить самовольное занятие территории участка № землепользователями соседних участков.

По результатам сравнения данных геодезических изысканий со сведениями единого государственного реестра недвижимости установлено, что:

обследованное строение (гараж) частично расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом линейный размер наложения в точке н8 составляет менее 

<

данные изъяты> м, что меньше допустимой погрешности определения координаты характерной точки в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №;

обследованное строение (баня) частично расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, при этомлинейный размер наложения в точке 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> м, что не превышает допустимой погрешности определения координаты характерной точки в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №;

обследованное строение (навес) частично расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, линейный размер наложения составляет 

<

данные изъяты> м, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.;

обследованное строение (беседка) частично расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, линейный размер наложения составляет 

<

данные изъяты> м, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Суд в качестве достоверного доказательства принимает заключение ООО «Топограф» №/БР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании доказано, что ФИО4 являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером № использует часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу на праве собственности, суд считает необходимым, исковые требования в части восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, удовлетворить.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку истец представил в материалы дела документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>, путем перемещения межевого забора в сторону домовладения № на расстояние: по фасаду - 

<

данные изъяты> м., по задней границе - 

<

данные изъяты> м.

Обязать ответчика нечинить препятствия в пользовании принадлежащим истцуземельным участком, а именно: демонтировать и перенести капитальный забор в сторону домовладения №на расстояние: по фасаду - 

<

данные изъяты> м., по задней границе - 

<

данные изъяты> м.; демонтировать капитальные строения: гараж, баню и беседку со всеми вспомогательными устройствами, расположенные на территории принадлежащей истцучасти земельного участка; освободить участок от строительных материалов и мусора после демонтажа капительных строений, восстановить почвенный слой земельного участка. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей стоимость проведения экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей - комиссия банка за оплату экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей - государственная пошлина в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Вахитова