Дело № 12-22/2024 (12-257/2023)

УИД 29MS0014-01-2023-008282-65

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ввиду плохого самочувствия и занятостью рабочими делами, она не проконтролировала сумму покупки через кассу самообслуживания, поэтому ее действия являются неосторожными и малозначительными. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Д., извещённые надлежащим образом посредством телефонограммы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 __.__.__ около 15 часов 53 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... (ООО «Агроторг»), тайно, путём свободного доступа, похитила из торгового зала одну бутылку коньяка «Киновский» стоимостью 349 рублей 76 копеек, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Агроторг» в размере 349 рублей 76 копеек, который является для потерпевшего незначительным. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с указанными обстоятельствами __.__.__ в отношении ФИО1 старшим УУП МО МВД России «Котласский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Рассмотрев административный протокол, мировой судья вынес постановление о признании ФИО1 виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьёй в судебном заседании доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от __.__.__, видеозаписями, объяснениями ФИО1, представителя потерпевшего Д., справкой об ущербе от __.__.__ и иными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Доводы ФИО1 о том, что у нее не было умысла на хищение товара из магазина, нельзя принять во внимание.

Как утверждает ФИО1 в жалобе, она не проконтролировала сумму покупки из-за плохого самочувствия и занятостью рабочими делами.

Однако, в своих письменных объяснениях, данных __.__.__, она пояснила, что хотела данную бутылку приобрести с использованием продавца на кассе, однако почему не пошла к продавцу, пояснить не может.

Из видеозаписи, имеющейся в деле, видно, что ФИО1 очень быстро проносит бутылку коньяка через скан и начинает набирать на экране оплату товара, поэтому ее утверждение о том, что она не хотела приобретать коньяк через кассу самообслуживания, не соответствует видеозаписи.

В связи с этим, признавать действия ФИО1 невиновными, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Мировой судья судебного участка № 1, к компетенции которого относится рассмотрение дела, находится по адресу: 

<

...> куда __.__.__ к 15 часам и приглашалась ФИО1

То обстоятельство, что в протоколе указан мировой суд, а не мировой судья, не может свидетельствовать о незаконности постановления, поскольку по этому адресу ФИО1 в указанное время не явилась. Мировые судьи Котласского судебного района, кроме мирового судьи судебного участка № 4, имеют один и тот же адрес, поэтому место рассмотрения дела однозначно определяется и не допускает разночтений.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ с учётом её личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина