ДЕЛО № 2- 1021/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать сумму недополученной стоимости восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства (далее –ТС) – 

<

данные изъяты>, сумму неустойки – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг за составление отчета УТС в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг: расходы по составлению досудебной претензии – 

<

данные изъяты>, по составлению искового заявления – 

<

данные изъяты>, за представительство в суде – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы - 

<

данные изъяты>, за выдачу дубликата экспертного заключения и отчета – 

<

данные изъяты>, расходы за нотариальные услуги – 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО2 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где ей по страховому случаю № было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> Не согласившись с перечисленной суммой возмещения, она была вынуждена провести независимую экспертизу. Согласно заключения эксперта № по определению наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, выданного ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>

Утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчета №, выданного ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> Сумма недополученного страхового возмещения составила: 

<

данные изъяты>. УТС. Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права. Также считает, что ей причинен моральный вред, который оценивается в 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, также пояснил, что в справке о ДТП допущена ошибка в указании страховых компании – поменяли местами: в виновного в ДТП - СК «Ингосстрах», у ФИО2 - ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседании представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, просил отказать в иске, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере 

<

данные изъяты> Общая сумма выплат 

<

данные изъяты> В состав данной выплаты вошла стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуатор 

<

данные изъяты> Потерпевший, не согласившись с произведенной выплатой обратился непосредственно в суд за защитой своих прав. Однако претензии в адрес ответчика не поступало. В случае удовлетворения требований истца и взыскании штрафа и неустойки просили суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленных санкций. В заключении эксперта отсутствуют фото поврежденной автомашины.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В части 14 этой же статьи закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 24 той же статьи к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

В статье 14.1 закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусмотрены условия для прямого возмещения убытков. По п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>.

Судом из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в извещении о ДТП признал свою вину, в дальнейшем свою вину не оспаривал. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по страховому полису №, а гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» (в этой части в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка - данные о страховых полисах поменяли местами, что подтверждается представленным страховым полисом ОСАГО ФИО2, актом о страховом случае). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, тем самым ответчик признал ДТП страховым случаем. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислено ответчиком на счет истца сумма в размере 

<

данные изъяты> –расходы по оплате услуг эвакуатора, как отмечено в отзыве ответчика.

Не согласившись с перечисленной суммой возмещения, ФИО2 обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба от ДТП,

Согласно заключению эксперта № по определению наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, выданного ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>

Утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, которая также входит в реальный ущерб и подлежит взысканию со страховой компании. 

Представленное суду экспертное заключение № ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ содержит фотографии поврежденного автомобиля, что опровергает доводы представителя ответчика, оно составлено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников под №, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №, подтверждается материалами дела, не оспорено ни одной из сторон, представитель ответчика не просил о назначении судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы, в связи с чем данное экспертное заключение суд оценивает как допустимое, объективное, относимое и достоверное доказательство. Таковым суд считает также и отчет № утс от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет: 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, т.к. до настоящего времени страховое возмещение потерпевшей не выплачено в полном объеме, доказательства обратного не представлены суду.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведенную независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, составление отчета по расчету УТС ТС истцом оплачено соответственно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что относится к убыткам истца. Учитывая, что расчет УТС ТС произведен экспертом на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного при экспертном исследовании по определению размера расходов восстановительного ремонта (об этом имеется ссылка в отчете), суд приходит к выводу о завышенности размера расходов услуг оценщика по составлению отчета о величине УТС, и приходит к выводу о взыскании убытков истца по оплате услуг эксперта и независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом через ФГУП «Почта России» претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, суммы УТС, а также понесенных расходов.

Согласно почтовому уведомлению ПАО СК «Росгосстрах» данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, довод ответчика о том, что истец обратился с требованиями напрямую в суд, минуя претензионный порядок, является необоснованным и опровергается наличием почтового уведомления с отметкой о получении представителем ответчика заказного письма.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 5 дней с момента получения ответчиком претензии) по 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не выплачена страховщиком до настоящего времени, то есть нарушен срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за указанный истцом в исковом заявлении период, расчет истца суд признал верным.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве просит уменьшить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности и баланса интересов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исследовав материалы дела и анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера с учетом баланса интересов сторон до суммы недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>, при этом учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, соотношение размера неустойки и размера недоплаты страхового возмещения, длительность недоплаты страхового возмещения. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты>, которую считает определенной с учетом требований соразмерности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 

<

данные изъяты>, поскольку содержащиеся в претензии истца требования добровольно не выполнены ответчиком, страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уполномочила ФИО1 вести ее гражданские по поводу вышеназванного ДТП, на основании которого данный представитель участвовал в судебных заседаниях.

Согласно представленным договорам об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актам приема-передачи, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплачено ФИО1 

<

данные изъяты> – за составление претензии, 

<

данные изъяты> – за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> – за оказание юридических услуг. С учетом принципа разумности и справедливости, объема произведенной работы, категории и сложности дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги: 

<

данные изъяты> – за составление претензии, 

<

данные изъяты> – за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> – за оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> не подлежат взысканию, т.к. доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, связь с данным делом не доказана.

Остальные судебные расходы: согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 

<

данные изъяты> за составление дубликатов экспертиз для предъявления иска в суд, т.к. их подлинник были отправлены ответчику, понесены почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы по 2 квитанциям на сумму 

<

данные изъяты> (отправление претензии), 

<

данные изъяты> (отправление телеграммы о времени и месте проведения осмотра и экспертизы ТС) суд признает необходимыми расходами и взыскивает в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомашины – 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства – 

<

данные изъяты>, неустойку – 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, – 

<

данные изъяты>, по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф - 

<

данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии – 

<

данные изъяты>, по составлению искового заявления – 

<

данные изъяты>, за представительство в суде – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы - 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 04.07.2017 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова