Судья Пугачев Е.Е. 

К делу № 22-7103/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 

11 октября 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Плужного Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ...........1 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2024 года, которым 

ходатайство старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........7 о продлении срока содержания под стражей удовлетворено,

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ............, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 205.5, ч. 1.1. ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 171.3, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 20 ноября 2024 года.

Ходатайство обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката Волох Ю.С. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката Плужного Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

.......... возбуждено уголовное дело ........ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 205.5, ч. 1.1. ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 171.3, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении ...........1

Уголовное дело ........ возбуждено .......... старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по Крыловскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ.

.......... подозреваемый ...........1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Павловского районного суда от .......... ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 205.5, ч. 1.1. ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 171.3, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

.......... уголовные дела ........ и ........ соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен .........

.......... руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........8 срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Старший следователь Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........7 с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до ...........

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от .......... ...........1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе обвиняемый ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что объективных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, а тяжесть инкриминируемых ему деяний не является безусловным основанием для содержания под стражей. Отмечает, что от органов предварительного следствия не скрывался, не оказывал давление на кого –либо, не пытался уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд при принятии решения вышел за пределы рассмотрения ходатайства следователя, предрешив его виновность в совершении преступлений. Отмечает, что является многодетным отцом, женат, по месту жительству положительно характеризуется, ранее не судим, срываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, имеет в собственности домовладение по адресу: Краснодарский край, ............, а также право собственности на несколько участков земли, одно из которых готов внести в залог. На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, либо в виде запрета определенных действий с установлением ограничений.

В отзыве на апелляционную жалобу адвокат Волох Ю.С. выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, просит отменить постановление Павловского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, как незаконное и незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Павловского районного суда Краснодарского края Волков Д.С., опровергает изложенные в ней доводы, приводя аргументы о законности и обоснованности постановления суда в отношении ...........1, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Как видно из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении особо тяжких и средней тяжести преступлений. По делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства либо принять меры к их сокрытию. 

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступлений и верности квалификации его действий. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2024 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 205.5, ч. 1.1. ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 171.3, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ на 02 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 20 ноября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий с установлением ограничений, либо залога - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.