Дело № 2-2960/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

28 июня 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации. Свои требования мотивировал тем, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте Х 07.01.2018 им была обнаружена план-панорама г. Санкт-Петербурга, размещённая ответчиком, в которую ответчиком также были внесены изменения и размещены изображения информационных указателей и туристического маршрута, по которому ответчик проводит экскурсии. Автором данной план-панорамы г.Санкт-Петербург (весь город) 1992 года является ФИО1 Авторство подтверждается экземпляром произведения с указанием его в качестве автора, судебными решениями. Согласия на использование план-панорамы в сети «Интернет» и вносить в неё изменения ответчику истец не давал. В связи с этим, истец просит признать незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора ФИО1 в виде указания маршрута экскурсий и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте Х ответчиком ФИО2 план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора ФИО1 и запретить ФИО2 использовать план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора ФИО1, взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 51000 руб.

Также ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании незаконным использование ответчиком 15 фрагментов план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город и центр города) 1992 года автора ФИО1 для создания путеводителя по Санкт-Петербургу, внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора ФИО1 в виде указания маршрутов экскурсий, указателей туалетов и размещение в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайтах Х план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город и центр города) 1992 года автора ФИО1 и Путеводителя по Санкт-Петербургу, запретить ФИО2 использовать план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город и центр города) 1992 года автора ФИО1, взыскании с ФИО2 компенсации за нарушение авторских прав в размере 51000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 04.03.2018 истцом была обнаружена информация о том, что посетителям сайта предлагается скачать путеводитель по Петербургу от ФИО2 в виде электронного файла в формате PDF. При открытии файла обнаружено печатно-графическое изображение путеводителя по Петербургу, в которые ответчиком внесены изменении и размещены изображения информационных указателей и туристических маршрутов, по которым ответчик проводит экскурсии. Автором данной план-схемы является ФИО1, который своего согласия на использование план-панорамы не давал, в том числе на внесение в нее изменений.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.05.2018 указанные требования объединены в одно производство.

В дальнейшем, истцом были уточнены требования, ФИО1 просил признать незаконным внесение ответчиком изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора ФИО1 в виде указания маршрута экскурсий и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте Х ответчиком ФИО2 план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора ФИО1 и запретить ФИО2 использовать план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора ФИО1, взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5000000 руб.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.05.2018 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено никаких достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, на которых истец может обосновывать свои исковые требования. Автором спорного произведения является не истец, а третье лицо – ФИО3, о чем известно ответчику и подтверждается заявлением ФИО3, удостоверенного нотариусом задолго до возникшего спора. Из указанного заявления следует, что ФИО3 создал в 1992 году эскиз и карту, которые были отпечатаны в издательстве «Х» совместно с компанией «Х» в 1993 году. Нотариальное действие совершено в полном соответствии с законом, документ, копия которого представляется в дело, является подлинным. Ответчику никогда не было известно об авторстве спорного произведения гражданина ФИО1 В рамках ранее рассмотренного спора истец отказался от иска, его авторство в процессе, в котором участвовал ответчик по настоящему делу, не нашло своего подтверждения. Гражданин ФИО1 обязан представить в суд другие доказательства, в том числе оригинальные исходники созданного произведения, например, эскизы, наброски, иные документы, выполненные, судя по всему, ранее 1992 года. В настоящем споре истец лишён права ссылаться на какую-либо судебную практику, если в указанных делах на участвовали ответчики по настоящему делу. Решения судов, на которые ссылается истец, не имеют правового значения для настоящего дела и не могут быть приняты во внимание судом. Не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание судом и иные судебные акты, принятые по делам, в которых не участвовал Ответчик. Ответчик не участвовал ни в одном из дел, решения по которым были представлены истцом. Более того, даже участие в части данных дел в качестве третьего лица ФИО3, не позволяет истцу ссылаться в настоящем споре деле на обстоятельства, установленные в судебных решениях, вынесенным по иным спорам, в которых не участвовал ответчик, как на доказанные и не подлежащие оспариванию. Следовательно, представленные истцом судебные решения по делам, в которых ответчик не являлся участниками спора, не имеют преюдициальной силы в настоящем деле. Обстоятельства дела должны быть установлены только на основе исследованных судом в настоящем деле доказательств. В противном случае ответчик связан решением суда по делу, в котором он не участвовал и не имел возможности защищать свои права и законные интересы, что лишает ответчика права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Истцом не были представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, достаточные для установления факта удаления и последующего размещения ответчиком план-панорамы на сайтах, указанных истцом. Истец в судебных заседаниях пояснил, что ответчиком с указанных выше страниц в сети «Интернет» ранее якобы были удалены фрагменты план-панорамы г. Санкт-Петербурга, однако после этого они были размещены вновь, что и послужило основанием для обращения в суд, так как, по мнению Истца, данные действия Ответчика образуют новый состав нарушения авторских прав истца на план-панораму г. Санкт-Петербурга. Между тем, представленные истцом в подтверждение доводов, изложенных как в исковом заявлении, так и заявленных устно, не является относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта того, что ответчик когда-либо удалял, вносил изменения и размещал заново на указанных сайтах фрагменты план-панорамы. Истец, голословно заявляя, что он обнаружил на страницах в сети «Интернет» фрагменты план-панорамы г. Санкт-Петербурга, не представил суду протоколы нотариальных осмотров сайтов, ссылки на которые им представлены в исковых заявлениях. Судом в ранее проведённых по делу заседаниях также не осматривались сайты ответчика. К моменту подачи иска, равно как и на протяжении всех судебных заседаний по делу на сайтах, указанных истцом, расположен тот же самый путеводитель, что и был размещён ранее, что подтверждается Протоколом обеспечения доказательств от 27.06.2018. Ответчик никогда не удалял и не вносил изменения на страницах сайтов, в том числе в путеводителе, что подтверждается Протоколами нотариальных осмотров сайтов от 27.06.2018. На сайте Х содержится путеводитель, однако в него не вносились изменения - данная версия путеводителя совпадает с той, от требований к которой истец отказался ранее в суде апелляционной инстанции. На сайте Х отсутствуют какие-либо фрагменты план-панорамы г. Санкт-Петербурга, что подтверждается Протоколом нотариального осмотра сайта. Действия истца представляют собой злоупотребление правом. По мнению ответчика, повторное предъявление иска ФИО1 с тем же предметом и основанием, от которого он отказался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, необходимо рассматривать в качестве злоупотребления правом. Заявленный истцом размер компенсации не отвечает цели выполнения компенсаторной функции и противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности. Истцом не приведено ни одного аргумента, подтверждающего не только гипотетические потери или убытки Истца в связи с якобы имеющим место нарушением интеллектуальных прав, но и размер испрашиваемой компенсации. Запрошенный размер компенсации никак нельзя признать соответствующим «вероятным убыткам правообладателя», от использования спорного произведения, а также соответствующим признакам разумности, справедливости, соразмерности. Заявленная сумма компенсации является более чем значительной и несоразмерной возможным нарушениям. Истец полагает, что компенсация подлежит взысканию за каждый отдельный способ использования спорного произведения, в отношении которого в данном конкретном деле истцом не представлено никаких доказательств авторства.

3-е лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1227 Гражданского кодекса РФ, интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно ст. 1228 Гражданского кодекса РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно положениям ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 19.06.2006 года «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015 года, согласно которым при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора).

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что при предъявлении исковых требований о защите авторских прав бремя доказывания распределяется между сторонами следующими образом: истец обязан представить суду доказательства того, что он является автором спорного произведения, а также доказательства использования его авторских прав ответчиком, а ответчик обязан представить суду доказательства того, что при использовании им произведения иного автора были соблюдены требования законодательства.

Факт использования ответчиком ФИО2 в сети Интернет спорной план-панорамы г.Санкт-Петербург, представителями ответчика не оспаривался и подтверждается представленными суду скришотами сайта сети Интернет (л.д. 10-15), распечаткой «Путеводителя по Санкт-Петербургу о ФИО2» (л.д. 111-131).

Не оспаривая факт использования спорного произведения, ответчик, в то же время, оспаривает представленные истцом доказательства его авторства в отношении указанной план-панорамы г. Санкт-Петербурга.

В свою очередь, истец указывает, что его право автора подтверждается экземпляром произведения и судебными решениями.

Вместе с тем, доводы истца о том, что его авторство в отношении спорной план-панорамы г.Санкт-Петербург уже являлось предметом исследования неоднократных судебных заседаний по иным гражданским делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не являлся участником процесса по иным гражданским делам, и вынесенные по ним решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, представленные истцом решения основаны на преюдиции, а именно на решении суда от 23.06.2015 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Х», Г. о признании незаконным размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет плана-панорамы Санкт-Петербурга, запрете ООО «Х» и Г. использовать план-панораму г. Санкт-Петербург, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и по иску ФИО3 к ФИО1 о признании автором плана-панорамы г Санкт-Петербург, запрете ФИО1 использовать план-панораму г. Санкт-Петербург, взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Вместе с тем, представленное истцом судебное решение касается заявленных истцом требований о взыскании с иных лиц денежной компенсации, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела право авторства установлено на том, что ранее ФИО3 не предпринимались попытки установить авторство, а ФИО1 оформил патент на план-панораму г. Санкт-Петербург в установленном законом порядке.

Однако действие патента №Х, выданного ФИО1 досрочно прекращено 30.03.2007, что следует из решения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.3018.

Безусловно, тот факт, что срок действия указанного патента в настоящее время истек, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

Как указано в решении Верховного Суд РФ № ГКПИ09-431 от 22.04.2009 года, патент предоставляет правовую охрану изобретению, как техническому решению, изложенному в формуле изобретения. Признание патента на изобретение частично недействительным в силу статьи 1398 Гражданского кодекса РФ влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства.

Однако, как усматривается из материалов дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации, рассмотренного Калининским районным судом 15.12.2016, (том 1 л.д. 156-196), при принятии решения на выдачу патента на промышленный образец авторство лица, обратившегося за получением патента, не устанавливалось.

Оригинал спорного произведения (план-панорамы), о которой указывает истец, суду не предъявлен.

В свою очередь, ФИО3 представлены оригиналы карт изданий 1993 года и 1997 года, которые осмотрены в судебном заседании, а также выполнен нотариально заверенный перевод данных карт.

Из них следует, что обзорная карта Санкт-Петербурга выпущена издательством «Х» в 1993 году, автор – художник ФИО3.

Кроме того, ФИО3 до предъявления настоящего иска заявил о своем авторстве в отношении план-схемы, отпечатанной в издательстве «Х» совместно с фирмой «Х» и эскиза к этой карте. Данное заявление удостоверено нотариально 18.07.2016.

Также в подтверждение своего авторства ФИО1 представлена фотография плана-схемы, на которой от руки написано «автор ФИО1» (л.д.9) При этом дата издания плана-схемы на фотографии отсутствует.

На фотографии, зафиксировавшим спорное произведение, отсутствует правый нижний угол слайда (л.д. 9), причину отсутствия правого нижнего угла слайда представитель истца в ходе рассмотрения дела не пояснил. При этом представитель ответчика ссылается на то, что в оригинале произведения в указанном месте располагались инициалы автора план-панорамы – «ДЯ» - Д.Якубовича.

Иных сведений, позволяющих в бесспорном порядке установить авторство истца в отношении зафиксированной на фотографии план-схемы, в том числе в виде какого-либо символа или изображения на самой карте, не имеется.

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение его авторства в отношении спорного произведения вызывают обоснованные сомнения, при этом представленными ответчиком доказательствами опровергаются доводы истца о том, что автором план-панорамы г.Санкт-Петербург является именно ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его авторство в отношении спорного произведения, при этом представленными ответчиком доказательствами опровергаются доводы истца о его авторстве.

Поскольку правом требовать защиты авторских прав и взыскания соответствующей денежной компенсации обладает только автор произведения, учитывая отсутствие доказательств авторства истца, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья