РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Нещетиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2286/2020 по иску Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в счет разницы в стоимости проданного и приобретенного недвижимого имущества несовершеннолетнего ребенка,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в счет разницы в стоимости проданного и приобретенного недвижимого имущества несовершеннолетнего ребенка.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики обратились в орган опеки с просьбой разрешить продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей указанному несовершеннолетнему в связи с приобретением в его собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. Постановлением администрации г.Сургут от 28.11.2018 г. № ответчикам дано разрешение на продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на заявленных условиях, а также было вменено в обязанность представить в управление по опеке в срок не более двух месяцев с даты государственной регистрации сделки по отчуждению жилого помещения: копии договора купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение; копии документов, подтверждающих зачисление на счет несовершеннолетнего в кредитной организации, денежных средств, составляющих разницу в стоимости отчуждаемой и приобретаемой долей в праве собственности на жилые помещения (при наличии разницы в стоимости). Ответчиками предоставлены следующие документы: копия договора купли-продажи квартиры от 11.12.2018 г., согласно которому квартира по адресу: 

<

адрес>, продана по цене 4683000 рублей (стоимость 1/3 доли – 1561000 рублей); договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилого помещения от 22.01.2019 г., согласно которому на несовершеннолетнего ФИО1 приобретена 1/16 доля в праве собственности на земельный участок площадью 746 кв.м. и ? доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 67,3 кв.м., расположенные по адресу (установлено относительно ориентира в границах участка): 

<

адрес>). Стоимость приобретенной на имя ребенка доли составляет 1025000 рублей. По результатам совершенных сделок разница стоимостей отчуждаемой и приобретаемой долей составляет 536000 рублей. Ответчикам направлено уведомление о необходимости зачисления разницы стоимостей отчуждаемой и приобретаемой долей на счет, открытый в кредитной организации на имя несовершеннолетнего ФИО1 в сумме 536000 рублей, в срок до 14.11.2019 г. Однако, до настоящего времени документы о данной обязанности ответчиками истцу не предоставлены, в связи с чем последний обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца на заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия. Согласно поступившего от ответчиков возражения, с исковыми требованиями не согласны, в связи с тем, что площадь приобретенной доли несовершеннолетнего ребенка в жилом доме больше доли в проданном жилом помещении, а часть денежных средств, вырученных с продажи жилого помещения потрачены ответчиками на ремонт приобретенного жилого помещения. Общая стоимость приобретенного жилого помещения с учетом расходов на ремонт превосходит стоимость проданной доли несовершеннолетнего. Кроме того, ответчиками в Краносдарском отделении ПАО Сбербанк на имя несовершеннолетнего ФИО1 был открыт расчетный счет, на который были перечислены денежные средства в размере 250000 рублей. Полагают, что жилищные права несовершеннолетнего были изменены в сторону улучшения. Денежные средства, полученные от продажи его доли были использованы исключительно в интересах несовершеннолетнего.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке и имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2010 г. несовершеннолетний ФИО1 является собственников 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

16.11.2018 г. ФИО3 и ФИО4 обратились в орган опеки с просьбой разрешить продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 в связи с приобретением в его собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Администрации города Сургута от 28.11.2018 г. № ответчикам было дано разрешение на продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. При наличии разницы в цене между отчуждаемым и приобретаемым недвижимым имуществом денежные средства этой разницы (в случае приобретения недвижимого имущества по цене менее отчуждаемой) в течение 30 дней с даты продажи недвижимого имущества зачисляются на лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетнего в кредитной организации. Обязали ответчиков представить истцу в срок не более 2 месяцев с даты государственной регистрации сделки по отчуждению жилого помещения: копии договора купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение; копии документов, подтверждающих зачисление на счет несовершеннолетнего в кредитной организации, денежных средств, составляющих разницу в стоимости отчуждаемой и приобретаемой долей в праве собственности на жилые помещения (при наличии разницы в стоимости).

Согласно договору купли-продажи от 11.12.2018 г. ответчики, действуя за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, продали вышеуказанную квартиру по цене 4683000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 22.01.2019 г. ответчики, действуя за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, приобрели в пользу последнего 1/16 доли в праве собственности на земельный участок площадью 746 кв.м. и ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 67,3 кв.м., расположенные по адресу (установлено относительно ориентира в границах участка): 

<

адрес>). Стоимость приобретенной на имя ребенка доли составляет 1025000 рублей (2050000/2).

В адрес ответчиков направлялось требование от 24.10.2019 г. об исполнении в срок до 14.11.2019 г. о предоставлении документов, подтверждающих зачисление разницы стоимостей отчуждаемой и приобретаемой долей на счет, открытый в кредитной организации на имя несовершеннолетнего ФИО1 в сумме 536000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, родители не имеют права собственности на имущество детей.

В соответствии со ст. 8, ст. 307 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с п.п. 22, 23 приложения к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2012г. № 377-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», орган опеки и попечительства осуществляет контроль за соблюдением родителями (иными законными представителями) подопечных или несовершеннолетних лиц условий разрешения. В случае нарушений имущественных прав подопечных или несовершеннолетних лиц в результате совершенной сделки, а также неисполнения их родителями (иными законными представителями) обязательств, предусмотренных разрешением, орган опеки и попечительства принимает меры в отношении лиц, допустивших нарушения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания выписки из лицевого счета на имя ФИО1 за 03.02.2020 года, а также платежного поручения № от 03.02.2020 следует, что в его пользу ответчиком ФИО3 перечислены денежные средства в размере 250000 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о наличии неосновательного обогащения у ответчиков в виде разницы от продажи 1/3 доли принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 286000 рублей (536000 - 250000), в связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению частично путем солидарного взыскания с ответчиков указанной суммы.

Доводы ответчиков отклоняются судом, поскольку ими не были выполнены обязательства, возложенные постановлением Администрации города Сургута, доказательств того, что разница от продажи доли несовершенного была израсходована на ремонт приобретенного жилого помещения ответчиками не представлено, разрешения органа опеки о расходовании средств на данные цели не получено. Колебание рыночных цен на недвижимость в различные периоды также не является основанием для освобождения ответчиков от взятых обязанностей. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с солидарно с ответчиков в доход государства в сумме 6060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в счет разницы в стоимости проданного и приобретенного недвижимого имущества несовершеннолетнего ребенка, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 путем зачисления денежных средств на счет ребенка 286000 рублей неосновательного обогащения; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 6060 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи