Дело № 2-435/2021 

( УИД 74RS0037-01-2021-000121-79)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021года город Сатка Челябинской области 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Рязановой А.А.,

с участием прокурора Пономаревой Т.В.,

истца ФИО7, представителя истца адвоката Валеева В.У., представителя ответчика ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО8, представителя ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области (далее по тексту ОМВД России по Саткинскому району) о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении его в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ. Также просил восстановить ему срок для обращения с иском в суд, так как срок был им пропущен по уважительной причине.

В обосновании своих требований он указал, что приказом начальника ОМВД РФ по Саткинскому району он был уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, просит восстановить его в прежней должности.

В судебном заседании истец ФИО7 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. 

Представитель Отдела МВД России по Саткинскому району в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что увольнение произведено с соблюдением норм Закона о службе в органах внутренних дел РФ и трудового законодательства, порядок увольнения не нарушен, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском без уважительных причин.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области иск не признал, пояснив в судебном заседании, что увольнение ФИО7 произведено с соблюдением норм Закона о службе в органах внутренних дел РФ и трудового законодательства, на основании выводов проведенной служебной проверки, в ходе проведения которой было установлено, что истец ввел в заблуждение ФИО5 и ФИО6 о своем намерении провести необходимые мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного имущества, а также лица, его похитившего, убедив их отказаться от подачи заявления о преступлении, тем самым нанес ущерб репутации и по авторитету органов внутренних дел, что не соответствует высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Считает, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском без уважительной причины

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела истец переведен с должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Салаватскому району в Отдел МВД России по Саткинскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.145) и назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Межевой» Отдела МВД России по Саткинскому району по контракту ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146). Приказом отдела МВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Саткинскому району, по контракту ( л.д.147). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО7 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, совершенных несовершеннолетним отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Саткинскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Приказом начальника отдела МВД России по Саткинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО7 был расторгнут на основании пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о службе) и он уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-14).

Как указано в приказе поводом к увольнению истца послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области в ходе данной проверки была установлена вина ФИО10 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в склонении ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 и ФИО6 отказаться от подачи заявления о преступлении, с целью не выполнять возложенные на него обязанности по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий; в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, части 4 статьи Закона о полиции, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Указанными действиями старший лейтенант полиции ФИО7 совершил проступок, вызывающий сомнение у граждан ФИО5 и ФИО6 о беспристрастности, чести и достоинстве, присущих сотруднику органов внутренних дел, причинами допущенных ФИО7 нарушений законности следует считать безответственное отношение к добровольно принятым на себя обязательствам, а также противопоставление личных интересов против интересов службы в органах внутренних дел.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано (л.д. 15-20), так как в его действиях отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 293 УК РФ ( л.д. 15-20) Как указано в постановлении, не было установлено наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, причинной связи между деянием и последствиями. ФИО7 требование о не написании заявлений в полицию ФИО5 и ФИО6 не высказывал, не уговаривал их, чтобы они не обращались в полицию с соответствующим заявлением о хищении мобильных их телефонов. Каких-либо действий ФИО7 по явному злоупотреблению своими должностными полномочиями не совершал, не использовал служебные полномочия вопреки интересам службы и не совершал действия, явно выходящие за пределы полномочий.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, что месячный срок для обращения в суд с иском пропущен им по уважительной причине, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, что не оспаривается и истцом с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 46.) В данном приказе, указано, что в действиях лейтенанта полиции ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Челябинской области под № зарегистрировано соответствующее сообщение о преступлении.

В суд с иском о восстановлении на службе ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока более чем на три месяца.

По утверждению истца, постановление заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано, он получил только ДД.ММ.ГГГГ, позвонив в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 ему сказал, что он может прийти получить постановление. Ознакомившись с постановлением ДД.ММ.ГГГГ, которым были опровергнуты выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, он подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением месячного срока. Указанные доводы истца ничем не опровергнуты в судебном заседании. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля зам.руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ФИО4, следует, что истец ему действительно звонил по поводу получения постановления, в каком месяце он не помнит, ФИО7 пришел в следственный отдел, и он выдал ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 мая 2018 г. № 15:Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом того факта, что выводы служебной проверки на основании которой было произведено увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, были опровергнуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и об этом стало известно истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился с иском о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением месячного срока, суд считает возможным восстановить ФИО7 срок для обращения с иском в суд.

Доводы представителей ответчика, что увольнение истца из органов внутренних дел произведено с соблюдением Закона о службе и трудового законодательства не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 по графику дежурств личного состава был выходной ( л.д. 143).

Согласно п.10.1, п.10.1.1. Должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО7, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он является членом группы зонального облуживания, в его обязанности входит на основании анализа оперативной обстановки и следственной ситуации производить необходимые проверочные мероприятия по установлению, обнаружению и задержанию лиц, причастных к совершению предполагаемого преступного деяния, используемого ими автотранспорта и средств связи, установлению обстоятельств, предполагаемого преступного деяния, установлению мест возможного появления (пребывания преступников), их контактов и маршрутов движения; установлению обстоятельств, предполагаемого преступного деяния; выявлению очевидцев и свидетелей; установлению мест нахождения и сбыта похищенного имущества и др.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственными за зонами оперативного обслуживания № и 5 назначены оперуполномоченные ОУР ОМВД по Саткинскому району старший лейтенант ФИО7 и лейтенант ФИО3( л.д. 163). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в зону оперативного обслуживания № включен административный участок №, куда входит 

<

адрес> дома с №, №, №, № (л.д. 165-167).

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не был на дежурстве, дежурил в этот день ФИО3, они вместе с ним осуществляли оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, информация о которых поступила ранее, ФИО3 на мобильный телефон позвонил дежурный ФИО11. А.С. и сообщил, что в дежурную часть обратились две девушки в связи с кражей их телефонов из автомобиля припаркованного около 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что ФИО3 нужно прибыть на место хищения, встретиться с девушками и провести проверку. Так как И.А.ФБ. тоже является ответственным за раскрываемость преступлений на территории, где произошло хищение, он решил, как обычно помочь, приехал туда вместе с ФИО3, и ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление похищенного имущества, в частности ФИО7 выявлялось наличие камер, которые могли бы зафиксировать обстоятельства хищения, результата не было. Никаких действий к склонению ФИО5 и ФИО6, что бы они не подавали заявление о краже он не совершал, и ничего об этом не знал, считая, что ФИО3, как дежуривший в этот день предпримет меры к принятию соответствующих заявлений. 

Указанные объяснения истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-20), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> после 13 час. обратились ФИО5 и ФИО6 с устными сообщениями о хищении мобильных телефонов у 

<

адрес>. Указанные сообщения были приняты начальником смены дежурной части ФИО1, который перенаправил заявителей к дежурному на территории Западного района и сообщил участковому уполномоченному ФИО2 о необходимости проведения проверочных мероприятий, также начальник дежурной смены по сотовой связи сообщил оперуполномоченному ФИО3 о поступивших устных сообщениях и потребовал прибыть к месту совершения преступления для проверки данных сообщений ФИО5 и ФИО6 На место происшествия вместе с ФИО3 прибыл ФИО7, который, несмотря на то, что не находился на дежурстве и был на выходном дне, также предпринял меры к поиску телефонов, зная, что то на дежурных сутках находится ФИО3, полагал, что последний предпримет меры к принятию от ФИО5 и ФИО6 соответствующих сообщений, о том, что ФИО3 не предпримет меры к принятию от ФИО5 и ФИО6 заявления, он не знал. Факты, установленные по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по в отношении ФИО7, по содержанию которой следует, что ФИО7 ввел в заблуждение ФИО5 и ФИО6, обращался с просьбой к последним не подавать заявление в отдел полиции в ходе проведения следствия был не установлены.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, также следует, что ФИО7 не предлагал ей не писать заявление о краже, а наоборот предпринимал меры к поиску телефонов.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что ФИО7 не были совершены действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7, достоверно осознавая, что в дальнейшем обязанности по раскрытию данного преступления будут возложены на него, не желая исполнять обязанности, с целью сокрыть факт совершения указанного преступления, предложил ФИО и ФИО6 не подавать в ОМВД России по Саткинскому району заявление о хищении имущества последних, на основании которых был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта с истцом в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, следовательно требование истца о признании в отношении него незаконным заключения данной служебной проверки и приказа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по Челябинской области в части выводов о совершении ФИО7 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Признать незаконным приказ отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части расторжения контракта с ФИО7, в соответствии с п.9 части 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и увольнение из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО7 в должности старшего оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, совершенных несовершеннолетними отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение в части восстановлении в должности ФИО7 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Б. Патракова 

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.