Судья р/с – Грошкова В.В. Дело №22-2379/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Черкасовой Т.А. 

адвоката Бен Е.

подсудимого (по ВКС) С.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артемовой В.Н. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года, которым:

С., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 6 месяца – до 11 сентября 2024 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Артемова В.Н. в интересах подсудимого С. просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации в ............. В обоснование доводов жалобы указывает, что расследование завершено, проведены все следственные действия, что свидетельствует о том, что С. никак не сможет воспрепятствовать расследованию, дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Никакими объективными данными не подтверждено намерение или возможность С. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям и потерпевшим. Он ранее не судим, имеет регистрацию в ............, отсутствие регистрации на территории Краснодарского края не может быть основанием для отказа в изменении меры пресечения. С. имеет положительные характеристики, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в деле имеется согласие собственника на отбывания в его жилом помещении С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и осужденного, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия С. обвиняется по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, уголовное дело 11 марта 2024 года поступило в районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что С. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, ранее находился в федеральном розыске, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, не имеет постоянного источника дохода, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении С., учитывая данные представленные в суд и характер обвинения. Мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, вопреки доводам защитника не будут являться гарантией, что подсудимый вновь не скроется. 

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения С. в жалобе не приведено.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года в отношении С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий