Дело № 2а-169/2021

УИД: 16RS0050-01-2020-010265-74

Учет № 024а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2021 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой, 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по району Солнцева 

<

адрес>, управлению Министерства внутренних дел России, управлению внутренних дел по Западному административному округу главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, начальнику управления внутренних дел по Западному административному округу главного управления Министерства внутренних дел России по городу ФИО6 ФИО12, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Солнцево города ФИО7 ФИО14, начальнику отдела МВД России по району Солнцево города ФИО8 ФИО14 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

установил:

У.Р. ФИО4 обратился в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел России по району Солнцева 

<

адрес> (далее – МВД России по району Солнцева 

<

адрес>) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя тем, что он является гражданином Республики Таджикистан. Административный истец указывает, что его отец – ФИО22 ФИО4 и брат – ФИО21 ФИО4 являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации. Отделением по вопросам миграции отдела МВД России по району Солнцева 

<

адрес> вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Основанием принятия данного решения указано о наличии административных штрафов. Административный истец указывает, что о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. У.Р. ФИО4 указывает, что он окончил образовательное учреждение Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» по квалификации бакалавр, желает проживать на территории Российской Федерации совместно с отцом и братом. Административный истец считает, что отказ в разрешении на въезд на территорию Российской Федерации является нарушением его прав в соответствии статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение отдела МВД России по району Солнцева 

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Протокольными определениями Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных соответчиков привлечены: управление Министерства внутренних дел России (далее – УМВД России), управление внутренних дел по Западному административному округу главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее – УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес>), начальник УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. ФИО6 Пучков, начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Солнцево г. ФИО7 ФИО38, начальник отдела МВД России по району Солнцево г. ФИО8 ФИО37.

Протокольными определениями Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО23 ФИО4, ФФИО24 ФИО4, ФИО13.

В судебном заседании административный истец – ФИО25. ФИО4 поддержал административные исковые требования, суду пояснил, что в настоящее время он обучается по заочной форме в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» на бюджетной основе. Кроме того, он в настоящее время состоит в брачно-семейных отношениях с ФИО13, гражданкой Российской Федерации.

Заинтересованное лицо – ФИО13 в судебное заседание явилась, с административными исковыми требованиями согласна.

Административные ответчики: отдел МВД России по району Солнцева 

<

адрес>, УМВД России, УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, начальник УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. ФИО6 Пучков, начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Солнцево г. ФИО7 ФИО14, начальник отдела МВД России по району Солнцево г. ФИО8 ФИО39, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованные лица: ФИО26 ФИО4, ФИО27 ФИО4, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав административного истца, представителя административного истца – ФИО9, заинтересованного лица – ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начальником ОВМ ОМВД России по району ФИО10 ФИО14, начальником отдела МВД России по району Солнцево г. ФИО8 ФИО14, утвержденным начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. ФИО6 Пучковым от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики ФИО11 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до ДД.ММ.ГГГГ) в связи привлечением к административной ответственности за совершении административных правонарушениях на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения два и более раза в течении трех лет, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.9 с наложением штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.9 с наложением штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.6 с наложением штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.9 с наложением штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.19 с наложением штрафа в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.9 с наложением штрафа в размере 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.9 с наложением штрафа в размере 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.9 с наложением штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.9 с наложением штрафа в размере 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.16 с наложением штрафа в размере 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.9 с наложением штрафа в размере 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.9 с наложением штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в наложением штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.9 с наложением штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.9 с наложением штрафа в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.9 с наложением штрафа в размере 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.9 с наложением штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации приходится отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как следует из материалов дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации приходится братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» ФИО28 ФИО4 является студентом № курса группы №-№ факультета технологии легкой промышленности и моды по направлению 4ДД.ММ.ГГГГ «Сервис» бюджетной основы по основной образовательной программе магистратуры. Обучается по заочной форме. Годы учебы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В абзаце первом пункта 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> исходило из требований подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия такого решения явилось то, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения два и более раза в течении трех лет.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца соблюдению законов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Аналогичные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административных дел об оспаривании неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе решение миграционного органа не является вмешательством в сферу личной жизни ФИО29 ФИО4, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ никакой информации о наличии устойчивых социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации административным истцом в орган миграционной службы не представлялось.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у У.Р. ФИО4 устойчивых семейных связей в Российской Федерации, которые не допускали бы вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение его личной и семейной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку доказательств нахождения ФИО31. ФИО4, ФИО30 и ФИО13 на иждивении административного истца не представлено. 

Сведения о наличии у ФИО32 ФИО4 права на владения или пользования каким-либо жилым помещением, об осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации доказательства наличия законных источников дохода, уплаты установленных законом налогов и сборов административным истцом в материалы дела не представлены. 

Доводы представителя административного истца о нарушении со стороны административных ответчиков прав ФИО33 ФИО4 предусмотренных положением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе наличие у иностранного гражданина отца, брата – граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, прибывшего в Российской Федерации и систематически нарушавшего законодательства. 

Доказательств невозможности проживания в стране своей гражданской принадлежности, осуществления трудовой деятельности по объективным причинам административным истцом не представлено.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с положениями Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и с использованием данных, содержащихся в центральном банке данных учета иностранных граждан, является адекватной мерой реагирования государства на поведение ФИО34. ФИО4. Принятое в отношении него ограничение является разумным и соразмерным, установленным при справедливом соотношении публичных и частных интересов, его права и законные интересы не нарушает.

Суд полагает необходимым отметить, что зная о возможных негативных последствия совершения административных правонарушений административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения о неразрешении У.Р. ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административное исковое заявление У.Р. ФИО4 к отделу МВД России по району Солнцева 

<

адрес>, УМВД России, УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, начальнику УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. ФИО6 ФИО12, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Солнцево г. ФИО7 ФИО36 начальнику отдела МВД России по району Солнцево г. ФИО8 ФИО35 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по району Солнцева 

<

адрес>, управлению Министерства внутренних дел России, управлению внутренних дел по Западному административному округу главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, начальнику управления внутренних дел по Западному административному округу главного управления Министерства внутренних дел России по городу ФИО6 ФИО12, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Солнцево города ФИО7 ФИО14, начальнику отдела МВД России по району Солнцево города ФИО8 ФИО14 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2021 года.