УИД 38RS0№-87 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 января 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3148/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав, **/**/**** в 18 часов 50 минут в .... произошло ДТП (столкновение 2т/с, б/п) с участием транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. 

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1. ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, протоколом 38№ от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****. 

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, ФИО2 не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, информацией с сайта РСА. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 267 197 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 526 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 990 рублей. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, также заявила ходатайство о снижении размера ущерба в связи с ее тяжелым материальным положением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что **/**/**** в 18 часов 50 минут в .... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. 

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от **/**/**** инспектора ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО4, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде предупреждения. Так ФИО2 нарушен п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения водитель не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение. 

Ответственность водителя автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. 

В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный номер №, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, истец обратился к собственнику с требованиями о возмещении материального ущерба. 

В связи с доводами ответчика, связанными с несогласием с размером ущерба, определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. 

Из заключения эксперта ФИО5 № следует, рыночная стоимость ТС Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №, согласно Методическим рекомендациям, при условиях оговоренных в исследовательской части заключения, на дату проведения расчетов **/**/****, в технически исправном состоянии, соответствующем сроку его эксплуатации, составляет 701 879 рублей; стоимость восстановительного ремонта Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №, согласно Методическим рекомендациям, повреждений указанных в таблице №, при условиях, оговоренных в исследовательской части заключения, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату проведения расчетов **/**/****, составляет 267 197 рублей; восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемом случае нарушение водителем ФИО2 требований пункта 8.1. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий водителя ФИО2, являющегося собственником автомобиля, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца. Принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями водителя автомобиля ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 267 197 рублей. 

Доводы ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, основаны на предположениях, не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами, более того, правого значения при разрешении спора не имеют. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, суд полагает возможным признать состоятельными доводы ответчика ФИО2 о необходимости учета при разрешении исковых требований и определении размера ущерба её имущественного положения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на необходимость учета его материального положения, ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, семья признана малоимущей, получает меры социальной поддержки. 

Вопрос об уменьшении размера возмещения вреда был поставлен судом на обсуждение, сторона истца возражала против применения ст. 1083 ГК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и возможности снижения подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 имущественного вреда, суд пришла к выводу о том, что материальное положение ответчика ФИО2 должно быть учтено судом при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить определенный судом размер материального ущерба, причиненного ФИО1 с 267 197 рублей до 240 477, 3 рублей (на 10 %). 

На основании ст. 15 ГК РФ, расходы истца за оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 990 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из анализа ст. 98 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, являются судебными расходами, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца в сумме 6 000 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 526 рублей

ФИО1 обратился за юридической помощью, оплатив 31 500 руб., за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 31 500 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности, стоимостью 2 250 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность на представителей выдана не только для участия в суде по настоящему спору, то расходы на ее оформление не признаются судебными и не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, **/**/**** г.р., паспорт №, ущерб в сумме 240 477, 3 рублей, расходы на оплату услуг представителя 31 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 526 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 990 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в большем размере, расходов на оформление доверенности, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. 

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****. 

Судья: Т.Ю. Сорокина