Мировой судья с/у № 2 Кубракова Е.Г. № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области от 04.05.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В поданной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 с постановлением мирового судьи не согласилась в полном объеме, по следующим основаниям: судом было установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла транспортным средством марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7. Правил дорожного движения РФ.

В качестве основных доказательств вины суд приводит справку ВФ ГБУ РО НД от 05.04.2017 года о том, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 вынесено заключение «установлено состояние опьянения», вид опьянения - алкогольное, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.04.2017 года, из которого следует, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено опьянение ФИО2

Согласно акта медицинского освидетельствования № от 05.04.2017 года Волгодонского филиала ГБУ РО НД по результатам медицинского освидетельствования прибором LionAlcometerSD 400 № 092722D у ФИО2 было установлено состояние опьянения при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, показания прибора 05.04.2017 года в 04 час. 09 мин. 0,57 mg\l в 04 час. 26 мин. 0,54 mg\l. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указано на наличие у врача ФИО1 справки 000379 от 23.11.2016 года о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Согласно ходатайства представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном ФИО2 по доверенности ФИО3 были запрошены у Волгодонского филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» копии лицензии на осуществление медицинской деятельности кабинета ВФ ГБУ НД по адресу: 

<

адрес>, а также документы, подтверждающие квалификацию и соответствующую подготовку врача - нарколога ФИО1 по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Между тем, в ходе рассмотрения дела был представлен ответ ВФ ГБУ НД на запрос мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области с приложенными копиями лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также копиями документов о медицинском образовании врача - нарколога ФИО1

Из вышеуказанного ответа Волгодонского филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» от 02 мая 2017 года исх. 283 с прилагаемыми на 13 листах документами следует, что документов о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (п.4 Приложения № 3 Приказа) у врача - нарколога ФИО1 нет.

При таких обстоятельствах результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства его вины по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО3

Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В силу того, что должностные лица государственных органов, имеющих право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, не входят в круг участников производства по делам об административных правонарушениях, установленного главой 25 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об АП составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, а также оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав указанного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Статьей 12.8 частью 1 Кодекса РФ об АП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В статьи 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт управления транспортным средством ФИО2, находящейся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 ОГ 469109 от 05 апреля 2017 года, ФИО2 05 апреля 2017 года в 02 часа 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Основанием для составления данного протокола послужил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 апреля 2017 года в 04 часа 30 минут, составленный врачом психиатром - наркологом Волгодонского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» ФИО1, состояние опьянения установлено, указаны показания прибора 092722D, согласно которому в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,54 mg/1 (л.д. 8). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 апреля 2017 года усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: при ходьбе пошатывается, речь слабомодулированная, слегка смазанная, при ходьбе пошатывается, устойчивость в позе Ромберга неустойчива, точность выполнения координационных проб с промахиванием, результат пробы Ташена не может выполнить, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте. 

ФИО2 на момент освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении не оспаривала факт нарушения ею Правил дорожного движения и законность действий инспектора ДПС.

Факт управления транспортным средством ФИО2, находящейся в состоянии опьянения также подтверждается протоколом 61 АМ 267984 от 05.04.2017 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.4).

Доводы автора жалобы о том, что, что медицинское освидетельствование ФИО2 производилось врачом - наркологом ФИО1, не прошедшей предварительной специальной подготовки в наркологическом учреждении, а потому не имевшей право проводить освидетельствование и подписывать соответствующий итоговый акт, основан на неверном толковании норм, регулирующих рассматриваемый вопрос, также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства ее вины по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, п. 4 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", действовавшей на момент медицинского освидетельствования ФИО2, предусматривалось, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308; прохождение подготовки продолжительностью 36 часов подтверждается действительным в течение трех лет документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения.

Между тем, п. 1 этой же Инструкции оговаривалось, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Из системной взаимосвязи приведенных норм следует, что врачам - штатным сотрудникам непосредственно самих наркологических учреждений, к числу которых относилась и врач-психиатр-нарколог ФИО1, для осуществления действий по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию проходить дополнительную подготовку-обучение не требовалось. Положения, устанавливавшиеся п. 4 Инструкции, на которые имеется ссылка в жалобе, распространялись лишь на врачей и фельдшеров иных медицинских специальностей и учреждений.

Обоснованность данного толкования рассматриваемых норм подтверждается уточнением, произведенным Минздравом РФ в ныне действующей редакцией "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, пункт 3 которого предусматривает, что медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования; при этом осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, из ответа Волгодонского филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» от 02 мая 2017 года исх. 283 с прилагаемыми на 13 листах документами следует, что врач ФИО1 прошла обучение в объеме 144 часов на базе высшего учебного заведения, имеющего специальную лицензию и выдающего сертификат, действующий в течение 5 лет; ФИО1 прошла курсы повышения квалификации в 2013 году, срок действия ее сертификата истекает 19 июня 2018 года (л.д. 29-42).

Таким образом, врач ФИО1 имела и имеет право проводить медицинские освидетельствования на состояние алкогольного или иного токсического опьянения, а также направлять отобранные пробы биологических объектов на химико-токсикологические исследования.

В соответствии с п. 6 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" акт освидетельствования подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

При этом из составленного в отношении ФИО2 акта № 339 от 05.04.2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, усматривается, что подпись врача - психиатра - нарколога ФИО1 и оттиск печати ГБУЗ "Наркологический диспансер" в нем имеются (л.д. 8).

Утверждение автора жалобы об изначальном отсутствии законных оснований для проведения медицинского освидетельствования ФИО2 опровергается материалами дела.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны доказательства, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФ об АП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении инспектором ДПС у ФИО2 установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, дрожание рук, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушениях требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи, с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оснований к отмене решения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности оценил все имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Действия ФИО2 мировым судьёй правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2 мировым судьёй назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области от 04 мая 2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.В. Степанова